Решение № 2-800/2017 2-800/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-800/2017

Дело №2-800/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Гореловой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИА к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании суммы, компенсации суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» (далее АО «Барнаулкапстрой») в свою пользу денежную сумму в размере 89 253 рубля в качестве соразмерного выявленным недостаткам уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве <адрес> дома по <адрес> тракт, 305В в <адрес>; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 110 444,58 рублей; неустойку за нарушение застройщиком сроков удовлетворения требований потребителя в размере 89 253 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО «Гранид» заключен договор № об участии в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранид» и АИА, АСА заключен договор уступки права требования (цесиии), согласно которому ООО «Гранид» уступает АСА право требования к АО «Барнаулкапстрой» на двухкомнатную квартиру <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаулкапстрой» передало вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 7.4 договора об участии в долевом строительстве указанной квартиры гарантийный срок, в течение которого дольщик вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, устанавливается в 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование на предмет соответствия квартиры договору долевого участия и строительным нормам и правилам, установлены несоответствия, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 118 297 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерно выявленным недостаткам уменьшении цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АИА направлен ответ на претензию, АО «Барнаулкапстрой» не нашло оснований для выплаты требуемой суммы, а направило претензию подрядчику ООО «Гранид». Другого ответа истцу не поступило.

В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать сумму в размере 118 297 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по срокам сдачи объекта, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию предлагал частично удовлетворить заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования и просил взыскать кроме выше заявленных сумм неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11.2016в размере 110 444,58 рублей, их расчета 1/150*10,5%(ставка рефинансирования)*2161345,2 (цена договора)*73дня.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по ее результатам истец уточнил требования и просил взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 89 253 рубля в качестве соразмерного выявленным недостаткам уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве <адрес> дома по <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 110 444,58 рублей; неустойку за нарушение застройщиком сроков удовлетворения требований потребителя в размере 89 253 рубля, с учетом добровольного уменьшения истцом неустойки которая составила 89253*3%*158 дней=423059,22 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец АИА не явился извещен, направил в суд своего представителя ПВВ, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по вышеизложенным основаниям, показал, что объем недостатков и размер стоимости по устранению подтвержден экспертизой, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что собственниками квартиры являются супруги, возражений по обращению с иском АИА нет, мирным путем возникший спор нельзя разрешить.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» по доверенности СМВ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в возражениях, показала, что строительство объекта велось в нестабильной экономической обстановке, происходили неоднократные задержки в поставке строительных материалов, достраивать объект пришло с помощью заемных денежных средств, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу, находя их несоразмерными, полагала, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта рассчитан не правильно, площадь квартиры больше, однако застройки не взыскивает данные денежные средства с дольщика; общество предлагало истцу по претензии выплатить неустойку в досудебном порядке в размере 52 592,73 рублей; выплату суммы по требования о соразмерном выявленным недостаткам уменьшении цены договора определить по представленной стороной ответчика смете в размере 79 081,24 рублей; полагала, что размер компенсации морального вреда не доказан.

Третье лицо АСА, представитель третьего лица ООО «Гранид» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения в установленном законном порядке.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) (в настоящее время АО «Барнаулкапстрой») и ООО «Гранид» (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения) передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартир № в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 2 161 345,20 руб. (п.п. 1.1.1,1.1.2,4.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранид» и АИА, АСА заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования от АО «Барнаулскапстрой» на двухкомнатную <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>.

Факт своевременного и полного исполнения истцом обязательства по договору долевого строительства стороной ответчика не оспаривается и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> передано истцу.

На момент передачи квартиры видимых недостатков установлено не было. Однако, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки.

Так, из экспертного исследования №С/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибсервис» следует, что допущены недостатки при проведении работ по оштукатуриванию и шпаклеванию поверхностей стен; недостатки при устройстве стяжки пола; недостатки при проведении работ по шпаклеванию поверхности потолков; несоответствие монтажа дверных и оконных блоков; несоответствия монтажа электропроводки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составило 118 297 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя, обращался к ответчику с претензией, в которой просили уменьшить цену договора на сумму 118 297 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «Барнаулкапстрой» направило ответ, согласно которому сообщало заявителю о направлении его претензии подрядчику для рассмотрения и принятия мер.

Для установления обстоятельств имеющих значение для дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №С/17 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе экспертного осмотра установлено, что при производстве работ по оштукатуриванию и шпаклеванию поверхностей стен, перегородок и потолка выявлены недостатки: в помещении общей комнаты при замерах двухметровой рейкой выявлены перепад между смежными плитами перекрытия плавного очертания до 22мм; отклонение дверных откосов входной двери от вертикали составляет до 15мм; просвет между поверхностью стен, покрытых штукатуркой в помещениях передней и общей конаты, и плоскостью контрольной двухметровой рейки, установленной горизонтально, составляют до 5мм, в помещении спальни, под оконным проемом до 12мм; на поверхности наружной стены общей комнаты под подоконником оконного проема в составе балконного проема выявлено наличие монтажной пены; по всей поверхности штукатурки стен выявлены многочисленные дефекты штукатурного слоя в виде локальных вздутий диаметром до 5мм – произведенные работы не соответствуют нормативным требованиям п. 3.12, п. 3.67 СМНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; при производстве работ по устройству цементо-песчаной стяжки пола выявлены недостатки – отсутствует стяжка в помещении лоджии; в помещениях передней и общей комнаты и спальни по всей площади поверхности стяжки зафиксированы трещины раскрытием до 2мм; по всей площади поверхности стяжки квартиры, за исключением туалета и ванной комнаты, зафиксированы отслоения стяжки от основания, о чем свидетельствует глухой звук при простукивании; при помощи измерителя прочности бетона ИПС-МГ4.01 определены прочностные характеристики цементно-песчаной стяжки пола, испытания показали, что прочность на сжатие цементно-песчаной стяжки помещений исследуемой квартиры, за исключением туалета и ванной комнаты, находится в диапазоне от 2,5 до 5,9 МПа, местами прочность характеристики стяжки находится вне диапазона измерений, что свидетельствует о недостаточной прочности стяжки – несоответствие требованиям п. 8.3.,п. 8.4 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; про проведении работ по монтажу дверных и оконных блоков выявлены недостатки: коробка входной металлической двери деформирована в средней части до 5мм, что препятствует надлежащему запиранию дверного полотна и притвору резиновых уплотнителей, и не соответствует требованиям п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», монтажный шов балконного дверного блока, со стороны лоджии, выполнен без наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя, что не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; при производстве работ по монтажу электропроводки выявлены недостатки – на поверхности шпаклевочного слоя правой стены помещения спальни имеются выступы кабеля электропроводки, что не соответствует п. 2.1.4 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)».

Причинами образования недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты отделочных работ, работ по монтажу ПВХ и металлических блоков относятся к категории «устранимого» дефекта; выявленный дефект работ по монтажу плит перекрытия относятся к категории «неустранимого» дефекта, устранение данного дефекта в данном случае технически невозможно и нецелесообразно, так как подобные дефекты не оказывают никакого влияния на работоспособность и устойчивость всего здания в целом, а для его устранения потребуется демонтаж значительного объема строительных конструкций завершенного строительством жилого дома. В связи с эти данный дефект является неустранимым, в данном случае наиболее целесообразным будет выполнение работ по скрытию данного недостатка путем выравнивания потолков штукатурным слоем либо устройство натяжного (подвесного) потолка.

Согласно произведенным расчетам, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> с учетом НДС, составляет 89 253 рублей.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение, представляет собой последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выполнено на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на необходимость взыскания расходов по устранению недостатков по локальной смете, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 79 081,24 рублей.

Рассматривая данный довод суд учитывает, что по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, основания не доверить которой у суда нет, в связи с чем основания для применения локальной смены стоимости устранения недостатков у суда не имеется, кроме того, суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании ст.18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 7.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома гарантийный срок, в течение которого дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, устанавливается в 5 лет.

Факт наличия дефектов (недостатков) в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, допущенных при строительстве многоквартирного дома, подтверждается заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного суд взыскивает с АО «Барнаулкапстрой» в пользу АИА в качестве соразмерно уменьшения покупной цены сумму в размере 89 253 рублей.

Так же истец просит взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 18.12.2016 по 24.05.2017 в размере 89 253 рубля, исходя из расчета 89253 х 3%х 158 дней= 423 059,22, с учетом добровольного уменьшения неустойки стороной истца.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013)

Согласно п. 36 данного Обзора при рассмотрении дел по требованиям о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно три процента от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Барнаулкапстрой» с требованиями (претензией), однако, данное требование ОАО «Барнаулкапстрой» выполнено не было, обратного суду не представлено.

Таким образом, количество дней нарушения срока исполнения обязательств АО «Барнаулкапстрой» следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), а всего 158 дней.

При этом суд учитывает, что по смыслу статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер ущерба, из которого следует исчислять неустойку, по настоящему делу составляет 89 253 руб., следовательно, размер неустойки (пени) составил 423 059,22 руб. (89253*3%*158), однако стороной истца заявлено, ко взысканию 89 253 рублей.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки обоснованно и законно, однако, представитель ответчика в судебном заседании указывает на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и на ее уменьшение по ст. 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер заявленной неустойки, размер убытков, учитывая, что дело длительное время находилось на экспертизе и было приостановлено, общество направило ответ на претензию, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из внутреннего убеждения и необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 40 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, не находя оснований для уменьшения неустойки в большем размере, а также учитывая, что сумма неустойки адекватна, определенной судом величине ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку срока сдачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона).

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить АИА неустойку, в связи с нарушением сроков сдачи квартиры. Данная претензия ответчиком получена, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, согласно которому застройщик ссылается на нестабильную экономическую обстановку, строительство объектов социальной инфраструктуры, большое количество дольщиков, обратившихся с аналогичными требованиями, увеличенную площадью переданного объекта, не правильный расчет неустойки, и возможность компенсировать в размере 52 592,73 рублей.

П.4.1.1 договора участия в долевом строительстве предусматривает срок передачи объекта долевого строительства – по ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению к договору по ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 02.11.2016 значение ключевой ставки Банка России составило 10 % годовых.

Период просрочки исполнения обязательства, заявленный истцом, составляет с 21.08.2016 по 02.11.2016, согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 110 444,58 руб.

Проверяя данный расчет, суд приходит к выводу, что размер неустойки составит 105 185,46 рублей, исходя из расчета 2161345,20*10%/300*2*73, следовательно, истцом неверно определен размер ключевой ставки, при этом ссылка ответчика на увеличение площади объекта, в связи с чем уменьшении стоимости объекта, в отсутствие сведений о взыскании данных сумм не принимается судом во внимание.

Рассматривая требования стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

При этом как указывалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки (73 дня), требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, кроме того, оценивая размер штрафных санкций, размер цены договора, учитывая то обстоятельство, что истцу было предложено в досудебном порядке разрешить возникший спор, и то, что обязательства ответчиком хотя и с просрочкой, но исполнены в полном объеме, реагирование ответчика на претензию истца, учитывая также, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции в привлечении денежных средств инвесторов – участников долевого строительства, направлении этих средств на финансирование строительства путем перечисления заказчику-застройщику, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих неблагоприятные последствия для истца, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО «Барнаулкапстрой» неустойки до 30 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При вынесении решения суд учитывает, что участники гражданских правоотношения по своему усмотрению решают вопрос о вступлении в договорные отношения, самостоятельно реализуют свои права, в том числе право на обращение в суд, а доказательств невозможности отказа истца от заключения договора участия долевом строительстве, понуждению к заключению договора именно с ответчиком, стороной истца не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры большой период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При этом, возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком АО «Барнаулкапстрой» в добровольном порядке, размер штрафа составляет 82 126,50 руб. (89253 руб. + 30 000 руб. +40 000 руб. + 5 000 руб.=164253 руб. / 2).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд учитывает, что оценка соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

У суда имеется основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку сторона ответчика являлась заказчиком договора подряда на строительство здания, учитывая обстоятельства дела, совокупный размер заявленных истцом требований, суд с учетом требований разумности, соразмерности полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 50 000 рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения штрафа в большем размере.

При вынесении решения и применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает совокупный размер взысканной с ответчика суммы неустоек, сумму уменьшения цены договора, а также штрафа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика АО «Барнаулкапстрой» понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 862,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, учитывая возмездность оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, время, необходимое представителю на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, фактическое участие представителя в деле, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет данное требование истцов частично и взыскивает с ответчика АО «Барнаулкапстрой» 15 000 рублей в счет возмещения данных судебных расходов.

Учитывая, что истцом экспертное заключение было проведено до обращения в суд с целью определения размера ущерба, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты относятся к судебных расходам, поскольку данное доказательство представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, по результатам оценки данного заключения и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика АО «Барнаулкапстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 14 862,50 рублей, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с АО «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 685,06 рублей (4385,06 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АИА удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу АИА сумму убытков в размере 89 253 рубля, неустойку за нарушение срока передачи квартиры 30 000 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 14 862,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 4 685,06 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише