Решение № 2-291/2019 2-291/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-291/2019

Дело № 2-291/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Подгорной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2018 года, в 20 часов 00 минут в районе <...> Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО1 телесные повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылается на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму материального ущерба в размере 65 150 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 16 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, за услуги нотариуса в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы – 162 рубля 04 копейки, 3 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствие с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО2, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 возражает против исковых требований. Считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку согласно представленным документам ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 при использовании автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №(собственник ФИО5), гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Договор ОСАГО (полис ХХХ №) в АО «СОГАЗ» заключен в отношении иного лица. Кроме того, просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просят отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку они не соответствуют принципу разумности и являются неоправданными, так как не представляют особой сложности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от него не поступило.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба, наличие вины ФИО3 в причинении вреда и обязанность его возмещения ответчиком.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтверждается делом об административным правонарушении, исследованным в судебном заседании, откуда усматривается, что 10 ноября 2018 года, в 20 часов 00 минут в районе <...> Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО1 телесные повреждения. На основании постановления об административном правонарушении от 27.11.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2018 года.

Факт принадлежности транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается имеющимися в гражданском деле и материале об административном правонарушении доказательствами. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

На момент ДТП транспортное средства, которым управлял ФИО3, ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО7, которая на основании договора купли-продажи от 28.07.2018 года приобрела у ФИО6 Из пояснений представителя истца следует, что фактически на момент заключения договора страхования и на момент ДТП, собственником транспортного средства являлась ФИО7, договор страхования, заключенный с ней не прекращал свое действие. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №). Собственником на момент заключения договора страхования в данном полисе указана ФИО7, страхователем и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ФИО3 Сведения об указанном страховом полисе имеются на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Разрешая спор, суд исходит из того, что гражданская ответственность лица, являвшегося на момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО7, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, указанные в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условия соблюдены, а, следовательно, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения. Указание в полисе ОСАГО, выданного АО «СОГАЗ», в части данных о собственнике автомобиля, не может лишать истца права на получение страхового возмещения. Договор страхования является действующим. При заключении договора личность собственника транспортного средства для страховщика правового значения не имела, поскольку заключение договора для него обязательно в силу публичности данного договора. Указание наименования собственника на размер страховой премии не повлияло. Сведений о расторжении данного договора страхования не имеется. Более того, требований о недействительности данного документа не заявлено, а полис подтверждает что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО7 При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответной стороны, с учетом, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована владельцем транспортного средства, сведения о котором у страховщика имелись, и они совпадают со сведениями о владельце транспортного средства, указанными в страховом полисе, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, у страховщика не имелось.

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где ее автомобиль получил механические повреждения, также сторонами по делу не оспорено и подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении. Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.11.2018 года, автомобиль истца имеет следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передний блок фары, передний регистрационный государственный знак, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое переднее колесо в сборе.

Истец предоставила в суд доказательства, что он 19.12.2018 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимые документы в АО «СОГАЗ». Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком 21.12.2018 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 21.12.2018 года. 28.12.2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, который судом признается не обоснованным.

Ответчиком не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, с целью определения реального размера ущерба, причиненного в ДТП транспортного средства, истцом проведена независимая экспертиза транспортного средства в ИП «ФИО8» «Региональный эксперт центр». Согласно заключения эксперта-техника № от 22.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа определена в размере 111 700 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 90 250 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № составляет 65 150 рублей.

Заключение произведено экспертом-техником имеющим специальное образование, удостоверение и свидетельство, подтверждающее его квалификацию. Суд считает указанное заключение допустимым доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом, в соответствие с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы заключения понятны и мотивированны. Заключение не имеет неясности или неполноты.

Согласно указанного экспертного заключения экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля истца отсутствует, поскольку стоимость его восстановительного ремонта, превышает его стоимость на момент повреждения. В связи с этим экспертом произведен расчет рыночной стоимости поврежденного автомобиля и его годных остатков, с чем суд соглашается, поскольку установлена полная гибель транспортного средства. Расчет рыночной стоимости автомобиля произведен сравнительным методом. При этом сравнивались продажи автомобилей ВАЗ 21150, 2004 года выпуска с указанием источника информации, расчет произведен с учетом корректировок.

Каких-либо доказательств оспаривающих заключение представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и его рыночной стоимости, ответчиком суду не представлено. Ответчик не просил провести независимую судебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, принимает за основу заключение, проведенное ИП «ФИО8» «Региональный эксперт центр».

В связи с чем, имеются законные основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 возмещения материального ущерба в размере 65 150 рублей из расчета: 90 250 рублей (стоимость транспортного средства)-25 100 рублей (стоимость годных остатков).

Стоимость указанной выше экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, причиненного потерпевшему ущерба, составляет 16 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от 28.03.2019 года. Указанные затраты были необходимыми и фактическими, а требования истца в о ее возмещении с сумме 16 000 рублей являются обоснованными и, исходя из объема проделанной специалистом работы, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку в данном случае экспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства с выездом по его месту нахождения в другом населенном пункте с составлением двух актов осмотра, исходя из объема имеющихся повреждений, произведен расчет стоимости его восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Вопреки доводам ответчика, стоимость данной экспертизы включается в размер убытков истца и не подлежит снижению, в виду того, что страховая компания в установленные законом сроки не организовала независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016года). В связи с чем, данные затраты ФИО1 являются необходимыми и понесены им с целью восстановления нарушенного права.

Стоимость услуг почты в сумме 162 рубля 04 копейки подтверждаются чеком Почты России, данные затраты являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

После получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец 03.04.2019 года обратился с претензией в страховую компанию, предоставив вышеуказанное заключение, которое страховой компанией было получено 09.04.2019 года. Но до настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата истцу. Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, у ответчика не имелось.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд, разрешив указанные требования, установил неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, то независимо от его требований суд обязан взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 32 575 рублей исходя из расчета: 50 % от 65150 рублей (суммы подлежащей взысканию).

Представитель ответчика также просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств АО «СОГАЗ», сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (32 575 рублей) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 рублей.

При этом, суд также исходит из того, что взыскание неустойки предусмотрено законом с целью соблюдения прав потерпевшего, который понес убытки, претерпел неудобства в связи с неуплатой страхового возмещения с целью ремонта поврежденного автомобиля в установленный срок.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения его размера в большем размере, судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса на сумму 1 700 рублей (стоимости нотариального удостоверения доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО2, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Учитывая сложность дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в которые включаются расходы представителя по консультации, составлению процессуальных документов и участие представителя истца в суде в течение двух дней. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела, договором на оказание юридической помощи от 20.04.2019 года, квитанцией № от 01.05.2019 года на сумму 10 000 рублей, которые включают юридическую консультацию, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, рассчитывала на выплату страхового возмещения в разумный срок, столкнулась с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, что доставило истцу неудобства.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 3 560 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: 65 150 рублей – в счет материального ущерба, 162 рубля 04 копейки – почтовые расходы, 16 000 рублей – в счет оплаты услуг эксперта, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1 700 рублей – в счет оплаты услуг нотариуса, 20 000 рублей – штраф, а всего взыскать 109 012 рублей 04 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2019 года.

Судья И.А. Алтунина