Решение № 2А-1559/2025 2А-1559/2025~М-1485/2025 М-1485/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2А-1559/2025

№ 2а-1559/2025

26RS0008-01-2025-002551-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре Кривцовой О.А.,

с участием:

представителя административного истца Акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания» - П.О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания» к Буденновскому РОСП УФССП по СК, Управлению ФССП по СК о признании действий (бездействие) незаконным и обязании отменить постановление от отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство и организовать проведение мероприятий, направленных на взыскание задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Буденновская энергосбытовая компания», в лице генерального директора С.О.П., обратилось в суд административными исковыми требованиями к Буденновскому РОСП УФССП по СК, Управлению ФССП по СК о признании действий (бездействия) незаконным и обязании отменить постановление от отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство и организовать проведение мероприятий, направленных на взыскание задолженности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Буденновская энергосбытовая компания» (далее-общество) в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подало заявление в Буденновское РОСП УФССП по СК (далее – Буденновское РОСП) о принятии к исполнению исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должника М.Г.М., по адресу задолженности: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступило извещение СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа в отношении должника. В обоснование принятого решения в своем извещении СПИ указал, что им установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» п.5 ч.1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем в возбуждении исполнительного производства отказано.

Данное утверждение СПИ не соответствует действительности, т.к. при сверке направленной в адрес Буденновского РОСП документации установлено, что исполнительный документ - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит всю необходимую информацию.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обществом было обжаловано указанное постановление (извещение) СПИ вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов путем подачи заявления об отмене постановления СПИ №.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновское РОСП отреагировало на вышеуказанное заявление общества, направив извещение СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа в отношении должника по той же самой причине – отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, тем самым продублировало ранее направленное извещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с указанным утверждением Буденновского РОСП несогласно, в связи с чем, руководствуясь нормами ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.218-220 КАС РФ, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица Буденновского РОСП.

АО «Буденновская энергосбытовая компания» были понесены почтовые расходы в размере 200 рублей, связанные с рассмотрением настоящего административного дела (стоимость почтового конверта 45,00х2=90 рублей + стоимость отправки административному ответчику (соответчику) административного искового заявления: 55,00х2=110 рублей).

Кроме этого, при обращении с административным иском в суд АО «Буденновская энергосбытовая компания» была оплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей.

В связи с изложенным, просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в лице старшего судебного пристава – Т.А.П., по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении должника М.Г.М.; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Т.А.П. отменить постановление (извещение) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении исполнительного производства (о возвращении исполнительного документа), вынесенного в отношении должника М.Г.М.; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Т.А.П. возбудить исполнительное производство по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении должника М.Г.М., предоставив копию постановления о принятом решении в адрес взыскателя АО «Буденновская энергосбытовая компания»; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Т.А.П. организовать проведение мероприятий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности по исполнительному документу в полном объеме; взыскать с административного ответчика (соответчика) Буденновское районное отделение Управления ФССП по Ставропольскому краю (Управления ФССП по Ставропольскому краю) в пользу АО «Буденновская энергосбытовая компания» почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Помимо этого, при подаче настоящего иска, административным истцом было заявлено ходатайство, в котором он просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления (извещения) судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства (О возвращении исполнительного документа), вынесенного в отношении должника М.Г.М., указав в обоснование заявленного ходатайства следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило извещение СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа в отношении должника М.Г.М. В обоснование принятого решения в своем извещении СПИ указал, что им установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, в возбуждении исполнительного документа отказано.

Данное утверждение СПИ не соответствует действительности, т.к. при сверке направленной в адрес Буденновского РОСП документации установлено, что исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю необходимую информацию.

В связи с чем, Обществом было обжаловано указанное постановление СПИ вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в порядке подчиненности путем подачи заявления (жалобы) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновское РОСП отреагировало на вышеуказанное заявление Общества, направив извещение СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа в отношении должника по той же самой причине – отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника.

Общество с указанным утверждением Буденновского РОСП несогласно, в связи с чем, руководствуясь нормами ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.218-220 КАС РФ, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица Буденновского РОСП.

Считает, что Буденновским РОСП нарушены нормы законодательства РФ по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении должника М.Г.М., так как не принято законного решения, задолженность по судебному акту не взыскана.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, АО «Буденновская энергосбытовая компания» в Буденновский городской суд было подано административное исковое заявление на незаконные действия (бездействие) СПИ.

Процессуальный срок для подачи в суд административного искового заявления о признании указанного решения СПИ незаконным, истек. Полагает, что процессуальный срок для подачи в суд административного искового заявления пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с непринятием законного решения по рассмотрению заявления (жалобы) вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов в порядке подчиненности). Фактически, заявление (жалоба) Общества не было рассмотрено вышестоящим должностным лицом по существу оспариваемых действий.

Представитель административного истца АО «Буденновская энергосбытовая компания» П.О.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ходатайстве, пояснив, что исполнительный документ содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе, идентификаторы должника.

Представитель административного ответчика Буденновского районного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю, представитель административного ответчика ГУ ФССП по СК, заинтересованное лицо М.Г.М., извещенные о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, не просили о его рассмотрении в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что обжалуемое административным истцом решение принято административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и поступило в адрес АО «Буденновская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.5, ч.6, ч.7 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положением ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Положением ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Буденновский РОСП с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.Г.М. и принять к исполнению исполнительный документ в отношении указанного должника к производству.

На указанное заявление, в адрес АО «Буденновская энергосбытовая компания» поступило извещение ФССП от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного документа в орган его выдавший (судебный участок №1 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края) для оформления надлежащим образом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что имеются все основания для восстановления административному истцу АО «Буденновская энергосбытовая компания» срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положению ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Буденновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с М.Г.М. в пользу АО «Буденновская энергосбытовая компания» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400,03 рублей, в том числе, задолженность по оплате пени за просрочку платежа коммунальной услуги «Электроснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Буденновская энергосбытовая компания» обратился в Буденновский РОСП с заявлением о принятии указанного исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, согласно извещению ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращается для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший. В частности, ФССП было установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренных пп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым решением, АО «Буденновская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ обратилась к старшему судебному приставу Буденновского РОСП с заявлением о признании незаконным и отмене постановления (извещения) СПИ Буденновского РОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.Г.М. и принятии к исполнительному производству судебного приказа в отношении указанного должника.

В ответ на указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес АО «Буденновская энергосбытовая компания» направлено извещение, согласно которому исполнительный документ возвращается для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший. В частности, ФССП было установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренных пп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно содержанию пп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Изучением копии представленного административным истцом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он содержит все необходимые сведения относительно должника, установленные законодательством, в частности, фамилию, имя, отчество должника, дату и место его рождения, место жительства, один из идентификаторов (паспортные данные должника), относительно места работы должника указано, что оно не известно).

Таким образом, требования пп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены в полном объеме, в связи с чем, действия (бездействие) сотрудников Буденновского РОСП в части возврата исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.Г.М. являются незаконными, а решения СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положением ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положение указанной статьи закрепляет список исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный список не является закрытым.

Таким образом, с учетом того, что, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.Г.М. был возвращен незаконно, исполнительное производство на его основании не было возбуждено, административные исковые требования АО «Буденновская энергосбытовая компания» в части обязания старшего СПИ БРОСП УФССП по СК Т.А.П. возбудить исполнительное производство по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении должника М.Г.М., предоставив копию постановления о принятом решении в адрес взыскателя и организации проведения мероприятий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности по исполнительному документу в полном объеме, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положения ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административным истцом, при подаче настоящего иска в суд, оплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, что подтверждается предоставленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным истцом, в рамках настоящего административного дела, понесены расходы по направлению копии административного иска в адрес административных ответчиков в сумме 200 рублей (почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом полного удовлетворения заявленных административных требований, с учетом положений ч.1 ст.111 КАС РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с Главного Управления ФССП по СК в пользу АО «Буденновская энергосбытовая компания» подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство АО «Буденновская энергосбытовая компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления – удовлетворить.

Восстановить АО «Буденновская энергосбытовая компания» пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления в суд.

Административные исковые требования Акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания» к Буденновскому РОСП УФССП по СК, Управлению ФССП по СК – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в лице старшего судебного пристава – Т.А.П., по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении должника М.Г.М..

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Т.А.П. отменить постановление (извещение) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении исполнительного производства (о возвращении исполнительного документа), вынесенного в отношении должника М.Г.М..

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Т.А.П. возбудить исполнительное производство по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении должника М.Г.М., предоставив копию постановления о принятом решении в адрес взыскателя АО «Буденновская энергосбытовая компания»; организовать проведение мероприятий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности по исполнительному документу в полном объеме.

Взыскать Управления ФССП по Ставропольскому краю в пользу АО «Буденновская энергосбытовая компания» почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.

Судья В.В.Белитская