Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-339/2017;) ~ М-301/2017 2-339/2017 М-301/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-14/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Самед оглы к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ под управлением ФИО4 и автомобилем Форд-Мондео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно извещению виновной в ДТП была признана ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец застрахован в АО «УралСиб».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов по месту нахождения филиала страховщика в АО «Страховая группа «УралСиб»: <адрес>, и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

Однако, по истечению предусмотренного законом 20-дневного срока Страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения и не направил мотивированный отказ, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для установления суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52300 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 20000 руб.

Истцом понесены судебные расходы на сумму 15600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с приложенными к ней документами, которая получена страховщиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в сумме 52300 руб.,

- расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.,

- расходы за услугу нотариуса в сумме 1000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 600 руб.,

- расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб.,

- штраф в сумме 26150 руб.,

Всего 114050 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению – просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Страховая компания Опора».

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ под управлением ФИО4 и автомобилем Форд-Мондео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате движения задним ходом автомобиля под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и позволяет сделать вывод о виновности ФИО4 в указанном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Страховая группа «УралСиб», правопреемником которого является ответчик АО «Страховая компания Опора».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

По истечению предусмотренного законом 20-дневного срока Страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения и не направил мотивированный отказ, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение для установления суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию направлена претензия, в которой истец предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения в соответствии с указанным выше заключением эксперта.

Ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступал.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба и почтовых расходов.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что ответчиком не было принято мер по выплате суммы страхового возмещения, истец был вынужден обратиться за составлением экспертного заключения о размере ущерба. Расходы истца на получение заключения составили 20000 рублей, указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд принимает вышеуказанное заключение «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 № в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку оценка проведена компетентным экспертом, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, размер ущерба, суд приходит к выводу о необоснованном уклонении ответчика от страховой выплаты и находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 52300 руб., расходов по оценке ущерба 20000 руб., всего 72300 руб.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от страховой выплаты с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 26150 руб.

В связи с неправомерным бездействием ответчика истец был вынужден понести почтовые расходы на направление претензии в размере 600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб. и нотариальное удостоверение копий документов в размере 1000 руб. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей. Суд принимает во внимание значимость полученной юридической помощи для истца, а также то, что сумма оплаты за юридические услуги не превышает размеры минимальных ставок оплаты труда адвокатов по <адрес>, в связи с чем находит указанные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 2369 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 Самед оглы 114050 руб., а том числе:

- стоимость восстановительного ремонта в сумме 52300 руб.,

- расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.,

- расходы за услугу нотариуса в сумме 1000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 600 руб.,

- расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб.,

- штраф в сумме 26150 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2369 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак