Решение № 2-2799/2024 2-2799/2024~М-1900/2024 М-1900/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2799/2024

Дело №

УИД 75RS0№-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тантал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ,

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 2 983 000 рублей. Сумма оплачена истцами в полном объеме. Согласно условий договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира истцам передана в декабре 2022 года, акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры ответчиком нарушен. В связи с введенным мораторием на взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 220 742 рубля (2 983 000 руб.*7,5%/300*2*148). ДД.ММ.ГГГГ претензия об оплате неустойки вручена ответчику. Получен ответ ответчика с предложением в добровольном досудебном порядке оплатить сумму неустойки в размере 120 000 рублей. Истцы не согласны со снижением размера неустойки, считают, что рассчитанная в исковом заявлении сумма неустойки уже значительно снижена. Истцы оценили причиненный моральный вред в размере 40 000 рублей, указав, что указанные обстоятельства привели к моральным страданиям и переживаниям истцов. Кроме того, цены на строительные материалы повысились, в связи с чем стоимость ремонта существенно отразилось на семейном бюджете. На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов 391 113 рублей, в том числе неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 130 371 рубль.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Заслушав истцов, представителя ответчика, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с участием в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 части 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами ФИО2, ФИО3 и ООО СЗ «Тантал» заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого застройщик принял на себя обязательство построить на земельных участках по адресу: <адрес>, кадастровый № и №, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительств в срок, определенный договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в п. 2.3. договора определен срока ввода в эксплуатацию - III квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Между тем ответчиком объект долевого строительства не был передан истцам в сроки предусмотренным договором долевого участия в строительстве. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что квартира истцам в согласованный срок передана не была, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, ответчиком не представлено, суд находит требование истцов о взыскании неустойки, начисленной на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, подлежащим удовлетворению в части.

Согласно акта приема-передачи квартиры, квартира сдана ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков исполнения договора не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 4.1.7 договора долевого участия также закреплена обязанность застройщика по направлению дольщику информации об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

В п. 10.6 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства, при условии отсутствия уведомления, предусмотренного п. 4.1.7, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, п. 10.6 договора противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд руководствуется положениями вышеизложенной статьи 452 ГК РФ.

Поскольку между сторонами в установленном порядке не было достигнуто дополнительное соглашение в части переноса сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи заказчику, а в судебном порядке требование об изменении условий договора застройщиком не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика неустойки.

Истцы представили расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 742 рубля. При расчете неустойки истцами были учтены положения Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу положений указанной статьи наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование ходатайства ООО СЗ «Тантал» указывает на наличие объективных причин, связанных с вводимыми ограничительными мероприятиями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, а также с дестабилизацией экономики в стране, вызванных внешнеполитической ситуацией.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» запрещен въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, с привлечением которых осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

В связи с вынесением указанного распоряжения ООО «Тантал» потребовалось время для поиска и найма работников, в течение которого работы на объекте не осуществлялись.

Кроме того, в <адрес> неоднократно вводился режим полного локдауна, в течение которого работы на объекте не выполнялись и были приостановлены до момента снятия ограничений.

Помимо указанного, постоянно меняющаяся ситуация на рынке (пандемия коронавируса, рост цен на строительные материалы, проблемы с логистикой), а также нестабильный курс рубля привели к фактическому увеличению затрат застройщика по строительству объекта на 60%. Так, согласно справке Застройщикаот ДД.ММ.ГГГГ первоначально проектно-сметная документация на объект была составлена в ценах II квартала 2015 года с индексом перерасчета в текущие цены - 6,66. Вместе с тем, по состоянию на II квартал 2021 года индекс перерасчета в текущие цены составил 10,85.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, суд учитывает тот факт, что истцы получили квартиру по прошествии срока более одного года.

Таким образом, исходя из всех обстоятельств дела, с учетом сроков допущенного нарушения, с учетом частичной выплаты неустойки, в пользу ФИО2, ФИО3 с ООО СЗ «Тантал» подлежит взысканию неустойка в размере 140 000 рублей, по 70 000 рублей каждому. При этом будет соблюден баланс интересов сторон, взыскание данной суммы компенсирует истцу нарушение сроков передачи объекта недвижимости в ее собственность со стороны ответчика.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, личности истцов, изложенных ими условий проживания, длительности просрочки обязательств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, с ООО СЗ «Тантал» в пользу ФИО2, ФИО3 штраф взысканию не подлежит.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд считает необходимым исполнение настоящего решения суда в части взыскания неустойки, отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере 4600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тантал» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере по 70 000 рублей каждому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

В остальной части требований отказать.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тантал» (ОГРН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2024