Решение № 2-1413/2018 2-1413/2018~М-1415/2018 М-1415/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-1413/2018

Гр. дело № 2-1413/2018 Мотивированное
решение изготовлено 23 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> Банк заключил с ФИО1 кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 223 400 рублей под 23,25 процентов годовых с обязанностью вернуть денежные средства в размерах и сроки, определенные договором. Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства неоднократно нарушались, кредитор 18 <дата> выставил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и начисленной неустойки. Претензия Банка оставлена ФИО1 без исполнения.

Просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся за период с <дата> по <дата> задолженность в размере 244 097 рублей 89 копеек, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела не заявила, представила возражения, согласно которым выражает несогласие с суммой долга, размером неустойки, указывает на затруднения в материальном положении, намеренном затягивании Банка с обращением в суд, навязывание продукта страхования. Просит предоставить рассрочку по уплате долга.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-2757/18, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статьи 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы - публичное акционерное общество "Сбербанк России") и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 223 400 рублей под 23,25 процента годовых сроком на 60 месяцев, с обязанностью возвратить кредит на условиях и в сроки, оговоренные договором.

Неотъемлемой частью заключенного договора являются Индивидуальные условия кредитования и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Общие условия), согласно пункту 2.2 которых датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

На основании заявления, поданного ФИО1 в день заключения договора, предоставленная в кредит денежная сумма, была переведена Банком на указанный заемщиком расчетный счет, о чем свидетельствует платежное поручение от <дата><№> и согласие ответчика на зачисление кредита.

Таким образом, судом установлено, что обязанность Банка по указанному договору исполнена им в полном объеме. Фактическое поступление денежных средств распоряжение заемщика самим ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.2 Общих условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно и одновременно с погашением основного долга - в соответствии с графиком платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графику платежей, составляет 6329 рублей 88 копеек.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного платежа, а также при досрочном погашении кредита. Проценты начисляются на сумму остатка долга со следующего дня после даты зачисления кредита по дату окончательного погашения задолженности (пункт 3.2, 3.2.1).

Пунктом 4.2.3 Общих условий закреплено право Банка требовать досрочного возвращения кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком принятых по договору обязательств.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты (пункт 12 Индивидуальных условий кредитования).

Вместе с тем судом установлено, что <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, срок возврата кредита которым увеличен до 84 месяцев; определены периоды уплаты процентов в соответствии с утвержденными графиками платежей; закреплено положение о неначислении неустойки в период с <дата> по <дата>.

Соглашение подписано обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие <дата>.

Однако, в результате неоднократного нарушения принятых по договору обязательств за ФИО1 образовалась задолженность, о необходимости уплаты которой и досрочного возврата полученной по кредиту денежной суммы Банк уведомил заемщика требованием от 18 <дата>.

Согласно выставленной претензии задолженность ответчика по основному долгу (просроченному и непросроченному) составляет 186 734 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом (просроченные и не просроченные) – 50 238 рублей 82 копейки, неустойка – 2028 рублей 23 копейки.

Требования Банка о возврате суммы долга, процентов и неустойки срок до <дата> оставлены ответчиком без внимания.

Вместе с тем, поскольку соглашением сторон определено право кредитора рассчитать подлежащие уплате проценты за пользование кредитом и неустойку по дату погашения просроченной задолженности, при обращении с иском в суд Банк увеличил их сумму: проценты - до 54 520 рублей 61 копейки, неустойку – до 2842 рублей 60 копеек.

Расчет задолженности, произведенный Банком в обоснование заявленных требований, суд признает правомерным, соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

Каких-либо доказательств, достоверно указывающих на несоразмерность заявленной Банком неустойки, ФИО1 не представила. Само по себе ухудшение материального положения не освобождает ответчика от обязательств по возврату кредита и от ответственности за нарушение этих обязательств, поскольку при подписании договора ответчик обязана была предвидеть все риски, связанные с возвратом долга.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие несовершеннолетних детей и отсутствие постоянного заработка не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, основания для снижения которой носят индивидуальный характер, принимая во внимание период образования задолженности, проведенные Банком мероприятия по реструктуризации долга, а также отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки со стороны ответчика, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку в размере 2842 рубля 60 копеек обоснованной, соответствующей последствиям допущенного нарушения прав истца.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком за период с <дата> по <дата> составляет 244 097 рублей 91 копейка, из которых: 186 734 рубля 70 копеек – сумма просроченной кредитной задолженности, 54 520 рублей 61 копейка – сума просроченных процентов, 2842 рубля 60 копеек – сумма неустойки.

На основании изложенного, поскольку факт предоставления Банком денежных средств ФИО1 не вызывает у суда сомнения, не оспаривается ответчиком, а нарушение условий заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, повлекшее образование задолженности на сумму 244 097 рублей 91 копейка, установлено в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка и удовлетворении их в полном объеме.

Фактов злоупотребления правом со стороны кредитора, в том числе, указывающих на затягивание Банком срока обращения в суд и обусловившее увеличение суммы неустойки, судом не установлено. Обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью истца.

Не может быть учтено в качестве основания для снижения суммы задолженности или неустойки и представленное ФИО1 заявление на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Правомерность использования такого способа обеспечения исполнения обязательств, как личное страхование, возмездный характер оказания банком услуги по подключению к программе страхования подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (п. 4).

Согласно представленному ФИО1 заявлению на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика основанием для наступления страхового случая является несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью страхователя или его смерть, установление инвалидности 1 или 2 группы. Факт наличия задолженности не является основанием для наступления страхового случая и освобождения от уплаты долга. Смысл и содержание заявления указывают на то, что ФИО1 добровольно изъявила желание присоединиться к указанной программе и оплатить услуги по страхованию, а основания выдачи денежных средств по кредитному договору <№> от <дата> и условия их возврата не связаны условиями присоединения к программе страхования, что подтверждается подписью ответчика.

Довод возражений ФИО1 о неправомерности досрочного взыскания Банком суммы долга также не может быть принят судом во внимание, поскольку право досрочного возврата кредита закреплено условиями заключенного сторонами договора и не противоречит нормам гражданского права.

Указание ответчиком в возражениях на увеличение размера процентной ставки по кредиту суд считает несостоятельным, поскольку полная стоимость кредита, определенная в данном случае в процентах годовых и равная 23,236, была отражена в кредитном договоре <№> в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а ответчик – поставлена в известность, о чем свидетельствует проставленная на договоре подпись заемщика.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие ее имущественное положение или другие обстоятельства, влекущие невозможность уплаты взыскиваемой денежной суммы, а также не указан срок, на которой она просит предоставить рассрочку.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах расходы ПАО «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины в размере 5640 рублей 98 копеек, подтвержденные платежными поручениями <№> от <дата>, <№> от <дата>, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 244 097 рублей 91 копейка и судебные расходы в размере 5640 рублей 98 копеек, а всего взыскать 249 738 (двести сорок девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская