Решение № 2-138/2019 2-138/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело № 2-138/2019


Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Шаповалова В.С., при секретаре Поплышевой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № прапорщику в отставке ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) обратилась в суд с иском, в котором указала, что за периоды с января по март 2014 года и сентябрь 2016 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 32788 рублей 50 копеек не причитающиеся ему по закону.

Так, ФИО1 22 января 2014 года сдал дела и должность, однако с 22 января по 31 марта 2014 года ему были выплачены денежные средства в сумме 22615 рублей 80 копеек в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за особые условия службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Хотя, военнослужащим, сдавшим дела и должность, указанные выплаты не производятся. Кадровыми органами Минобороны России сведения о сдачи ответчиком дел и должности были внесены в базу данных СПО «Алушта» в январе 2014 года.

Кроме того, ФИО1 был уволен с военной службы в отставку в августе 2016 году, а 22 сентября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

В то же время, по причине допущенной счетной ошибки денежное довольствие за сентябрь 2016 года было начислено ФИО1 в полном объеме. Однако денежное довольствие ответчику за указанный месяц должно было быть выплачено пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. В результате чего ФИО1 была произведена излишняя выплата денежного довольствия.

Таким образом, по мнению представителя ЕРЦ, ФИО1 получил в указанные периоды денежные средства в общей сумме 32788 рублей 50 копеек, не полагающиеся ему по закону.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ эти излишне выплаченные денежные средства.

Истец и его представитель, а также трети лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах неявки в суд не представили.

В судебном заседании ответчик требования истца не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как с его стороны недобросовестности не имеется. Излишние выплаты произошли по вине кадровых органов, а он, ФИО1, доступа к финансовым документам не имел.

Кроме того, ФИО1 указал, что требования о взыскании денежных средств выплаченных за период с января по март 2014 года удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В свою очередь, представитель истца в отзыве на возражения указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права ЕРЦ стало известно 12 октября 2016 года, после введения в СПО «Алушта» достоверных сведений об исключении ответчика из списков личного состава воинской части.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск ЕРЦ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 195, 196 и 200 ГК РФ для защиты права по иску лица, права которого нарушены, устанавливается общий срок исковой давности в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

Из содержания представленных в суд вместе с иском расчетных листков за период с января по март 2014 года и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета видно, что денежное довольствие ФИО1 в указанный период времени выплачивалось в соответствии с приведенной нормой Порядка.

Согласно распечатке из базы данных СПО «Алушта» сведения о сдачи ответчиком 22 января 2014 года дел и должности были внесены в эту базу 25 апреля 2014 года.

Таким образом, учитывая приведенные нормативно-правовые акты и изложенные обстоятельства дела, следует прийти к выводу, что о выплате ФИО1 денежного довольствия в излишнем размере за указанный период времени ЕРЦ достоверно стало известно не позднее 25 апреля 2014 года, то есть когда были внесены соответствующие изменения о должностном положении ФИО1 в базу данных СПО «Алушта».

Учитывая, что иск представителем ЕРЦ подан только 4 июня 2019 года (согласно отметке учреждения почтовой связи на конверте, в котором иск был направлен в адрес Пролетарского районного суда города Твери), а какие-либо препятствия к своевременному обращению в суд ЕРЦ за защитой нарушенных прав не установлены, военный суд находит, что срок исковой давности для защиты нарушенных прав при выплате ответчику денежного довольствия в завышенном размере за период с 22 января по 31 марта 2014 года пропущен истцом без уважительных причин.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной статьи закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.Сведения о причинах пропуска процессуального срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в судебное заседание ни истец, ни его представитель не представили, не усматриваются они и из материалов дела, а следовательно, оснований для восстановления указанного процессуального срока ЕРЦ не имеется.

Помимо этого, в силу ст. 205 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отраженную в отзыве на возражения ответчика позицию представителя ЕРЦ о том, что до 12 октября 2016 года у ЕРЦ, якобы, не имелось сведений о переплате ФИО1 оспариваемых выплат и, как следствие, отсутствовали основания для обращения за судебной защитой, военный суд отвергает, как противоречащую исследованным письменным доказательствам: расчетным листкам за период с января по март 2014 года, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета и распечатке из базы данных СПО «Алушта» (л.д. 18).

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ЕРЦ в части взыскания с ФИО1 денежных средств выплаченных ему за период с 22 января по 31 марта 2014 года, ввиду пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств как излишне выплаченных в качестве денежного довольствия за сентябрь 2016, то суд находит установленным следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно чч. 1 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пп. 2, 5 и 6 Порядка денежное довольствие перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке, в том числе, через ЕРЦ. Размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. В случае допущенной счетной ошибки, излишне выплаченное военнослужащему денежное довольствие подлежит возврату.

Выпиской из приказа командира 196 военно-транспортного авиационного полка от 27 сентября 2016 года № 30-с подтверждается, что ответчик ФИО1, уволенный с военной службы в отставку на основании подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», 22 сентября 2016 года был исключен из списков личного состава воинской части.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства военный суд приходит к выводу, что в сентябре 2016 года ФИО1 денежное довольствие должно было быть выплачено пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

В то же время, согласно расчетному листку за сентябрь 2016 года, а также реестру на зачисление денежных средств от 10 октября 2016 года № 0000087882, денежное довольствие ответчику за сентябрь 2016 года было выплачено в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при начислении ФИО1 денежного довольствия была допущена счетная ошибка, связанная с введением в специальное программное обеспечение заведомо недостоверных данных о времени прохождения им военной службы, и как следствие о праве ФИО1 на получение денежного довольствия в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а также п. 6 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, на ФИО1 лежит обязанность возвратить ЕРЦ излишне выплаченные денежные средства.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер излишне выплаченного ему денежного довольствия за сентябрь 2016 года после удержания налога на доходы физических лиц составляет 10173 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № прапорщику в отставке ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 10173 (десять тысяч сто семьдесят три) рубля 20 копеек в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 22615 (двадцать две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 30 копеек в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу