Решение № 2А-3263/2018 2А-3263/2018~М-2558/2018 М-2558/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2А-3263/2018

Дело № 2а-3263/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отказа в отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании отказа в отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в обоснование указав, что не препятствует исполнению решения суда, при этом на стороне должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО имеется бездействие по снятию ограничения на выезд.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОСП по <адрес> ВГО, в заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Представитель УФССП в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Взыскатель в заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, с предметом исполнения - определение порядка общения взыскателя ФИО2 с дочерью, несовершеннолетней ФИО3.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения об уклонении должника, ФИО1, от исполнения решения суда, а так же о воспрепятствовании взыскателю общаться с дочерью, несовершеннолетней ФИО3

Напротив, суду представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 от общения с отцом, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от общения с дочерью, обращения должника в адрес СПИ о снятии ограничения на выезд, а так же сведения о трудовой деятельности истца, связанной с необходимостью зарубежных командировок.

Таким образом, на дату судебного разбирательства, суд приходит к выводу о недоказанности, в нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для сохранения ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Доказательств объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения, не представлено, основания для применения данной меры, ограничивающей конституционные права гражданина, отсутствуют.

В связи с тем, что суд не подменяет собой уполномоченных на совершение определенных действий должностных лиц, нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании отказа в отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным отказ должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в отмене временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, возложить обязанность устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия.

Судья В.А. Воробьев