Решение № 2-293/2024 2-293/2024~М-248/2024 М-248/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-293/2024

№ 2-293/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Юрковой Т.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обосновании иска указало, что 07 августа 2019 года между ООО МВК «ОТП Финанс) и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350000 рублей под 35,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом в связи с чем, за период с 06 мая 2020 года по 20 января 2022 года образовалась задолженность в сумме 435517,53 рублей.

27 декабря 2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло истцу.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 432517,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7525,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил, что 07 августа 2019 года между ним и ООО МВК «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 350000 рублей под 35,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Вместе с тем, не согласился с суммой исковых требований считает, что банк нарушил условия по кредитным каникулам, в связи с чем, согласен выплатить истцу только задолженность по основному долгу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

По существу, в судебном заседании установлено, что 07 августа 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. под 35,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Данное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим договором, выпиской по лицевому счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

На основании договора уступки прав (цессии) от 27 декабря 2021 года № МВК-42 ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования задолженности по кредитному договору № ... от 07 августа 2019 года в сумме 432517,53 руб. – ООО ПКО «ЭОС».

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ФИО1 получил от Банка по кредитному договору заключенному 07 августа 2019 года денежные средства в размере 432517,53 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик не представил суду доказательств того, что полностью исполнил перед истцом свои обязательства по кредитному договору.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 06 мая 2020 года по 20 января 2022 года у ФИО1 перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 432517,53 руб., их них:

-сумма основного долга в размере 331017,54 руб.;

-сумма процентов – 101499,99 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, с которыми ответчик была ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление контррасчета влечет вынесение решения, только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не был представлен свой расчет задолженности.

В нарушение условий кредитного договора, указанная задолженность заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 в его пользу суммы задолженности подлежит удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на то, что ему были предоставлены «кредитные каникулы», судом не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается изменение условий кредитного договора, предоставление банком истцу кредитных каникул.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтено, что ответчику были предоставлены «кредитные каникулы» не свидетельствует о необоснованности исковых требований. При наличии задолженности по кредиту банк воспользовался своим правом потребовать от ответчика досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, что соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Действующим законодательством наличие у заемщика финансовых трудностей не установлено в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитором обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм, а также это не было предусмотрено условиями кредитного договора. Само по себе обращение заемщика с таким заявлением не лишало банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если удовлетворен иск частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7525,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ... от 07 августа 2019 года, за период с 06 мая 2020 года по 20 января 2022 года в сумме 432 517 рублей 53 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7525 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья О.В. Щепина