Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело № 2- 659/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛС ОАЗИС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЛС ОАЗИС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2015 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № системы подготовки и очистки воды под товарным знаком «Bluefilters» ARO-7-NL, стоимостью 59 940 руб. При продаже товара продавец не заполнил гарантийный талон, не довел до истца необходимую информацию о товаре, о свойствах товара, его качестве, правилах эксплуатации, полной стоимости товара, не имел полномочий заключать от имени истца кредитный договор с целью оплаты товара с ООО «ХКФ Банк», в связи, с чем полагает действия ответчика незаконными. Претензия направленные в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворена не была, в связи, с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи № системы подготовки и очистки воды под товарным знаком «Bluefilters» ARO-7-NL, взыскать стоимость товара – 59 940 руб., взыскать неустойку 215 784 руб., моральный вред 35 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, пояснил, аналогично доводам, изложенным в иске, по существу пояснили, что в ходе эксплуатации фильтр дал течь, в связи с чем, его пришлось отключить от системы водоснабжения.

Представитель ответчика ООО «СЛС ОАЗИС» в судебное заседание, не явились. Исковое заявление с документами, на которых истец основывает свои исковые требования, как и судебные извещения на 13.04.2017 г., 16.05.2017 г. направлены по месту нахождения юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ. Указанные почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Исходя из содержания п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ представителя ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя по истечении срока хранения, следует считать его надлежащим извещением о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебном заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона N 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2015 г. между ООО «СЛС ОАЗИС» и ФИО1 заключен договор купли продажи № системы для подготовки и очистки воды под товарным знаком «Bluefilters» ARO-7-NL (л.д.42-44). Стоимость товара определена в 59 940 руб.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (с привлечением денежных средств по потребительскому кредиту. Ежемесячный платеж по договору составляет 2 890 руб., количество ежемесячных платежей 30.

19 февраля 2015 года между истцом и ООО «ХКФ Банк» подписан договор №, в соответствии с которым, истцу были предоставлены денежные средства в размере 59 940 руб. сроком на 30 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 29,90% годовых, размер ежемесячного платежа составил 2 88,14 руб.(л.д.37-41).

В соответствии с актом приема-передачи товара к договору розничной купли-продажи товара № от 19.02.2015 г. (л.д.43) ООО «СЛС ОАЗИС» передал и произвел монтаж товара - системы для подготовки и очистки воды под товарным знаком «Bluefilters» ARO-7-NL.

Установлено, что в связи с наличием претензий по качеству товара 02.02.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, где указал, что имеются недостатки в качестве товара, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 9-10).

Суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем качестве товара нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи предметом договора купли-продажи является бытовой фильтр для очистки воды «Bluefilters» ARO-7-NL. Представленный в материалы дела договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Также в договоре не указаны технические характеристики указанного объекта. Так, ответчиком не представлен технический регламент применительно к п. 4 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров.

На основании имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какое обозначение установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для проданного товара и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара такому обозначению, чем подтверждаются обязательность соответствия товара его обозначению, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара. Заключенный между сторонами договор не содержит сведения о качестве передаваемого товара.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (ред. от 04.10.2012г.) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Положения п. 27 раздела «Общие положения» Правил предусматривают право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требования продавца и за его счет должен возвратить товар ненадлежащего качества.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, суд расторгает договор купли-продажи № от 19.02.2015 г. системы для подготовки и очистки воды под товарным знаком «Bluefilters» ARO-7-NL и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных сумм в размере 59 940 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных сумм, суд находит их обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что претензия о необходимости устранения недостатков товара направлена ответчику 02 февраля 2016 г.

Срок на устранение недостатков истцом установлен не был, однако данный срок не может превышать 45 дней.

Истец просит взыскать неустойку в размере 215 784 руб,. из расчета: 59 940 х 1% х 360 день.

Размер неустойки в соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд снижает до стоимости товара 59 940 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного нарушением её прав ответчиком, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. В судебном заседании факт нравственных страданий истца нашел свое подтверждение: имели место переживания из-за невозможности пользоваться необходимой вещью, необходимость тратить личное время для обращения в суд, тревоги по поводу возможной утраты денежных средств. При определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истице будет являться сумма в размере 1000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что добровольно требования истца не выполнены, ввиду чего он вынуждена была обратиться в суд. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 60 440 руб. (59 940 + 59 940 +1 000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 598 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛС ОАЗИС» в пользу ФИО1 оплату, произведенную по договору от 19.02.2015 г. за систему подготовки и очистки воды в сумме 59 940 руб., неустойку 59 940 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф 60 440 руб., а всего 181 320 (сто восемьдесят одна тысяча триста двадцать) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛС ОАЗИС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Председательствующий - Н.Л. Селина