Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-343/2019

Копия

Дело № 2-343/2019

32RS0008-01-2019-000614-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 05 июня 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Лукутовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая Компания Ангара» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к ответчику указывая, что 15.06.216 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

20.06.2016 истец обратилась в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков, причиненного автомобилю, предоставив все необходимые документы.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

07.10.2016 года истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере определенном в на основании самостоятельно организованной экспертизы.

В связи с тем, что данная претензия оставлена страховой организацией без исполнения, истец была вынуждена обратиться в суд для разрешения спора.

Решением Дятьковского городского суда от 19 01.2017 года оставленным частично без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Дятьковского городского суда от 7.07.2017 года была произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» его правопреемником ООО «Страховая Компания Опора».

В соответствии с вышеуказанным определением суда был выдан исполнительный лист. Вместе с тем, решение суда исполнено не было.

19.03.2018 года была завершена процедура передачи страхового портфеля, от ООО «Страховая Компания Опора» к ООО «Страховая Компания Ангара».

Определением Дятьковского городского суда от 12 сентября 2018 года были удовлетворены требования ФИО2 о замене ответчика ООО «Страховая Компания Опора» его правопреемником ООО «Страховая Компания Ангара».

28 ноября 2018 года ответчиком ООО «Страховая Компания Ангара» была выплачена истцу денежная сумма в соответствии с вышеуказанным решением суда.

Истец считает, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка со дня передачи страхового портфеля ООО «Страховая Компания Ангара» 19.03.2018 года до даты выплаты страхового возмещения, т.е. 28.11.2018 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению доверенности за участие представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем предоставила письменное заявление.

Представитель истца Разумный уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки о ДТП <адрес>8 от 15.06.2016г., в 17 час. 00 мин. 15.06.216 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.06.2016г. ФИО4 был признан виновным в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

В связи с выдачей владелицу транспортного средства ФИО5 поддельного страхового полиса, 20.06.2016г. последняя обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП.

Уведомлением АО «СГ «УралСиб» № от 06.07.2016г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

07.10.2016г. в адрес АО «СГ «УралСиб» истцом была направлена претензия, которая также была оставлена без исполнения.

Решением Дятьковского городского суда от 19. 01.2017 года оставленным частично без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2017 года с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, при разрешении спора основываясь на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениях главы 48 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец, как потерпевшая, имела право на получение страхового возмещения в страховой организации, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, т.е. в АО «СГ «УралСиб».

В последующем на основании вышеуказанного судебного акта, был выдан исполнительный лист.

Определением Дятьковского городского суда от 7.07.2017 года произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» его правопреемником ООО «Страховая Компания Опора».

Вместе с тем решение суда исполнено не было.

19.03.2018 года была завершена процедура передачи страхового портфеля, от ООО «Страховая Компания Опора» к ООО «Страховая Компания Ангара».

Определением Дятьковского городского суда от 12 сентября 2018 года произведена замена ответчика ООО «Страховая Компания Опора» его правопреемником ООО «Страховая Компания Ангара».

28 ноября 2018 года ответчиком ООО «Страховая Компания Ангара» истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, представитель истца просил взыскать ее за период с момента передачи страхового портфеля ответчику до дня фактической выплаты взысканного решением суда страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены нормы законодательства об ОСАГО предусматривающего определенные сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период.

Представленный истцом расчет неустойки, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим применению, поскольку сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страхового возмещения) х 1% х 255 дней)) соответствует заявленному истцом периоду просрочки выплаты страхового возмещения.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов за оформление доверенности, то данные требований подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2, п.10, с абз.1 п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял на основании договора о возмездном оказании услуг от 25.03.2019г. Разумный Ю.И., которому истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на представление ФИО1 интересов истца в суде по факту ДТП от 15 июня 2016 года истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях Дятьковского городского суда, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 (п.п.1,3 ч.1) и 333.20 (п.1 ч.1) НКРФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая Компания Ангара» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания Ангара» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания Ангара» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания Ангара» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года