Решение № 12-11/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-11/2025

УИД 31RS0005-01-2025-000285-94 №12-11/2025


РЕШЕНИЕ

<...> 17 июня 2025 года

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, его защитника адвоката Сухинина Н. И., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 23.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ФИО3 постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 23.04.2025 г. признан виновным в том, что он 23.04.2025 г. в 17 часов 00 минут, управляя Автомобиль 1, следуя по автодороге Еремовка-Ровеньки-Н.Серебрянка, на 34 км. + 900 м. в Ровеньском районе Белгородской области, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося Автомобиль 2, в результате чего совершил с ним столкновение.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения В обоснование жалобы он сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства нарушением им правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник, не оспаривая место, время и факт ДТП, произошедшего с участием Автомобиль 1 и Автомобиль 2, жалобу поддержали. В обоснование жалобы ФИО3 дополнительно пояснил, что он 23.04.2025 г. двигался по автодороге Еремовка-Ровеньки-Н.Серебрянка на Автомобиль 1, со скоростью 80-90 км/ч позади Автомобиль 2 под управлением его односельчанина ФИО1 Дистанция между ними была около 30 м. На участке автодороги, где имеется сплошная линия разметки и запрещен обгон, ФИО1 стал выполнять обгон впереди движущегося автомобиля под управлением ФИО2, выехав на полосу встречного движения. Поскольку по встречной полосе двигался грузовой автомобиль, ФИО1 быстро вернулся на свою полосу движения и резко затормозил. Он также применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем ФИО1 ему не удалось. Полагает, что во время движения он соблюдал безопасную дистанцию, а причиной столкновения явились действия ФИО1

Потерпевший ФИО1 жалобу считал необоснованной, пояснив, что 23.04.2025 г. он двигался по автодороге Еремовка-Ровеньки-Н.Серебрянка на Автомобиль 2, со скоростью около 90 км/ч. Позади него, на расстоянии 15-20 м. двигался автомобиль Автомобиль 1 под управлением ФИО3 Подъезжая к территории производственной площадки АО «Куриное царство», он увидел выезжающий на дорогу автомобиль под управлением их односельчанина ФИО2, который повернул в попутном направлении и двигался медленно. Данный автомобиль он обогнать не пытался, на полосу встречного движения не выезжал, резких маневров не совершал, а начал плавно притормаживать, чтобы избежать столкновения. Когда он притормаживал, с его автомобилем столкнулся ехавший сзади автомобиль под управлением ФИО3 При столкновении их автомобили по инерции съехал на правую обочину. Они и ФИО2 остановились и вышли из автомобилей. Убедившись, что им не нужна помощь, ФИО2 уехал, а они остались ждать приезда полиции.

Изучив жалобу, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются собранными по делу и дополнительно представленными судье доказательствами, в том числе:

- Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2025 г., где изложены обстоятельства совершения правонарушения и имеется подпись ФИО4 в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». Поскольку ФИО3 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

- Имеющимися в материале по факту ДТП письменными объяснениями ФИО3 от 23.04.2025 г., из которых следует, что 23.04.2025 г. около 17 часов он двигался по автодороге Еремовка-Ровеньки-Н.Серебрянка на Автомобиль 1, позади Автомобиль 2, который начал снижать скорость. Он также пытался затормозить, но из строя вышли тормоза и он столкнулся с впереди движущимся автомобилем;

- Имеющимися в материале по факту ДТП письменными объяснениями ФИО1 от 23.04.2025 г., из которых следует, что 23.04.2025 г. около 17 часов он двигался по автодороге Еремовка-Ровеньки-Н.Серебрянка на Автомобиль 2 по своей полосе движения. Он увидел как со второстепенной дороги на дорогу стал выезжать автомобиль и, не прибегая к резкому торможению, сбавил скорость, после чего почувствовал удар в его автомобиль сзади. Остановившись на обочине, он вызвал службу спасения.

- Схемой места ДТП, из которой следует, после столкновения автомобили распложены на правой по ходу движения обочине, оба передней частью по направлению движения: Автомобиль 2, позади него Автомобиль 1. Место столкновения указано посередине правой полосы движения. Со схемой ДТП согласились водители, о чем поставили свои подписи.

- Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их которых следует, что Автомобиль 2 получил технические повреждения задней части, а Автомобиль 1 – в передней части.

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и подтверждается иными исследованными доказательствами. При получении письменных объяснений ФИО3 и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, а также положения ст.51 Констатации РФ.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель 1 пояснил, что 23.04.2025 г. около 17 часов он двигался по автодороге Еремовка-Ровеньки-Н.Серебрянка и возле производственной площадки АО «Куриное царство» увидел на обочине два столкнувшихся автомобиля его односельчан: первый автомобиль ФИО1, второй – ФИО3 Он остановился и сообщил о ДТП в ЕДДС и в полицию, после чего уехал. Находясь на месте ДТП, он обратил внимание, что на автомобиле ФИО3 был сильно изношены шины.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель 1, поскольку он в исходе дела не заинтересован, был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, показания Свидетель 1 о том, что шины принадлежащего ФИО3 Автомобиль 1, имели износ, подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2025 г., которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что 23.04.2025 г. в 17 часов 00 минут, управлял Автомобиль 1 на автодороге Еремовка-Ровеньки-Н.Серебрянка, на 34 км. + 900 м. в Ровеньском районе Белгородской области, шины которого имеют местные повреждения, сквозные порезы и прочие, чем нарушены требования п. 5.6 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Пояснения ФИО3 в суде об иных обстоятельствах ДТП, в том числе отрицание им факта несоблюдения безопасной дистанции, суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты, поскольку данные пояснения никакими объективными доказательствами не подтверждаются, а напротив, опровергаются имеющимися в деле и исследованными судьей доказательствами.

К показаниям Свидетель 2 которая является матерью ФИО3, и пояснила в судебном заседании о том, что 23.04.2025 г. её сын ФИО3 двигался на автомобиле позади автомобиля под управлением ФИО1 и, когда на участке автодороги, где имеется сплошная линия разметки, ФИО1 стал выполнять обгон впереди движущегося автомобиля под управлением ФИО2, выехав на полосу встречного движения, а затем быстро вернулся на свою полосу движения резко затормозив, произошло столкновение автомобилей, причиной которому являются действия ФИО1, суд относится критически, и отклоняет их, поскольку Свидетель 2 является близким родственником лица, в отношении которого ведётся производство по делу, непосредственным очевидцем ДТП не являлась, а об обстоятельствах ДТП, как она пояснила в суде, ей известно со слов её сына.

Просмотренная судом видеозапись с камеры наблюдения производственной площадки АО «Куриное царство» не содержит информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые бы опровергали наличие события правонарушения и вину ФИО3

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, полагаю, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу и при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, судья не установил.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Должностное лицо назначило ФИО3 справедливое наказание, соответствующее характеру административного правонарушения и личности виновного, которое в санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является безальтернативным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 23.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области, в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья О. Н. Головчанов