Решение № 2-2995/2017 2-2995/2017~М-2367/2017 М-2367/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2995/2017

Дело № 2-2995/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-сервис Юго-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-сервис Юго-Запад» (далее – ООО «Аларм-сервис Юго-Запад» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов за составление экспертного заключения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО3 сдала принадлежащее истцу автотранспортное средство марки <данные изъяты> гос. per знак ### ООО «Аларм-сервис Юго-запад» (официальный дилер «<данные изъяты>») с целью проведения работ по установке ### Навигации мультимедиа <данные изъяты> ###, стоимостью 27 360 (Двадцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей. Стоимость услуги определена сторонами предположительно в размере 8 280 рублей.

При первоначальном обращении к дилеру представителю истца ФИО3 было озвучено пожелание установить штатное головное устройство, которое подходит к машине (на момент обращения машина находилась на гарантии), поскольку установка данного оборудования не подразумевает каких либо механических изменений конструктивных деталей авто, и идеально подходит в штатное место.

При получении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что штатное оборудование не подошло. При демонтаже установленного оборудования было установлено, что все конструктивные детали автомобиля в районе установки механически повреждены, внутри имелось большое количество пластиковой стружки, что изначально ставит под сомнение принадлежность данного оборудования именно к данному автомобилю, и как следствие его оригинальность, заявленное в заказ-наряде. Поскольку эксплуатация оборудования, являющегося не штатным, а также некачественно установленного в штатное место в дальнейшем, не представлялось возможным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о замене штатной приборной панели, которая без ее разрешения была механически повреждена, а также возместить причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, однако официального ответа не получено.

Недостатки не устранены до настоящего времени, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 39 495 руб. 60 коп. 8 280,00 (сумма работ) х 3% х 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес сервиса уведомление о вызове на экспертизу, с целью фиксации данных повреждений, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, проведенную с участием представители ООО «Аларм-сервис Юго-Запад».

В процессе проведения экспертизы ФИО3 сообщила, что истец не заинтересован более в замене оборудования, и претендует на возмещение его стоимости в натуре. По результатам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного фио1, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере составляет 79 306 руб. 62 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии возместить истцу сумму в размере 134 306 руб. 62 коп., из которых 79 306 рублей 62 коп.- стоимость восстановительного ремонта, 5 000 - рублей экспертное заключение, 50 000 рублей - моральный вред.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что удовлетворяет требование истца и предлагает подъехать в кассу сервиса, с целью получения денежных средств, Однако при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ответчик отказался возместить причиненные истцу убытки, и предложил купить штатную приборную панель по договору купли-продажи, путем ее демонтажа, заплатив при этом сумму, указанную в претензии.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст.15, 28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 495 руб. 60 коп., расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 79 306 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что после получения ответа ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель прибыли в ООО «Аларм-сервис Юго-Запад» для получения денежных средств, однако ответчик предложил выкупить поврежденную панель приборов и отказался выплатить в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта.

Представитель истца ФИО3, действующая по устному заявлению, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что первоначально стоимость услуги по установке навигационной системы с мультимедиа сторонами согласована в размере 8 280 руб., как указано в копии счета по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов в подтверждение стоимости выполненных работ у истца не имеется. Несмотря на неоднократные обращения истца в добровольном порядке ответчик отказался выполнить требования потребителя, причиненный ущерб не возмещен. Полагала представленные стороной ответчика акты недопустимыми доказательствами, составленными в одностороннем порядке и не соответствующими действительности.

Представитель ответчика ООО «Аларм-сервисЮго-Запад» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы по установке дополнительного оборудования были выполнены в соответствии со стандартами и технологиями, предусмотренными компанией «<данные изъяты>». При приеме автомобиля ФИО3 было принято решение о демонтаже установленного головного устройства и установке на место штатного дополнительного оборудования, которая была выполнения на безвозмездной основе. После установки на прежнее место демонтированного штатного мультимедийного устройства внешний вид и функционал панели не пострадал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2, выраженных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, о чем истцу сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества от представителя истца поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства независимым оценщиком. Для сохранения лояльности клиента и в целях уменьшения временных и денежных затрат ответчиком было принято решение о замене панели приборов на автомобиле ФИО2, о чем истец извещался посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика прибыли по уведомлению истца на осмотр транспортного средства и повторно озвучили позиции представителю истца. После чего истец провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, с которым ответчик не согласен, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, список источников информации не содержит технической информации, исследование проведено поверхностно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аларм-сервис Юго-Запад» поступила претензия истца с требованием о выплате 134 306 руб. 62 коп., в ответ на которое ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением согласования даты и времени прибытия истца или представителя для получения денежных средств в кассе организации либо представлении банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель без предварительного согласования прибыли в сервис с целью получения денежных средств. На предложение предоставить автомобиль для демонтажа поврежденных элементов, банковские реквизиты и согласовать сроки и порядок деталей, а также денежных средств отказались, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в обоснование позиции, представителем в отзыве также указано, что истцом в нарушение требований ст.10 ГК РФ не представлена возможность ответчику урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке. Истцом заявлены требования, отсутствующие в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Понесенные расходы на экспертное заключение обусловлены субъективным желанием истца, поскольку ООО «Аларм-сервис Юго-Запад» в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ предлагало устранить следы установки дополнительного оборудования путем замены приборы приборов. Не согласился с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда и штрафа полагая их необоснованными. Указал, что ответчик готов удовлетворить требование истца частично путем заключения мирового соглашения и произвести выплату по устранению недостатков в размере 79 306 руб. 62 коп. при условия возвращения ответчику поврежденных деталей, в счет возмещения расходов на экспертное заключение в сумме 5 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд с учетом мнения истца и его представителя определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, также подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ###, что подтверждено копией паспорта транспортного средства (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был принят ООО «Аларм-сервис Юго-Запад» по обращению представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), для проведения работ по установке навигационной системы с мульимедиа ### в штатное место, что подтверждается копиями заказ-нарядом и предварительным заказ-нарядом № ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами (<данные изъяты>). Стоимость работ согласно указанным документам составила 4 140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 при приеме автомобиля обратилась к ответчику с претензией о демонтаже навигационной системы ввиду несоответствия параметрам транспортного средства, а также предъявлены требования об устранении недостатков путем замены штатной панели приборов в связи с ее механическими повреждениями при выполнении оказанных услуг в течение 10 календарных дней (<данные изъяты>). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Работы по демонтажу установленного мультимедийного оборудования и монтажу на место штатного оборудования произведены ответчиком в тот же день.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аларм-сервис Юго-Запад» отказало истцу в удовлетворении требований о замене штатной панели прибора со ссылкой на то, что после установки на прежнее место демонтированного штатного мультимедийного устройства внешний вид приборной панели, пластиковых накладок, дисплея не был нарушен, а также не был нарушен их функционал, в связи с чем автомобиль соответствует образцу (описанию), заявленному в договоре купли-продажи <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 направлено в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком-экспертом ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

По истечении установленного представителем истца для устранения недостатков выполненной работы и направления отказа в удовлетворении требований потребителя ООО «Аларм-сервис Юго-Запад» в адрес представителя истца направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением устранить следы установки дополнительного оборудования путем замены панели приборов, в которых указано на отсутствие необходимости проведения осмотра экспертом оценщиком отсутствует (<данные изъяты>). Доказательств, свидетельствующих о направлении почтовой корреспонденции в адрес истца, как и уклонения последней от их получения ответчиком не представлено.

Как следует из содержания составленного представителями ответчика акта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля истца заявителю предложено заменить панель приборов на транспортном средстве, от данного предложения представитель истца ФИО3 отказалась, ссылаясь на возмещение стоимости ремонта в денежном выражении (<данные изъяты>).

Согласно абз. 1 ст. 30 Закон о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (абз. 4 ст. 30), в том числе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 5 ч. 1 ст. 29).

Поскольку требования потребителя об устранении недостатков, в установленный в претензии десятидневный срок, исполнены не были, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в их удовлетворении, то истец в силу вышеприведенных положений закона вправе был предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в связи с чем доводы ответчика о предъявлении истцом альтернативных требований, содержащихся в ст. 29 Закона о защите прав потребителя, исключающими одновременное применение двух оснований, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО3 направила в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении стоимости восстановительного ремонта путем выдачи денежных средств в кассе ООО «Аларм-сервис Юго-Запад» в сумме 79 306, 62 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходов по оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. с приложением экспертного заключения, доверенности на представителя и документов, подтверждающих оплату услуг эксперта. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено официальными данными, размещенными на сайте Почты России (<данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аларм-сервис Юго-Запад», адресованным представителю истца и полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ, предложено согласовать дату и время прибытия владельца автомобиля или его представителя для получения денежных средств в кассе организации или представить реквизиты банковского счета с заявлением на перечисление денежных средств, а также указано на необходимость в течение пяти рабочих дней после получения ответа представить автомобиль для демонтажа поврежденных деталей, описанных в акте осмотра в представленном истцом заключении или вернуть демонтированные с автомобиля детали (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 прибыли на сервис ООО «Аларм-сервис Юго-Запад» с целью получения денежных средств, что не оспаривается стороной ответчика в письменном отзыве (<данные изъяты>)

Согласно заявлению истца, принятому представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в сервисный центр ООО «Аларм-сервис Юго-Запад, сотрудники компании отказались выплатить денежные средства со ссылкой на необходимость демонтажа панели и оформлении возврата денежной суммы путем оформления сделки купли-продажи <данные изъяты>).

Аналогичные сведения отражены в представленном стороной ответчика акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате запасных частей, из которого следует, что истец отказалась от предложения представить автомобиль для демонтажа поврежденных деталей. Однако данные о том, что истцу предлагалось произвести выплату денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, данный документ не содержит, имеется лишь указание на отказ потребителя согласовать сроки, порядок возврата деталей и получения денежных средств (<данные изъяты>).

Из установленных обстоятельств следует, что действия ответчика не были направлены на удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и были обусловлены необходимостью передачи ООО «Аларм-сервис Юго-Запад» поврежденных элементов автомобиля истца. При этом требование ответчика возвратить поврежденные элементы в случае реализации потребителем правомочия требовать от исполнителя работ возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы не основано на нормах действующего законодательства.

По результатам осмотра транспортного средства истца независимым экспертом, о времени и месте проведения которого ответчик извещался надлежащим образом, установлено, что автомобилю причинены повреждения в виде разрушения панели приборов, отделения для перчаток, воздуходув средний левый, воздуходув средний правый, что отражено в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано в приложенных к экспертному заключению фотоматериалах (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному фио1, стоимость производства ремонта по устранению выявленных повреждений автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 105 182 руб. 02 коп., с учетом износа 79 306 руб. 62 коп. (<данные изъяты>).

Данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанное заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и при непосредственном осмотре объекта исследования.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, объем, характер и причины возникновения повреждений транспортного средства истца ответчиком не оспаривались.

Как указано в п.п.28,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не связаны с выполнением ответчиком работ по установке альтернативного мультимедийного центра в штатное место, а возникли по иным, не зависящим от исполнителя, причинам, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности, ответчиком не представлено и соответствующие возражения в письменных возражениях не приведены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Аларм-сервис Юго-Запад» в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 79 306 руб. 62 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных ст. 30 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков работ в размере 39 495 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 8250 руб. (цена работы) *3%*### дней (количество дней просрочки).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков работы истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное требование должно было быть удовлетворено в десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в связи с чем просрочка выплаты страхового возмещения составляет ### дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представленная истцом копия счета ### от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в котором стоимость оказанных услуг указана в размере 8 280 руб., не отвечает требованиям статей 60, 67 ГПК РФ, поскольку надлежащим образом не заверена, подлинник документа не представлен, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, при определении цены работы по установке мультимедийного центра в штатное место суд принимает во внимание в качестве доказательств стоимости оказанной ООО «Аларм-сервис Юго-Запад» услуги представленные стороной ответчика копии подписанного представителем истцом предварительного заказ-наряда № ### от ДД.ММ.ГГГГ и счета ### от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные надлежащим образом, согласно которым цена услуги составила 4 140 руб. (<данные изъяты>)

Таким образом размер неустойки составляет 12 047 руб. 40 коп. (4 140 *3%*97 дней). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 140 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора об оказании услуг, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время устранить недостатки выполненных ответчиком работ, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 44 224 руб. 81 коп. (4 140 +79 309,62+5000) : 2 ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода неисполнения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом суд учитывает, что выражая согласие на частичное удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела путем заключения мирового соглашения, ответчик какие-либо действия, направленные на выплату расходов по устранению недостатков выполненной работы любым другим способом (без истребования реквизитов, например, перечислением на счет "до востребования" с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса или суда), как и мировое соглашение ответчиком не представлено.

Достаточных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и реальной возможности исполнения требований истца добровольном порядке в момент личного обращения к ответчику в ответчиком в нарушение ст.401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на составление экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., подтвержденные договором ### от ДД.ММ.ГГГГ год и кассовым чеком (<данные изъяты>), являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, и учитывая, что данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством обоснованности требований истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 003 руб. 49 коп. (79309,62+4140)-20 000*3%+800+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аларм-серсис Юго-Запад» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 4 140 руб. 00 коп., расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 79 306 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44 224 руб. 81 коп., а всего 137 671 (Сто тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аларм-серсис Юго-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 003 (Три тысячи три) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова