Решение № 2-2120/2023 2-379/2024 2-379/2024(2-2120/2023;)~М-1576/2023 М-1576/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2120/2023

УИД 52RS0045-01-2022-002074-04

Дело № 2-379/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «ПЯТАК» к М.у М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с иском к М.у М.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя их тем, что **** между ООО МКК «Пятак» и М.ым М.А. был заключен договор займа, на сумму 30000 рублей, с начислением процентов за пользования денежными средствами размере 182,500 % годовых. Передача денежных средств ответчику подтверждается РКО от 04.12.2020, согласно которой сумма займа получена должником в полном объёме. Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 5600 рублей, последний платеж в размере 4994,12 рублей. Однако ответчик до настоящего времени оплату займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел. Таким образом, по состоянию на 17.11.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 216 961,47 рублей.

Истец ООО МКК «Пятак» просило взыскать ответчика М.а М.А. сумму основного долга в размере 30 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 550 руб.; пени в размере 25 411, 47 руб.; расходы за оплату государственной пошлины в размер 5 369,61 руб.; оплату услуг представителя в размере 43 000 р.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследуя доказательства, представленные лицами, участвующим в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 7 статьи 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что **** между ООО МКК "ПЯТАК" и М.ым М.А. был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок до ****, с начислением процентов в размере 182,500% годовых от суммы микрозайма, со дня следующего за днем получения суммы микрозайма по день возврата суммы займа в полном объеме.

По условиям договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее ****, осуществляя погашение займа и процентов путем совершения ежемесячных аннуитентных платежей, в суммах и сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью условий договора.

**** денежные средства в сумме 30 000 рублей выданы ответчику, что подтверждается расходно-кассовым ордером от **** и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на не погашенную сумму займа, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.

Из предоставленных суду доказательств следует, что обязательства по погашению суммы займа ФИО1 надлежащим образом не исполнил.

Доказательств, подтверждающих погашение долга, ответчиком не предоставлено.

В результате за М.ым М.А. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ****, согласно представленному истцом расчету, составляет сумму 216 961, 47 руб., из которой 30 000 руб. - основной долг, 161 550 руб. - проценты, 25 411,47 руб. - пени.

Ответчиком контррасчет задолженности в суд не представлен.

Вместе с тем, согласно Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам права размер начисленных процентов и неустойки в общей сумме не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, то есть 45 000 рублей (30 000 руб. х 1,5).

Учитывая, что заявленный истцом размер задолженности в части процентов и пени превышает ограничения, установленные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 75 000 руб., из них 30 000 руб. - сумма основного долга, 45 000 руб. - общая сумма процентов за пользование займом и пени.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 437-О-О.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом ****, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по правовому анализу ситуации, подготовке искового заявления, предъявления его в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативному сопровождению, расписками от **** и **** на общую сумму 43 000 рублей.

С учетом объема обязательств по договору на оказание юридических услуг от ****, обстоятельств дела, его сложности, принимая во внимание принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уплата государственной пошлины подтверждена копией платежного поручения № от ****.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ПЯТАК» к М.у М. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с М.а М. А. (**** года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО МКК «ПЯТАК», (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от **** года в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ООО МКК «ПЯТАК» отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято **** года.

Судья Э.В. Ковалев