Решение № 2-1210/2025 2-1210/2025~М-981/2025 М-981/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1210/2025

Дело № 2-1210/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001312-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 13 августа 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239525 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8185 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, чтомежду ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договоре размере были предоставлены Ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п.1.1,3.2 Договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и ФИО2 ЛИМИТЕД, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 234314 руб. 84 коп., из которых задолженность по основному долгу – 135376 руб. 54 коп., задолженность по штрафам – 51497 руб. 17 коп., задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 47441 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Волжского судебного района РМЭ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 262684 руб. 57 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2913 руб. 42 коп., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 23159 руб. 47 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 239525 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцепта заявления-оферты ответчика, согласно условиям которого сумма кредита составила 150 000 рублей, процентная ставка - 39, 90% годовых, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту, исходя из суммы кредита, составил 6181 руб. 36 коп., ежемесячный страховой взнос -975 руб. 00 коп. Дата платежа определена, как ежемесячный в течение срока кредита - 10 числа месяца.

Истец ООО ПКО «РСВ» является правопреемником ЗАО «ДжиИ Мани Банк», что подтверждается Договором об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРЮЛ.

Истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства путем предоставления денежной суммы ответчику.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239525 руб. 10 коп., из которых: просроченный основной долг – 135376 руб. 54 коп., штраф - 51497 руб. 17 коп., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 47 441 руб.13 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ – 28369 руб. 73 коп. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащего доказательства получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, не представлена выписка по счету о движении денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер задолженности ответчика по кредитному договору, который не может быть установлен судом на основании имеющихся материалов дела.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

То обстоятельство, что права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска истцом, право требования которому перешли на основании договора уступки, не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, передача права требования по договору уступки само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку истец в данном случае является правопреемником первоначального кредитора, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заемщик должен был исполнять свои обязательства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязался вносить в счет погашения задолженности периодические платежи ежемесячно 10 числа, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющимся приложением к кредитному договору.

Поскольку погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, то срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу за весь период действия договора.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), и отменен на основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату последнего платежа в соответствии с графиком платежей (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, поскольку истцу надлежало обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о вынесении судебного приказа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока с даты, следующей за датой последнего платежа по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснения даны также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Таким образом, истец обратился в суд с заявлением за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права.

Следовательно, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Латыпова З.Р.

Решение принято в окончательной форме

20 августа 2025 года