Решение № 12-882/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-882/2025

Дело № 12-882/2025

УИД № 61RS0024-01-2025-003505-26


РЕШЕНИЕ

«14» октября 2025 года г. Аксай Ростовской области

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 16.07.2024 года № 18810561240716151185 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 16.07.2024 года № 18810561240716151185 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, указывая на то, что она не является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Виано, г.р.з. .... Указанное транспортное средство находилось в ее пользовании в апреле 2021 года при проведении «тест-драйва», в ходе которого ее остановили сотрудники ГИБДД и сфотографировали ее водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Во владении ФИО1 указанное транспортное средство больше не находилось. При этом впоследствии указанным транспортным средством управляли другие водители.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

Суд считает, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, поскольку согласно сведениям сайта почты России оспариваемое постановление было вручено адресату в г.Москва (...), однако, согласно материалам дела ФИО1 проживает в г.Ставрополь.

Данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о получении ФИО1 копии постановления.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно представленным материалам дела ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 31.05.2024 года в 05:22:07 на 1059 км. + 900 м. а/д М-4 «Дон» в Аксайском районе Ростовской области, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Виано г.р.з. ...., в нарушение предписаний дорожного знака 3.24 Прил. к ПДД РФ двигалась со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной скорости 50 км/ч.

Допущенное нарушение установленной скорости движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-2М".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО в порядке ч.3 ста.28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При этом в постановлении указано, что ФИО1 на момент фиксации нарушения являлась собственником (владельцем) транспортного средства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицо.

В соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных норм указывает на то, что в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выявленных в автоматическом режиме, привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе на постановление должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по РО ФИО1 указывает, что на момент правонарушения – 31.05.2024 года не являлась, и в настоящее время не является собственником транспортного средства - автомобиля марки Мерседес-Бенц Виано г.р.з. ...., на момент фиксации правонарушения не управляла им.

Судом были истребованы сведения о собственнике транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц Виано г.р.з. ....

Согласно поступившим в адрес суда сведениям ГИБДД – собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Виано г.р.з. ... с 13.03.2019 года является ФИО.

Сведений о заключении договора передачи указанного транспортного средства в пользование ФИО1 не представлено.

Доказательств, подтверждающих управление ФИО1 указанным автомобилем в момент фиксации нарушения автомобилем скоростного режима, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ФИО1 не являлась собственником (владельцем) транспортного средства по состоянию на 31.05.2024 года, то в данном случае она не могла выступать субъектом правонарушения, зафиксированного с применением специальных технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, и в данном случае не могла быть привлечена к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 5-АД19-254, Постановление Верховного Суда РФ от 16.01.2019 N 38-АД18-9).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 16.07.2024 года № 18810561240716151185 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: ... С.Л. Рубежанский