Определение № 33-1757/2025 от 23 декабря 2025 г.

судья Иванова Н.А.

№ 33-1757-2025

УИД 51RS0008-01-2024-001443-19


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Захарова А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 января 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 2 апреля 2025 г.)

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 февраля 2024 г. на а/д .... по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ***, г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ***, г.р.з. * причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился в ПАО «СК Энергогарант» с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания, признав заявленный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исходя из расчета проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 238 599 рублей 53 копейки.

Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 1 838 599 рублей 53 копейки.

Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в указанном размере, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 17 393 рубля.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены; с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 2 467 000 рублей, расходы по проведении судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размера 17 393 рубля.

С ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взысканы расходы по изготовлению заключения эксперта в размере 84 328 рублей.

В доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области взыскана государственная пошлина в сумме 17 568 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежных средств превышающих 1 300 000 рублей.

Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы в части восстановительного ремонта в отношении модуля подушки безопасности сидения заднего левого, обивки сидения заднего левого, обивки спинки сидения заднего левого, обивки спинки сидения заднего левого.

Полагает, что выводы эксперта об отсутствии на рынке отдельно продающейся подушки безопасности 2 ряда левой в сидение опровергается заказ нарядом от 22 января 2025 г., приобщить который к материалам дела он был лишен возможности.

В обоснование своей позиции представил рецензию на заключение судебной экспертизы с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы.

Обсудив заявление ответчика ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен ответчиком ФИО5 в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, является добровольным и осознанным, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

принять отказ ответчика ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 января 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 2 апреля 2025 г.).

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 января 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 2 апреля 2025 г.) - прекратить.

председательствующий

судьи