Решение № 2-212/2024 2-212/2024(2-5463/2023;)~М-3654/2023 2-5463/2023 М-3654/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-212/2024

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ разорвало тройник на стояке холодного водоснабжения до первого отсекающего крана в квартире по адресу: <адрес> на 4 этаже. В результате этого произошел залив жилого помещения по всем комнатам, а также соседей снизу. В результате затопления пострадали пол, обои по всем комнатам и в коридоре, двери ванной и туалета, шкаф-купе и два ковра в <адрес>, впоследствии под линолиумом образовалась по всей квартире плесень. Жилое помещение по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> находится в управлении ответчика. Несмотря на возражения истца в актах ответчик указывает на виновность в затоплении истца, который самостоятельно производил ремонт на общих инженерных сетях жилого дома, что не соответствует действительности. Страховая компания по таким актам отказалась возмещать истцу ущерб. Причиной затопления является треснувший литой металлический тройник отвода от стояка подачи холодной воды до запорного устройства вследствие усталостного разрушения металла. Данное устройство находится в зоне ответственности управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в общей сумме 107 534,00 рубля, из которых: 42 000,00 рублей стоимость строительных материалов с доставкой, приобретенных в Леруа-Мерлен, 25 666,00 рублей – комплект дверей в ванной и туалет с коробками, доборными элементами, наличниками и замками, 5600,00 рублей – демонтаж старых-монтаж новых дверей, 4 365,00 рублей – химчистка ковров, 1 278,00 рублей материалы для замены трубы и лопнувшего тройника, 2000,00 рублей работа сантехника, 15 000,00 рублей – оценка ущерюа в <адрес>, 8 625,00 рублей – техническая экспертиза, 3000,00 рублей – консультация юриста; просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела представил уточненный расчет взыскиваемых с ответчика денежных сумм (л.д.114).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> нижерасположенных помещений дома. Затопление произошло из <адрес>. По фактам затопления управляющей компанией ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» составлены акты о затоплении.

Из актов о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ гола следует, что причиной затопления явились следующие действия: при проведении ремонтных работ на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу дома (замена квартирной разводки) нарушена герметичность трубы стояка ХВС в ванной, что привело к затоплению <адрес>, №, №, нежилого помещения на первом этаже. Ремонтные работы собственник <адрес> проводил самостоятельно (л.д.9, л.д.10-11, л.д.11-12, л.д.27-29, л.д.84).

В актах о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что причиной затопления <адрес> явился порыв трубы холодного водоснабжения в ванной, на разводке после отсекающего крана, что является зоной ответственности собственника <адрес> (л.д.7, л.д.8, л.д.85).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» (л.д.21-22).

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» претензию о возмещении ущерба (л.д.30-34).

На претензию направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой причиной затопления указаны сведения, содержащиеся в актах от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, повлекшие затопление имели место в той части системы, которая не относится к объектам общего пользования жильцов многоквартирного дома, и ответственность на может быть возложена на управляющую компанию (л.д.37).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Управление многоквартирным домом управляющей организацией является одним из способов управления МКД, в силу ст. 161 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

Акты о затоплении, составленные ООО «Тюменская УК по ЭЖФ», от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивую информацию относительно причины затопления помещений: нарушение герметичности трубы стояка ХВС в ванной и порыв трубы холодного водоснабжения в ванной на разводке после отсекающего крана. Основания для внесения изменений в акты о последствиях залива квартиры, составленные более поздним числом, касающихся причин затопления, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд руководствуется актами от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что причиной затопления явилось течь стояка ХВС дома вследствие разрыва тройника на стояке хододного водоснабжения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что в день затопления истец выполнял работы по подключению сантехнического прибора (раковины) к системе водоснабжения путем монтажа гибкой проводки. Данные работы предусматривают подключение гибкой подводки к системе водоснабжения после отсекающего крана. ФИО1 выполнение ремонтных работ на стояке водоснабжения, относящемуся к общему имуществу, не производил. Для проведения ремонтных работ с общим имуществом необходимо отключение водоснабжения, что управляющей компанией не производилось, о чем свидетельствует журнал заявок. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о проведении им работ на части трубы водоснабжения после отсекающего крана.

Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие нарушения герметичности общего имущества, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, если она не докажет, что вред причинен не по ее вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом представлен технический отчет – заключение специалиста ООО «Экспетный центр «А группа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому узел отвода от общедомового стояка системы холодного водоснабжения к внутриквартирной системе состоит из элементов: отводящий литой тройник необслуживаемый с обжимным кольцом, к тройнику присоединен трубопровод с отсекающим краном и фильтром грубой очистки и счетчик расхода воды.

Причиной аварии послужила поломка первой детали узла отвода от общедомового стояка к внутриквартирной разводке, а именно отводящего тройника – разрушен участок резьбы, предназначенный для присоединения внутриквартирного трубопровода.

Место разрушения резьбы имеет неровную линию и «рваные» края – характерно для усталостного разрушения металла. Причиной разрушения является естественное разрушение детали в силу исчерпания ресурса прочности- трубопровод отвода от стояка на горизонтальном участке не закреплен, вследствие чего в узле соединения к вертикальному стояку (в тройнике) создается изгибающее усилие от собственного веса трубопровода отвода с отсекающим краном, фильтром и счетчиком, а при включении водоразборного крана создается дополнительная вибрационная нагрузка от протекающей воды. Отсутствие крепления горизонтального участка трубопровода ведет к тому, что ресурс детали значительно сокращается (л.д.88-94).

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза для установления причины нарушения герметичности трубы ХВС (порыва тройника) и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (л.д.162-164).

В определении суда, а также по ходатайству эксперта судом у ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» был истребован тройник и кусок трубы, явившиеся причиной затопления. На судебный запрос ответчик сообщил об отсутствии у него фрагмента трубы и тройника.

По заключению эксперта ООО «Решение», при изучении фотоматериалов, экспертом установлено, что тройник, являющийся причиной затопления расположен до отсекающего крана.

В связи с непредставлением отрезка трубы и тройника по запросу эксперта ответить утвердительно на вопрос о причине нарушения герметичности стояка эксперту не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> установлена без учета износа в размере 410 000,00 рублей, с учетом износа 383 000,00 рубля (л.д.2-153 т.2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком отсутствие вины в нарушении герметичности трубы стояка холожного водоснабжения и разрушении троника, относящихся к общему имуществу, и, как следствие, отсутствие вины в причинении истцу ущерба, не доказаны. При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Тюменская УК по ЭЖФ».

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был объявлен перерыв для формулировки истцом исковых требований, от уточнения исковых требований истец отказался. В связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Для устранения ущерба истцом понесены затраты на приобретение строительных материалов в размере 31 932,00 рубля, что подтверждается расчетом истца и чеками об оплате (л.д.114-120 об).

Стоимость двух межкомнатных дверей, с дверными коробками, наличниками и комплектующими, а также обоев с доставкой по ценам Леруа-Мерлен составляет 25 666,00 рублей. Стоимость демонтажа и демонтажа дверей – 5600,00 рублей (л.д.123, л.д.123 об.).

Обоснованность заявленных истцом вышеуказанных расходов, необходимых для восстановления имущества в связи с затоплением, подтверждена экспертным заключением ООО «Решение».

Стоимость лопнувшего тройника для отвода составляет 1 278,00 рублей, что ответчиком не опровернуто, доказательств замены тройника за свой счет не представлено.

За химчистку ковров истцом оплачено 4 365,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, заявленного и доказанного истцом, составляет 68 841,00 рубль. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на услуги сантехника за ремонт общего имущества в размере 2000,00 рублей истцом не доказаны.

Также не могут быть включены в расчет ущерба расходы, понесенные истцом по оценке ущерба, причиненного <адрес>, так как статья 15 ГК РФ относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба <адрес>, не могут быть отнесены к убыткам истца, несение таких расходов обусловлено волеизъявлением истца, а не нарушением его права ответчиком.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000,00 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает недобросовестность ответчика при составлении актов о затоплении, что выразилось в неуказании кокретной причины затопления (места порыва), изменении формулировок причин затопления. При этом суд учитывает, что переживания истца связаны не только с повреждением его имущества, но и с наличием иска ФИО2 к нему о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, определяемая в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 44 420,50 рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За услуги ООО «Экспертный центр «А группа» по обследованию объекта истцом оплачено 8 625,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Указанная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО ЮК «Кодекс» оплачено 3000,00 рублей за юридическую консультацию (л.д.121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не доказана относимость расходов на юридическую консультацию в размере 3000,00 рублей с рассматриваемым делом. В связи с чем, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за несвоевременную компенсацию по решению суда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, так как требования ФИО1 основаны на возникновении деликтных отношений, и не связаны с возмещением убытков, вызванных отказом от исполнения договора упарвления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден при подаче иска, в размере 2 265,00 рублей.

ООО «Решение» заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 40 000,00 рублей (л.д.154-155 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «Тюменская УК по ЭЖФ». Так как обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в судебном порядке.

Требования ООО «Решение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках решения вопроса о возмещении затрат на проведение экспертизы в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 85, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 68 841,00 рубль, компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, штраф в размере 44 420,50 рублей, расходы на заключение специалиста 8 625,00 рублей, всего 141 886,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 265,00 рублей.

Взыскать с ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» в пользу ООО «Решение» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.