Решение № 2-653/2019 2-653/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-653/2019

2-653 /2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ожогина С.Т.,

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, дубоносовой З.И., ФИО15 к ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» и администрации Ламского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером х от хх.хх.хххх.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с иском к администрации Ламского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером х от хх.хх.хххх. В обоснование иска указал, что он является одним из собственников земельного участка площадью х кв.м. с кадастровым номером х, местоположение: х. хх.хх.хххх было проведено собрание. Повестка дня собрания составляли три вопроса, согласно публикации, в печатных изданиях Тамбовская жизнь х (х) специальный выпуск (не публикуется в интернет издании) х (х) от хх.хх.хххх страница 12 и местное печатное издание Сосновское слово х (10875) от хх.хх.хххх. Повестка собрания: 1.Продление срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от хх.хх.хххх, заключенного с ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» в отношении земельного участка с кадастровым номером х (№ регистрации:х 2.Внесение изменений в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от хх.хх.хххх, заключенного с ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» в отношении земельного участка с кадастровым номером х (№ регистрации:х 3. Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

В газетных публикациях в объявлениях о собрании имеются разночтения. Так в газете Тамбовская жизнь указано начало проведения общего собрания х.х мин., в газете Сосновкое слово начало общего собрания указано х час.х мин. В последующих изданиях газеты Сосновское слово, нет публикаций о корректировки или об ошибке в данной публикации.

Исходя из регистрационного листа х участника осуществляли свои права через представителя по доверенности. По информационной выписке из ЕГРН от хх.хх.хххх основная часть участников присутствующих на собрании реализовала свои доли ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский». То есть на собрании фактически участвовал только инициатор собрания ООО «Капиталъ-Агро «Сосновкий». Организатором собрания собственников долевой собственности земельного участка являлась Администрация Ламского сельсовета Сосновского района Тамбовской области. Согласно проведенного опросу участников отсутствующих на собрании, они не имели информации о проведении собрания. Информация о собрании на информационных щитах и в сети интернет отсутствовала. Протокол собрания до настоящего времени не опубликован в сети интернет и информационных стендах. ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» имело информацию о том, что часть участников долевой собственности были намерены самостоятельно обрабатывать землю и начать процесс выделение доли. ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» проведя собрание с нарушением законодательства РФ, лишила данных лиц права выражение на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду и как вследствие права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей. О факте проведения общего собрания хх.хх.хххх ФИО1 узнал от третьих лиц хх.хх.хххх. По полученному ответу из ФРС по состоянию на хх.хх.хххх документация о продлении договора аренды не поступала. Просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью х кв.м., с кадастровым номером: х, адрес: х от хх.хх.хххх.

Так же Половинки В.И. обратился в суд с заявлением о признании пропуска срока исковой давности обжалования общего собрания собственников земельного участка от хх.хх.хххх уважительными и восстановления срока исковой давности. В котором указал, что о нарушении его прав он узнал в хх.хх.хххх года, до хх.хх.хххх года документы о регистрации договора аренды и собрания в регистрационные органы не поступало. До этого момента истец считал данное собрание не порождающим правовых последствий. хх.хх.хххх было подано исковое заявление об обжаловании протокола собрания в Сосновский районный суд. хх.хх.хххх судом было вынесено определение об оставлении заявления без движения, предложено в срок до хх.хх.хххх предоставить уведомления собственников о намерении обратиться в суд. хх.хх.хххх в суд были предоставлены документы о направлении уведомлений. хх.хх.хххх определением Сосновского районного суда исковое заявление было возвращено. Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его. хх.хх.хххх Тамбовский областной суд определение от хх.хх.хххх Сосновского районного суда оставил без изменений, а частную жалобу без удовлетворения. С указанием, что их определение не препятствует обращению истца в суд с исковым заявлением с соблюдением установленного порядка и после устранения указанных судом недостатков. Данное определение в адрес истца было направлено хх.хх.хххх и получено хх.хх.хххх. В настоящее время факт получения уведомлений от хх.хх.хххх собственников по средствам почты всех участников получены и приложены к повторной подаче искового заявления. Считает, что он пропустил срок исковой давности по уважительной причине, так как ранее предпринял все возможные действия по обращению в суд. И в случае отказа в восстановлении пропущенного срока будет нарушено право на судебную защиту (не допуск к правосудию), в связи, с чем будет подана соответствующая жалоба.

В ходе судебного заседания от хх.хх.хххх по ходатайству граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, дубоносовой З.И., ФИО15 были допущены для участия в деле в качестве соистцов с доверенностями на представлении их интересов ФИО3. Так же в ходе судебного заседания ходатайство представителя ООО «Капиталъ-Агро Сосновский» ФИО16 о привлечении соответчика по делу ООО «Капитал-Агро «Сосновкий» с согласия сторон было удовлетворено, ООО «Капитал-Агро «Сосновский» был привлечен для участия в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 21 ноября 2019 года собственники земельных долей в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером х по ходатайству представителя истца ФИО1 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора граждане: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40. При выяснении необходимости привлечении иных лиц для участия в деле стороны дополнительных ходатайств не заявляли.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 (л.д. т.1 246-247) поступило письменное дополнение к поданному искового заявления, в котором указано, что согласно п.4.1 ст.14.1 Закона об обороте земель сельского назначения Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. В протоколе общего собрания от хх.хх.хххх повестка по третьему вопросу не совпадает с публикацией в газете Сосновское слово от хх.хх.хххх, что говорит об изменении повестки дня. Исходя из повестки по вопросам один и два, в публикациях и протоколе отсутствовал вопрос об увеличении арендной платы. Он был включен на стадии рассмотрения второго вопроса представителем ООО «Капитал-Агро «Сосновский» Н.Е.Ф., который предложил с учетом принятого решения о продлении договора аренды, а также увеличения арендной платы. Информация о голосовании по вопросу увеличения арендной платы и его включение в повестку дня отсутствует. Абз.3 п.4.1 ст.14.1 Закона об обороте земель сельского назначения решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения. В протоколе общего собрания отсутствует указание о решении собрания о заключение договора аренды, который был продлен (изменен) собранием от хх.хх.хххх.

От соответчика ООО «Капитал- Агро «Сосновский» на поданное исковое заявление в суд были поданы письменные возражения. Согласно которых, с исковыми требованиями не согласны и они подлежат отклонению. В силу ст.18 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 №316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» подлежат опубликованию в газете «Тамбовская жизнь» сообщения, связанные с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, в том числе: сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности. Таким образом, в силу приведенных норм права юридическую силу имеет сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности в газете «Тамбовская жизнь». Такое сообщение является достаточным и не требует размещения в других средствах массовой информации. В сети «Интернет» сообщение размещается при наличии официального сайта соответствующего органа местного самоуправления. Ламский сельсовет Сосновского района своего сайта не имеет, а указанный в исковом заявлении адрес является лишь страничкой Ламского сельсовета на официальном сайте администрации Сосновского района. Доказательств не размещения объявления о собрании на информационных щитах, истцом не представлено. Наоборот факт размещения сообщения о проведении собрания на информационных щитах подтверждается протоколом общего собрания от хх.хх.хххх. Истцом пропущен шестимесячный срок оспаривания общего собрания. О факте проведения общего собрания истец узнал хх.хх.хххх. С настоящим иском обратился в суд хх.хх.хххх, то есть за пределами установленного шестимесячного срока. Доводы истца об уважительной причине пропуска срока подлежат отклонению. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Однако указанные истцом обстоятельства не связаны с личностью истца, а подача искового заявления не соответствующего требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ в установленный законом срок, и возвращение данного иска на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с не устранением выявленных судом недостатков, не являются уважительной причиной пропуска предусмотренного законом срока. Как следует из содержания определений Сосновского районного суда Тамбовской области от 08.04.2019 и 19.04.2019 первоначальное исковое заявление было возвращено в связи с нарушением истцом п.6 ст.181.4 ГК РФ согласно которого, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. С момента, когда истец узнал об оспариваемом собрании 07.12.2018 г. и его первоначального обращения в суд 02.04.2019 г прошло практически 5 месяцев. Следовательно, у истца было достаточно времени, чтобы заблаговременно уведомить участников долевой собственности на земельный участок, что так же свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока исковой давности, так как срок был пропущен, в связи с тем, что ФИО1 не принял заблаговременных мер по извещению участников долевой собственности. В дополнении к исковому заявлению истец ссылается, что в повестку собрания на стадии рассмотрения второго вопроса был включен вопрос об увеличении арендной платы. Данный довод истца основан на неправильном толковании текста протокола собрания. Второй вопрос повестки дня собрания заключался во внесении изменений в договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне Арендодателей от 07.10.2008 г. В рамках указанного вопроса участниками собрания принято решение о внесении изменений в пункты 3.1 и 5.1 договора аренды. Данные изменения заключаются в увеличении арендной платы и увеличения срока аренды. Какого-либо отдельного решения по увеличению арендной платы на собрании не принималось. ООО «Капиал-Агро «Сосновский» так же не согласен с доводом истца, что повестка протокола по третьему вопросу не совпадает с повесткой в газете Тамбовская жизнь. Третий вопрос повестки дня собрания заключается в выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, что и было сделано на собрании. В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В данном случае участие и голосование в собрание ФИО1 и присоединившихся к его иску лиц не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, так как за принятие решения проголосовали лица, владеющие 52,08 процента от общего числа долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом отсутствуют основания для признания решения собрания недействительным. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО41, действующий по доверенности каждый в отдельности исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО42 допущенная по заявлению истца, заявленного в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что о выходе из договора аренды с ООО «Капиталъ-АГРО «Сосновский» ими было заявлено ранее, для выкупа паев был взят кредит в размере 4 млн. рублей. Руководство организации сообщало, что если кто хочет выйти, то им помогут выйти и оформить документы, но их обманули. На собрании были лишь, те кто оставался в ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский».

В судебном заседании соистец ФИО3, представитель соистцов ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО43, ФИО15 по доверенностям, поданные исковые требования поддержал и пояснил, что вопрос о выделении паев части собственников земельного участка поднимался давно. Он является главой КФХ и он решил забрать паи. Многие собственники хотели отдать ему паи. Предварительно перед собранием работники ООО «Капитал-Агро «Сосновкий» обзванивали собственников паев и узнавали будут ли они выходить из общества со своими паями. А перед собранием обзванивали и приглашали на собрание лишь тех, кто захотел остаться в организации со своим паем. Всем кто захотел перейти к нему и заключить аренду он выдал по 1,5 тонны зерна, в ООО «Капиталъ-АГРО «Сосновский» решило выдавать по 1,2 тонны за пай. Каких-либо объявлений в общественных местах о проведении собрания он и доверители не видели. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании соистец ФИО4 поданные исковые требования поддержала и пояснила, что газеты она не выписывает. Объявлений в общественных местах о проведении собрания не видела. Ей звонили из ООО «Капиталъ-АГРО «Сосновский» и спрашивали куда она будет девать пай. Она сказала, что пай будет забирать, больше ей ни кто не звонил.

В судебном заседании соистец ФИО6 поданные исковые требования поддержал и пояснил, что о проведении собрания он не знал, ему пришло уведомление, что пай оформлен в аренду. Он хотел забрать пай и отдать в КФХ ФИО3. Каких-либо публикаций о проведении собрания он не видел.

В судебном заседании соистец ФИО8 поданные исковые требования поддержал и пояснил, что объявлений в общественных местах о проведении собрания не видел. Ему звонили из ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» два раза. Первый раз он сказал что по паю он подумает, второй раз сказал, что пай забирает. Узнал, что продлили аренду, он не согласен с этим, так как решение приняли без его участия.

В судебном заседании соистец ФИО11 поданные исковые требования поддержал и пояснил, что о проведенном собрании не знал. Звонили из хозяйства и спрашивали про пай, он ответил, что будет забирать. Продлили аренду без его участия. Он проживает в с. Н. Ярославка. Он ни куда не ходит, ему о собрании ни кто не сообщал.

В судебном заседании соистец ФИО15 поданные исковые требования поддержала и пояснила, что она проживает в <...>. На собрании она присутствовала, им предложили арендную плату в размере 1,2 тонны зерна и она согласилась. Ей о дате собрания сообщили по телефону. На собрании было много народу, в том числе и глава Ламского сельсовета ФИО35. Для регистрации она представила только паспорт, других документов не требовали. На собрании им сообщили, что если передумаете, то свой пай они могут забрать. Если бы от других лиц были другие предложения, то они согласились. Сейчас поддерживает исковые требования ФИО1, потому что в КФХ за пай предлагают х тонны зерна.

Соистцы ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО44, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО43 не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом через представителя ФИО3. Суд заслушав мнение сторон, определил рассмотреть дело без неявившихся соистцов.

Представитель ответчика ООО «Капитал-АГРО «Сосновский» по доверенности ФИО16 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном возражении и пояснил, что собрание проведено законно и оснований для его отмены нет. По размеру арендной платы не обязательно указывать в объявлении о проведении собрания и отдельного голосования об изменении повестки собрания не требовалось. Опубликованное извещение в газете «Тамбовская жизнь» следует считать достаточным, все остальные извещения по желанию. Да в объявлении в газете «Сосновское слово» была допущена опечатка о времени заседания. Исходя из показаний истцов, эту заметку они не читали, и опечатка не могла ввести их в заблуждение. Объявления в общественных местах были развешены. Это отражено в протоколе собрания и подтвердят свидетели. В Интернете на сайте публикаций не было, поскольку Ламский сельсовет не имеет самостоятельного сайта. Нарушений при организации общего собрания и его проведения не было допущено. Все арендодатели, кто обратился за арендной платой, все её получили. Для регистрации участия в собрании приходили граждане с паспортами, кто-то имел свидетельства о праве собственности. Они проверяли по выписке и записывали по выписке, которая была приложена к протоколу собрания. На собрание приходили так же не собственники паев, их супруги без доверенности. Таких граждан они не регистрировали. Они присутствовали на собрании, но в голосовании участия не принимали.

Представитель ответчика администрации Ламского сельсовета ФИО35 поданные исковые требования признал и пояснил. Все они проживают в селе и все события на слуху. Проведение собрания готовили работники ООО «Капиталъ-АГРО «Сосновский». Администрация Ламского сельсовета организаций проведения собрания не занималась. Объявления давались работниками этой организации. Они предварительно изучили мнение арендодателей и на собрании присутствовали только те, кто изъявил желание остаться с паем в ООО «Капитал-АГРО «Сосновский». Истец и соистцы по делу были там лишними. Здесь была отрепетирована схема, чтобы собрание проголосовало за продление аренды. Исковые требования признает. Считает, что если хотели выйти со своей землей, зачем их держать. Объявлений о проведении собрания в общественных местах не размещались, он их не видел. На администрации Сосновского района имеется страница Ламского сельсовета. Необходимую информацию они размещают на ней через работников администрации Сосновского района. Работник сельсовета привозит текст и его публикует на странице. О проведении оспариваемого собрания ни каких публикаций в интернете не было.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО31 относительно предмета спора-показала в судебном заседании, что объявлении о проведении собрания были. Она была на собрании и голосовала за продление аренды. Уходит из хозяйства она не собирается. О собрании узнала от брата. В любом случае она оставит пай в ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский».

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО17 относительно предмета спора- показал в судебном заседании, что работает заведующим мастерских в ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский». О предстоящем собрании всех обзванивали, текст объявления он видел в бухгалтерии. Им поясняли, что если хотят уходит из хозяйства, то они могут уйти, так же за пай могут получить денежный эквивалент.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора-ФИО23 показал в судебном заседании, что разговоры о собрании шли по селу, так же он видел объявление о собрании на двери магазина. Он поддерживает пояснения главы администрации Ламского сельсовета, если люди хотят выйти, то пусть выходят.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО24 показал, что объявлений о проведении собрании он не видел, в газете так же объявлений не читал.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора-ФИО25 показала в судебном заседании, что объявление о проведении собрания она видела на здании магазина, аптеке и в газете. Аренду своего участка она продлила, её всё устраивает. Объявление видела 28 октября 2018 года.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО32 показал в судебном заседании, что о собрании ему сообщили по телефону.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора-ФИО34 показал в судебном заседании, что у него в собственности имеется несколько паёв. Его спрашивали, как он распорядится, он сказал, что паи из хозяйства заберёт и уйдёт к ФИО3. О дате собрания ему по телефону ни кто не сообщал. Объявлений не читает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора : ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, заслушав мнение сторон, определил рассмотреть дело без неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, учитывая мнение, изложенное в представленных возражениях, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

В соответствии со Статьей 1 Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж. 20 марта 1952 г) (с изменениями от 11 мая 1994 г.) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности Никто не может быть лишен имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории ( часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности ( часть 2). Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом ( ч.ч. 1и 2 ст. 35 ). Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется её собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц ( ч.ч.1и 2 ст. 36).

В соответствии с п.2 ст.1 Закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, вышеназванным федеральным законом, а также принимаемые в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.( пункт 2).

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.(пункт 3).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 7).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, находящегося в общей долевой собственности, в силу пункта 10 указанной статьи участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании ( пункт 11)..

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ определен закрытый перечень вопросов, решения по которому могут быть приняты общим собранием. Таким образом, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, арендатор и собственник земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью х кв.м. с кадастровым номером х, местоположение: х ООО «Капиталъ-АГРО Сосновский» обратился в Ламский сельсовет Сосновского района с просьбой инициировать проведение общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером х с повесткой дня: 1.Продление срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от хх.хх.хххх, заключенного с ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» в отношении земельного участка с кадастровым номером х (№ регистрации:х 2.Внесение изменений в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от хх.хх.хххх, заключенного с ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» в отношении земельного участка с кадастровым номером х (№ регистрации:68х 3. Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Принятые общим собранием решения были оформлены Протоколом общего собрания, который подписал председатель собрания глава ФИО35 и секретарь собрания П.Л.П.. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности.

Проанализировав Протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером участок площадью х кв.м. с кадастровым номером х, местоположение: х суд приходит к выводу, что общее собрание участников общей долевой собственности от хх.хх.хххх было проведено с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

Согласно показаниям главы Администрации Ламского сельсовета ФИО35 в нарушение требований закона организацией проведения собрания Ламский сельсовет как орган местного самоуправления не занимался. Организацию проведения общего собрания осуществляло руководство ООО «Капиталъ-АГРО «Сосновский», заинтересованный в продлении договора аренды земельного участка без выделения части земельного участка другому арендатору и осведомлённый о намерении части собственников земельного участка выйти из договора аренды с ООО «Капитал-АГРО «Сосновский». Объявлений о проведении общего собрания в общедоступных местах, щитах объявлений он не видел.

В приложении N 1 к Протоколу общего собрания - в копии Регистрационного листа присутствующих на общем собрании собственников земельных долей- участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:230, предоставленном в суд не указаны реквизиты документов, удостоверяющих их права на земельные доли. В данном Списке также не указаны реквизиты правоустанавливающих или право подтверждающих документов на земельные доли, следовательно, можно сделать вывод, что они не предъявлялись при регистрации. Без предоставления соответствующих документов не позволяет убедиться, что участник долевой собственности на момент проведения собрания владел земельной долей.

Из пояснений представителя ответчика ФИО16, действующей по доверенности следует, что проверялись сведения о зарегистрированных правах участников общей долевой собственности по имеющейся выписке из ЕГРП, откуда, и были взяты данные собственников земельных долей, указанные в списке, а не из документов, которые должны были представлять участники общего собрания при регистрации.

Таким образом, ответчиками допущены нарушения при организации собрания, выразившиеся в ненадлежащей регистрации лиц, принимающих участие в собрании.

Решение по второму вопросу в части изложения в новой редакции пунктов договора 3.1 и 5.1 договора аренды не входил в повестку дня общего собрания их, новая редакция в повестке дня общего собрания не стояла.

Заявленный в повестке дня общего собрания участников долевой собственности вопрос "внесение изменений в договор аренды земельного участка" без опубликования вида изменений не предусмотрен действующим законодательством и выходит за рамки компетенции общего собрания.

На общем собрании по второму вопросу повестки дня выступил Н.Е.Ф., который предложил изложить пункты 3.1 и 5.1 договора аренды в иной редакции.

Таким образом, заявленная в публикации повестка дня была изменена, фактически был рассмотрен вопрос об изменении арендной платы и определения срока аренды.

Извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания предполагает, что содержание вопросов, подлежащих обсуждению, должно быть доведено до их сведения не позднее чем за тридцать дней.

Участники долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером х в установленном законом порядке не были извещены о намерении других участников долевой собственности на общем собрании от хх.хх.хххх решить вопрос о размере арендной платы, сроках арендного договора. Объявления в газеты «Тамбовская жизнь» и «Сосновское слово» даны с разными данными по началу общего собрания в 13ч.00 минут и 3 ч.00 минут. Опровержений, уточнений времени общего собрания в газету «Сосновское слово» не давалось.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что он не знал о том, что на собрании будет обсуждаться вопрос о размере арендной платы, если бы ФИО3 знал бы об этом, то он предложил за аренду пая большую плату.

Сведения о проведении общего собрания собственников земельный долей на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет» не публиковалось, хотя согласно пояснениям главы Ламского сельского совета такая возможность имеется. Протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания не размещались.

Согласно скриншотам, представленными истцами в судебное заседание, объявления о проведении общих собраний собственников земельных долей, ранее публиковалось на страничке Ламского сельсовета.

Допрошенный в качестве свидетеля П.Л.П. показала в судебном заседании, что работает кладовщиком в ООО «Капиталъ-АГРО «Сосновский». Ей были Евгением Федоровичем даны указание на размещение объявлений о проведении собрания собственников земельного участка в общественных местах на магазине, на здание конторы. Она развешивала эти объявления, не помнит, вешала ли на информационном щите у сельского Совета.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.Е.Ф. показал в судебном заседании, что он является руководителем ООО «Капиталъ-АГРО «Сосновский». Объявления давались в газеты Сосновское слово и Тамбовская жизнь о времени и дате общего собрания. По опечатке в газете «Сосновское слово о времени проведения собрания опровержений не печаталось. Дополнительно так же пайщики обзванивались работниками хозяйства.

К показаниям свидетелей П.Л.П. и Н.Е.Ф. о размещении объявлений в общественных местах населенного пункта суд относится критически, поскольку они являются работниками ООО «Капиталъ-АГРО «Сосновский» и заинтересованы в конечном исходе дела. В месте с тем их показания подтверждают, что организацией проведения собрания собственников земельных долей осуществлял не орган местного самоуправления, а заинтересованный в принятии определенного решения работники ООО «Капиталъ-АГРО «Сосновский». Опрошенные в судебном заседании стороны заявляли, что их обзванивали работники ООО «Капиталъ-АГРО «Сосновский» и выясняли намерение о намерении распорядится земельной долей. При получении ответа о выходе собственника из организации, повторно о времени и месте проведения собрания они не уведомлялись. Уведомлялись только собственники решившие продлить договор аренды. Так соистец ФИО15 пояснила, что она была согласна продлить договор аренды и ей повторно звонили и сообщили о месте и времени собрания. Если на собрании были иные более выгодные предложения, то она согласилась с ними.

Вышеперечисленные нарушения требований закона, предъявляемые к процедуре организации и проведения общего собрания участников долевой собственности (даже при наличии имеющегося кворума) являются основанием для признания такого собрания недействительным.

На основании изложенного, учитывая, что решение общего собрания участников общей долевой собственности от хх.хх.хххх существенно нарушает права и законные интересы истцов, а также интересы иных участников долевой собственности на земельный участок, суд считает необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером х, местоположение: х

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО16 о том, что не имеется уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч.1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно исковому заявлению ФИО1 07 декабря 2018 года узнал о факте проведения общего собрания и 04.04.2019 года подал исковое заявление о защите своих прав в Сосновский районный суд Тамбовской области, то есть через 3 месяца и 27 дней. С момента обращения в суд и до вынесения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 05 июня 2019 года об оставлении определения Сосновского районного суда Тамбовской области без изменений, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения, срок исковой давности не тек согласно ч.1 ст.204 ГК РФ.

С момента вынесения апелляционного определения от 05 июня 2019 года до повторного обращения ФИО1 20 августа 2019 года прошло 2 месяца 15 дней. В общей сложности прошло 6 месяцев 12 дней. Но при этом следует учитывать, что с момента вынесения апелляционного определения 05 июня 2019 года, до направления Сосновским районным судом Апелляционного определения ФИО1 прошло 13 дней. Апелляционное определение ФИО1 получено простым почтовым отправлением 02 августа 2019 года по истечении 1 месяца 27 дней с момента вынесения апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока обжалования протокола общего собрания от хх.хх.хххх у ФИО1 необходимо признать уважительными, а пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о признании недействительным протокола общего собрания собственников долевой собственности земельного участка от хх.хх.хххх подлежащим восстановлению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования протокола общего собрания собственников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения от хх.хх.хххх.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, дубоносовой З.И., ФИО15 к ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» и администрации Ламского сельсовета Тамбовской области о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером х от хх.хх.хххх удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок площадью х кв.м. с кадастровым номером х, местоположение: х от хх.хх.хххх.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья С.Т. Ожогин

Решение в окончательной форме составлено 30декабря 2019 года в 11 часов 30 минут.

Судья С.Т. Ожогин