Решение № 2-519/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-519/2020

УИД 42RS0023-01-2020-001002-29

Дело № 2-519/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 сентября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании суммы займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору микрозайма № в размере 709930,96 рублей, из которых 434647,13 рублей – сумма основного долга, 259384,65 рублей – сумма процентов, 15899,18 рублей – сумма неустойки (пени), а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - марки Nissan, модель Murano, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16299,31 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Истцом и Ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 440 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом (Приложение № 5 к настоящему иску).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 27.05.2019 № марки NISSAN, модель MURANO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от 27.05.2019 №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец 09.01.2020 в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договор, микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 29.06.2020 составляет 709 930 рублей 96 копеек, из которой 434 647 рублей 13 копеек сумма основного долга, 259 384 рубля 65 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 15 899 рублей 18 копеек.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекс. Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель и имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим способом, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 12), не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим способом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 64, 65).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Тот факт, что судебное извещение ответчиком получено не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений, это есть, его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу с 01.07.2014, установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что 27.05.2019 между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозаем в сумме 440000 рублей на срок 48 месяцев, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 90 % годовых, полная стоимость займа составила 89,81 % годовых (л.д. 4-6).

Ответчик обязался погашать основной долг и проценты по договору согласно установленному договором графику ежемесячно, начиная с 27.06.2019 и до 27.05.2023, по 34135 рублей, ежемесячно, последний платеж – 34083,06 рублей. В сумму ежемесячного платежа включены сумма основного долга и проценты за пользование займом. Общая сумма процентов по договору установлена в размере 1 198 428,06 рублей, по основному долгу – 440000 рублей (л.д. 8 оборот-9).

Денежные средства в сумме 440000 рублей были выплачены ответчику, им были получены, что подтверждается доводами искового заявления, договором займа, а также ордером (л.д. 32 оборот).

Суд считает, что договор займа между сторонами является действительным, содержит все его существенные условия, ответчиком не оспорен.

Во исполнение договора займа в счет погашения займа ответчицей платеж был произведен 20.05.2019 в размере 6243 рублей, больше платежи по договору не вносились, что подтверждается доводами искового заявления, расчетом истца (л.д. 9), не оспоренным ответчицей. Обратное ответчиком не доказано.

Также, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 27.05.2019, согласно условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 27.05.2019 №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство, марки Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Согласно п. 1.2 договора, стоимость ТС по соглашению сторон составляет 600000 рублей.

Истцом произведен расчет задолженности ответчицы по договору займа по состоянию на 29.06.2020.

Ответчиком, во исполнение договора займа были произведены платежи в общей сумме 174500 рублей, из них в погашение процентов за пользование денежными средствами – 169074,20 рублей, в погашение основного долга – 5352,87 рублей, неустойка 72,93 рублей.

Последний платеж по договору был произведен 27.11.2019.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу 434647,13 рублей (440000-5352,87).

Согласно п. 2 договора займа, срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Из расчета, сделанного истцом на 29.06.2020, следует, что сумма процентов за пользование суммой займа за период с 27.05.2019 по 29.06.2020 составляет 428458,85 рублей. С учетом того, что ответчиком вносились платежи по погашению займа, в счет уплаты процентов за пользование займом им было уплачено 169074,20 рублей, итого, остаток задолженность по процентам за пользование суммой займа составляет 259384,65 рублей на 29.06.2020.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и начисленным процентам на дату 29.06.2020, признает данный расчет правильным. Расчет процентов произведен истцом, исходя из процентной ставки по договору – 90 % годовых. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

В такой ситуации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от 27.05.2019 на дату 29.06.2020 в размере 434647,13 рублей, проценты за пользование займом на дату – 259384,65 рублей.

Истец также просит взыскать проценты за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд признает данное требование правомерным, соответствующим положениям ст. 811 ГК РФ, в соответствие с которой проценты уплачиваются по день фактического возврата суммы займа.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени не погашен основной долг по кредитному договору в размере 434647,13 рублей.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, подлежат начислению начиная с 30.06.2020 до дня фактического исполнения ответчиком обязательств и подлежат взысканию с ответчика с учетом фактического погашения им спорной задолженности.

Право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ.

Договор займа от 27.05.2019 между истцом и ответчиком является действительным, ответчиком не оспорен. ФИО1, подписывая добровольно договор займа, согласился со всеми его условиями. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка платежей, в связи с чем истец обоснованно начислил проценты за пользование денежными средствами в т.ч. за период просрочки исполнения обязательств ответчиком по графику.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по 29.06.2020 в размере 15899,18 рублей.

Пунктом 12 договора займа от 27.05.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплаты процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Из приведенного истцом расчета неустойки следует, что им рассчитана неустойка (пеня) за период с 27.05.2019 по 29.06.2020, с учетом размера задолженности по каждому ежемесячному платежу, количества дней просрочки каждого ежемесячного платежа, а также с учетом процентов от суммы просроченной суммы для начисления неустойки.

Суд признает данный расчет верным. Истцом в расчете верно определены периоды для начисления пени, процентная ставка, а также суммы для начисления пени.

Указанный расчет неустойки соответствует условиям договора займа от 27.05.2019, а также п. 21 ст. 5 Федерального закона РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком ходатайств о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Суд считает, что в связи с удовлетворением денежного требования истца к ответчику подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 27.05.2019 №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство, марки Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Согласно п. 1.2 договора, стоимость ТС по соглашению сторон составляет 600000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора залога, залог ТС по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Согласно п. 2.2.5 договора залога, в случае нарушения условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 30 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, залогодатель обязан передать залогодержателю по требованию ТС на хранение, до полного исполнения обязательств по договору микрозайма или в целях реализации ТС в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

В соответствии с п. 2.3.4 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае в т.ч. неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

Истцом требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не заявлено. В связи с чем, суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, и установить начальную продажную цену. Также суд учитывает, что предметом залога является движимое имущество, поэтому обращение на него взыскания в соответствии с нормами приведенного Федерального закона регулироваться не может.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, при этом, не устанавливая его начальную продажную стоимость.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме в сумме 16299,31 рублей (л.д. 12 оборот).

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, то и государственная пошлина в заявленном размере, т.е. в сумме 16299,31 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании суммы займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. г.р., уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», место нахождения: 119019 <...>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.2010, сумму задолженности по договору микрозайма № от 27.05.2019 по состоянию на 29.06.2020 в размере 709930 (семьсот девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 96 копеек, из которых 434647 (четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 13 копеек – сумма основного долга, 259384 (двести пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 65 копеек – сумма процентов, 15899 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 18 копеек – сумма неустойки (пени), а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16299 (шестнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. г.р., уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», место нахождения: 119019 <...>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.2010 проценты за пользование суммой микрозайма по договору микрозайма № от 27.05.2019 с 30.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan, модель Murano, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, 2008 года выпуска.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.07.2020 в виде наложения ареста на автомобиль марки Nissan, модель Murano, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, 2008 года выпуска, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик в порядке части первой ст. 237 ГПК РФ вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020.

Судья М.В. Векессер