Решение № 2А-2911/2024 2А-2911/2024~М-1401/2024 М-1401/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-2911/2024

50RS0№-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 апреля 2024 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2911/2024 по административному иску ФИО2 об оспаривании решения УМВД России «Пушкинское» об оспаривании решения об отказе въезда в РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании решения от <дата> о запрете въезда в Р. Ф. незаконным и его отмене. В обоснование требований истец указал, что решением УМВД России «Пушкинское» ему закрыт въезд в Р. Ф. до <дата>. В качестве оснований запрета указано нарушение пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.». Свои требования истец обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учёта его личной, семейной жизни, поскольку в России у него осталась жена, имеющая гражданство Российской Федерации, с женой у них имеются совместные дети <данные изъяты>.р., которые также являются гражданами Российской Федерации, на территории РФ у семьи имеется ннедвижимость квартира, в которой вся семья зарегистрирована.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, не явился и его представитель по довевернности ФИО3, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

В судебное заседание представитель административного ответчика по не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

ФИО2 <дата> года рождения, являясь гражданином Республики Таджикистан, в период нахождения на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности <дата> статья 18.8 ч.3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 1<дата> вынесено решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 от <дата> "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.".

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Р. Ф. в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Р. Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 2 ст. 27 ФЗ-114, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Ф. иностранному гражданину в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, - в течении пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ, депортации либо передачи Российской Ф. иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также правовую позицию и разъяснения Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные инстанции учли, что по данному делу подтверждено наличие установленных подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц, а допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на территорию России не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно сведениям ЦБД УИГ, ведение которого осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным совместным Приказом МВД РФ N 148, МИД РФ N 2562, ФСБ РФ N 98, Минэкономразвития России N 62, Мининформсвязи России N 25 от <дата> "О ведении и использовании Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации", административный истец ФИО2 покинул территорию РФ 21.02.2023г.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом нарушено требование законодательства Российской Федерации, регулирующее режим пребывания иностранных граждан, вместе с тем, органом миграционного учета при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства ее семейной жизни, что повлекло нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 с <дата> состоит в браке с ФИО4 <данные изъяты>.р., являющейся гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетних детей <данные изъяты>

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении от <дата> N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Р. Ф..

При таких обстоятельствах, учитывая семейное положение истца, наличие жены– гражданина Российской Федерации и детей, граждан Российской Федерации, отсутствие иных нарушений Р. законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, в тоже время, учитывая необходимость соблюдения баланса между законными интересами истца и законными интересами государства, суд не усматривает относимых и достаточных оснований для ограничения прав и свобод истца путем запрета въезда в Р. Ф., в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене как незаконное, поскольку не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, избыточно ограничивающим права и свободы иностранного гражданина, нарушающим его право на личную и семейную жизнь.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 об оспаривании решения УМВД России «Пушкинское» об оспаривании решения об отказе въезда в РФ-удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России «Пушкинское» от <дата> о не разрешении въезда в Р. Ф. ФИО2 <данные изъяты> года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>.

Судья: