Решение № 2-1692/2024 2-1692/2024~М-6147/2023 М-6147/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1692/2024

Дело № 2-1692/2024

27RS0004-01-2023-007617-44


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 27АА 225134от 03.05.2024,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 14.02.2023 в районе <адрес> в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA AQUA», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «HONDA CR-Z» без регистрационного знака, находящегося под управлением ФИО2 По факту ДТП в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2023, которым он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Решением Хабаровского краевого суда от 22.07.2023 постановление от 14.02.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Как усматривается из материалов ДТП, ответчиком были нарушены Правила дорожного движения РФ. Согласно акту экспертного исследования №255/4 от 02.03.2023 по результатам исследования записи, полученной с установленного видеорегистратора на автомобиле «TOYOTA AQUA», государственный номер №, водитель автомобиля «HONDA CR-Z», без государственного номера, в условиях дорожной обстановки с технической точки зрения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1 и ч.2 п.8.2 Правил дорожного движения РФ. В момент начала осуществления водителем автомобиля «HONDA CR-Z», маневра поворота налево на прилегающую территорию, водитель автомобиля «TOYOTA AQUA», государственный номер <данные изъяты>, в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Из содержания вышеуказанного акта экспертного исследования следует, что водитель автомобиля «HONDA CR-Z» перед началом выполнения маневра поворота налево на прилегающую территорию, не убедился в безопасности данного маневра и в дальнейшем создал помеху для движения движущемуся в процессе выполнения маневра обгона «TOYOTA AQUA», государственный номер <данные изъяты>, что привело к ДТП. Техническая возможность избежать столкновения у водителя «TOYOTA AQUA», гос. номер № отсутствовала. Ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно акту экспертного исследования № от 11.09.2023 восстановительная стоимость транспортного средства без учёта износа составляет 769 500 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 769 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 375 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 11 152 рубля.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что при совершении обгона он не видел, что ответчик включил сигнал поворота.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, согласно которому 14.02.2023 в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «TOYOTA AQUA» государственный номер №, управляемого ФИО1, совершающего обгон нескольких автомобилей по полосе встречного движения и автомобиля «HONDA CR-Z» без государственного номера, под управлением ФИО2, двигающегося в попутном направлении и совершающего поворот налево. Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 признал виновным ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Однако данное постановление было отменено по формальным причинам, в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности и истечении сроков привлечения к административной ответственности, а не установление отсутствия вины ФИО1 в ДТП. Акт экспертного исследования № 255/04 от 02.03.2023 не может являться допустимым доказательством, поскольку все поставленные в указанной экспертизе вопросы и ответы являются правовыми. Его виновность не установлена ни судом, ни ГИБДД. Дополнил, что при совершении поворота налево на прилегающую территорию он заблаговременно включил сигнал поворота, убедился в безопасности своего маневра, что его никто не обгоняет, на встречной полосе не было автомобилей. Истец также должен был убедиться в том, что он может совершить такой маневр, обгоняя три автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, из которого следует, что 06.03.2023 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением по страховому случаю в результате ДТП, произошедшего 08 часов 30 минут 14.02.2023, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №. Причинитель вреда ФИО2 Была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что 14.02.2023 в 08 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA AQUA», государственный номер №, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполнял обгон автомобиля «HONDA CR-Z», без государственного номера, кузов №, под управлением ФИО7, который двигался впереди него в попутном направлении и подал сигнал поворота налево.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО2, пояснившего, что перед совершением маневра поворота налево он подал соответствующий сигнал; объяснениями самого ФИО1, который указал, что выехал на полосу встречного движения для совершения обгона транспортных средств, движущихся впереди него в попутном направлении; пояснениями последних в судебном заседании; видеозаписью ДТП.

При этом из имеющейся видеозаписи следует, что автомобиль «HONDA CR-Z» перед совершением маневра заблаговременно подал сигнал указателя левого поворота.

Из дорожной обстановки, зафиксированной на видеозаписи, следует, что между автомобилем «HONDA CR-Z» и автомобилем «TOYOTA AQUA» двигалось иное транспортное средство, которое ограничивало водителю автомобиля «TOYOTA AQUA» видимость автомобиля «HONDA CR-Z».

Между тем, поскольку перед манёвром поворота налево транспортное средство «HONDA CR-Z» и транспортное средство, двигавшееся непосредственно перед «TOYOTA AQUA», совершали торможение, то водитель автомобиля «TOYOTA AQUA», приближаясь к данным транспортным средствам сзади, был осведомлён о возникновении ситуации, свидетельствующей о возможном изменении данными автомобилями направления своего движения, в связи с чем, как владелец источника повышенной опасности должен был проявлять надлежащую степень внимательности и осмотрительности для выполнения требований пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не видел включенный сигнал указателя поворота налево на автомобиле «HONDA CR-Z», являются несостоятельными, поскольку из представленной видеозаписи следует, что ответчик заблаговременно включил сигнал поворота, в связи с чем, истец, при должной внимательности и осмотрительности, осуществляя сложное маневрирование в виде обгона нескольких автомобилей, был обязан контролировать все сигналы, подаваемые другими участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия истца ФИО1, нарушившего п.1.3, 11.2 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной ДТП.

В обоснование виновности ответчика ФИО2 в данном ДТП представлен акт экспертного исследования ООО «Независимый экспертный центр» №255/4 от 02.03.2023.

Однако поставленные перед экспертом вопросы и ответы на них носят правовой характер и входят в компетенцию суда. Каких-либо технических исследований по поставленным вопросам экспертом не проводилось.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности не позволят признать выводы эксперта, содержащиеся в акте экспертного исследования № 255/4 от 02.03.2023 допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024