Апелляционное определение № 33А-11055/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 34RS0042-01-2025-001343-25 Административное дело № 2а-746/2025

Судья Сотникова Е.В. Дело № 33а-11055/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца судебного пристава – исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2025 года,

которым постановлено в удовлетворении административных исковых требований Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав – исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что на исполнении в СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 135554/24/98034-ИП, возбужденное 24 сентября 2024 года на основании исполнительного документа – постановления МИФНС России № 2 по Волгоградской области № 3517 от 20 сентября 2024 года о взыскании задолженности за счет имущества в размере 1 161 839,83 рубля в отношении должника ФИО2 Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа ответчиком не исполнены. В связи с чем, имеются основания полагать, что должник уклоняется от исполнения исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил установить ограничение на выезд из Российской Федерации должнику по исполнительному производству ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец судебный пристав – исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив административные исковые требования. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание факт направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и последствия его неполучения, предусмотренные положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, в отношении административного ответчика ФИО2 24 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 135554/24/98034-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 3517 от 20 сентября 2024 года, о взыскании задолженности за счет имущества в размере 1161839,93 рубля в пользу МИФНС России № 2 по Волгоградской области.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 135554/24/98034-ИП по состоянию на 30 июля 2025 года с должника ФИО2 взыскано 608,68 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что не имеется доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа. Тогда как ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой ответственности, применяемой к должнику, только в случае его виновного уклонения от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 30000 рублей и более, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, также относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе правом управления транспортными средствами.

Вместе с тем, по смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО1 от 24 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство № 135554/24/98034-ИП о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, включая пени на общую сумму 1 161 839,83 рубля.

25 сентября 2024 года копия постановления направлена должнику ФИО2 по месту его регистрации почтовым отправлением ШПИ 40093799015087, почтовое отправлено возвращено в адрес отправителя 6 декабря 2024 года в связи с истечением срока хранения.

Также из представленных материалов дела не следует, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе; доказательств получения должником копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, виновного уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин не представлено и как объективных данных о том, что испрашиваемое к установлению ограничение соразмерно требованию исполнительного документа о взыскании с должника суммы задолженности; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника виновного уклонения от исполнения обязательств основанием для установления ограничения его прав не является.

Выводы суда об отсутствии доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Объективных данных о получении (отказе от получения) должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, как и доказательств соразмерности испрашиваемых ограничений и безрезультатности иных мер воздействия на должника не установлено; сведений о том, что судебным приставам-исполнителем по исполнительному производству предпринимались любые иные исполнительные действия, кроме взыскания исполнительского сбора, и меры принудительного исполнения, которые оказались неэффективными, не представлено.

Кроме того из сводки по исполнительному производству усматривается составление приставом в адрес должника извещения о вызове на прием от 18 октября 2024 года, постановления о поручении от 22 октября 2024 года, а также получение 29 октября 2024 года сообщения взыскателя о погашении задолженности и вынесение 31 октября 2024 года постановления о приостановлении исполнительного производства.

На запрос судебной коллегии об истребовании указанных документов административным истцом ответа не представлено.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований для установления должнику испрашиваемых ограничений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения правовых последствий, прямо предусмотренных положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, принимая меры по ограничению выезда ФИО2 из Российской Федерации не убедился в том, знает ли должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и действительно ли он уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и его возврат по истечении срока хранения не свидетельствуют об отказе должника от получения извещения, равно как не подтверждают и его уклонение от исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем применительно к вышеизложенным нормам права, временное ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Испрашиваемые меры и ограничения являются преждевременными.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, нарушений процессуального права не допущено.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится.

Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца судебного пристава – исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: