Решение № 2-195/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело № 2-195/2017г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года р.п. Милославское.

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Коновалове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что<Дата> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер> на сумму 399 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Выдача ответчику предусмотренной Кредитным договором суммы была произведена зачислением на расчетный счёт заемщика. Ежемесячный платеж составлял 11 133 рубля 67 копеек. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, последний платёж был осуществлён <Дата> в сумме 03 копейки. По состоянию на <Дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 528 591 рубль 44 копейки, из которых неустойка за просроченный основной долг 11728 рублей 11 копеек, неустойка за просроченные проценты 18883 рубля 53 копейки, просроченная ссудная задолженность 341827 рублей 12 копеек, просроченные проценты на кредит 156152 рубля 68 копеек. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, однако задолженность не была погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8485 рублей 91 копейка.

Истец ОАО «Сбербанк России» извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик ФИО1 извещён о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии счастью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора <Номер>, заключенного <Дата>, заявления заёмщика от <Дата>, был предоставлен кредит на сумму 399 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых путём зачисления на расчётный счёт <Номер>.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, последний платёж был произведён <Дата>, что подтверждается расчётом задолженности.

Задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> согласно расчёту по состоянию на <Дата> составляет 528591 рубль 44 копейки, из которых неустойка за просроченный основной долг 11728 рублей 11 копеек, неустойка за просроченные проценты 18883 рубля 53 копейки, просроченная ссудная задолженность 341827 рублей 12 копеек, просроченные проценты на кредит 156152 рубля 68 копеек.

Ответчику <Дата> направлялось требование о досрочном погашении кредита, процентов, однако требование истца не исполнено. Доказательств исполнения обязательств ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору <Номер> от <Дата>.

Решением Милославского районного суда <Адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 525 852 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8458 рублей 52 копейки, всего 534310 рублей 66 копеек.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу <Дата> решение Милославского районного суда <Адрес> от <Дата>, принятое по спору между теми же сторонами - ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, о том же предмете - задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 525 852 рубля 14 копеек, из них: ссудная задолженность - 341 827 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом - 153 413 рублей 38 копеек, неустойка за просроченные проценты - 18 883 рубля 53 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 11 728 рублей 11 копеек, по тем же основаниям - ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 в этой части подлежит прекращению.

Оставшаяся часть задолженности по указанному кредитному договору, а именно, просроченные проценты на кредит за период с <Дата> по <Дата> в размере 2739 рублей 30 копеек, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8485 рублей 91 копейка, что подтверждается платёжным поручением <Номер> от <Дата>.

Учитывая, что производство по делу в части взыскания задолженности на сумму 525 852 рубля 14 копеек подлежит прекращению, сумма иска составляет 2739 рублей 30 копеек, то государственная пошлина, подлежащая уплате, в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей, которая в соответствии со статьёй 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Оставшаяся сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 8085 рублей 91 копейка в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 525 852 рубля 14 копеек, из них: ссудная задолженность - 341 827 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом - 153 413 рублей 38 копеек, неустойка за просроченные проценты - 18 883 рубля 53 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 11 728 рублей 11 копеек, в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением Милославского районного суда Рязанской области от <Дата>.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата>, а именно, просроченные проценты на кредит в размере 2739 рублей 30 копеек удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата>, а именно, просроченные проценты на кредит в размере 2739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, а всего 3139 (три тысячи сто тридцать девять) рублей 30 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 8085 (восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 91 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: