Постановление № 1-264/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-264/2021

Дело № 1-264/21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 2 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Трошиной Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Няхиной И.П., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретарях Смолеве И.С., Лисковой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ..., ..., ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

ФИО1, не позднее 12 февраля 2020 года, находясь в г. Пензе, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, при неустановленных обстоятельствах приобрела SIM-карты оператора сотовой связи ..., зарегистрированные на иных лиц и сотовые телефоны неустановленных марок.

После чего, 12 февраля 2020 года, не позднее 19 часов 04 минут, ФИО1, находясь по адресу проживания: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, при помощи имеющегося в её пользовании сотового телефона с доступом к сети Интернет, в ходе мониторинга на сайте ... приискала объявление С о сдаче в аренду квартиры с ежемесячной оплатой в размере 7000 рублей и, используя сотовый телефон с абонентским номером №, в 19 часов 04 минуты позвонила на указанный в объявлении абонентский № С, которой в ходе телефонного разговора, изменяя свой тембр голоса на мужской, при помощи программы для изменения голоса, установленной в вышеуказанном сотовом телефоне, представилась сотрудником МЧС с вымышленным именем «Иван», не являясь таковой, и сообщила заведомо ложную информацию о намерении долгосрочной аренды квартиры. После достигнутой устной договоренности об аренде квартиры с внесением предоплаты за шесть месяцев ФИО1, продолжая обманывать С, в ходе телефонного разговора попросила последнюю проследовать к банкомату, чтобы совершить ряд операций для перечисления ей денежных средств и получения чека, якобы необходимого для отчетности.

С, будучи уверенной, что общается с добросовестным арендатором квартиры, по указанию ФИО1 проследовала к электронному терминалу-банкомату ПАО «Сбербанк» №, установленному по адресу: <адрес>, где, следуя телефонным инструкциям ФИО1, вставила в банкомат находящуюся в пользовании банковскую карту №, и путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления, не осознавая, что своими действиями совершает операцию по переводу собственных денежных средств, в 19 часов 21 минуту и в 19 часов 30 минут со своего банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, перевела 8000 рублей и 39221 рубль соответственно на другой свой банковский счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в том же дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, при этом будучи уверенной, что ей перечислены денежные средства в качестве задатка. После чего, ФИО1, продолжая обманывать С, в ходе телефонного разговора убедила последнюю о необходимости снять 45000 рублей и перевести их обратно на абонентский №.

С, выполняя телефонные указания ФИО1, используя вышеуказанный терминал-банкомат ПАО «Сбербанк» №, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления, в 19 часов 39 минут осуществила операцию по снятию собственных денежных средств в размере 48000 рублей с банковской карты № с банковским счетом №, открытым на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.

Затем, С, будучи убежденной, что возвращает денежные средства, используя тот же электронный терминал-банкомат ПАО «Сбербанк» №, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления, в 19 часов 55 минут, в 19 часов 58 минут и в 20 часов 02 минуты осуществила три операции по зачислению денежных средств в размере 15000 рублей каждая, а всего в сумме 45000 рублей, на счет абонентского номера № оператора сотовой связи ... находящегося в распоряжении ФИО1, тем самым ФИО1 похитила денежные средства С, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 19 часов 04 минут до 20 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана С похитила принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 45000 рублей 00 копеек, причинив своими действиями С значительный материальный ущерб.

Она же, не позднее 05 августа 2020 года, находясь в г. Пензе, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, при неустановленных обстоятельствах приобрела SIM-карты оператора сотовой связи ..., зарегистрированные на иных лиц и сотовые телефоны неустановленных марок.

После чего, 05 августа 2020 года, не позднее 19 часов 57 минут, ФИО1, находясь по адресу проживания: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, при помощи имеющегося в её пользовании сотового телефона с доступом к сети Интернет, в ходе мониторинга на сайте ... приискала объявление к о сдаче в аренду комнаты с ежемесячной оплатой в размере 5000 рублей и, используя сотовый телефон с абонентским номером №, в 19 часов 57 минут позвонила на указанный в объявлении абонентский № к, которой в ходе телефонного разговора, изменяя свой тембр голоса на мужской, при помощи программы для изменения голоса, установленной в вышеуказанном сотовом телефоне, представилась военнослужащим с вымышленным именем «Сергей», не являясь таковой, и сообщила заведомо ложную информацию о намерении долгосрочной аренды указанной в объявлении комнаты. После достигнутой устной договоренности об аренде с внесением предоплаты за два месяца, ФИО1, продолжая обманывать к, в ходе телефонного разговора попросила последнюю проследовать к банкомату, чтобы совершить ряд операций для получения чека, якобы, необходимого для отчетности.

к, будучи уверенной, что общается с добросовестным арендатором квартиры, по указанию ФИО1 проследовала к электронному терминалу-банкомату ПАО «Сбербанк» №, установленному в <адрес> где следуя телефонным инструкциям ФИО1, вставила в банкомат находящуюся в пользовании банковскую карту, и путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления, не осознавая, что своими действиями совершает операцию по переводу собственных денежных средств, в 20 часов 58 минут со своего банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, перевела 11000 рублей на другой свой банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в том же дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, при этом будучи уверенной, что ей перечислены денежные средства в качестве задатка. После чего, ФИО1, продолжая обманывать к, в ходе телефонного разговора убедила последнюю о необходимости снять 12000 рублей и перевести их обратно на абонентский №.

к, выполняя телефонные указания ФИО1, используя терминал-банкомат ПАО «Сбербанк» №, установленный в вышеуказанном торговом центре, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления, в 21 час 00 минут осуществила операцию по снятию собственных денежных средств в размере 12000 рублей с банковской карты № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>.

Затем, к, будучи убежденной, что возвращает денежные средства, используя электронный терминал-банкомат ПАО «Сбербанк» №, установленный в вышеуказанном торговом центре, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления, в 21 час 04 минуты осуществила операцию по зачислению денежных средств в размере 12000 рублей на счет абонентского номера <***> оператора сотовой связи ..., находящегося в распоряжении ФИО1, тем самым ФИО1 похитила денежные средства к, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 19 часов 57 минут до 21 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана к похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 12000 рублей 00 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив к значительный материальный ущерб.

От потерпевших С, к поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, которая полностью возместила им вред, причиненный в результате преступлений, извинилась перед ними, претензий к ФИО1 они не имеют, простили её.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала, раскаялась, просила заявления потерпевших удовлетворить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением с потерпевшими по нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимой просила заявления потерпевших удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса по заявленным ходатайствам о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что заявления о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, степень заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие С, к однозначно и определенно выразили волю на прекращение уголовного дела и заявили о примирении с подсудимой ФИО1, которая примирилась с ними, загладила причиненный преступлениями вред полностью.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 впервые обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, имеет преклонный возраст, вину признала и раскаялась в содеянном, обратилась с явками с повинной об обстоятельствах совершенных ею преступлений, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в предоставлении ФИО1 органам следствия неизвестной информации об обстоятельствах, способе совершенных ею преступлений, имеющей значение для их раскрытия и расследования, перед потерпевшими загладила вред, причиненный преступлениями, добровольно возместив ущерб в полном объеме, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, потерпевшие С и к примирились с подсудимой ФИО1, претензий к ней не имеют, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей С), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей к) прекратить за примирением с потерпевшими по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья