Решение № 12-98/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-98/2025

Дело № 12-98/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 04 июня 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

ее защитника Кимаковского В.Л.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – Кимаковского В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области Волошиной Е.И. от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области Волошиной Е.И. от 08 апреля 2025 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 30 марта 2025 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО4, управляя транспортным средством марки Dutsun On-Do, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5, 8.12 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО4 – Кимаковский В.Л. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 2.1, ч. 2, 3 ст. 1.5, ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ее виновного поведения. Составление протокола об административном правонарушении считает незаконным. Полагает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей дана односторонняя оценка имеющимся доказательствам. Так, в судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что убедилась в безопасности своего маневра, двигалась без нарушения ПДД, каких-либо препятствий на ее пути не было, стать участником ДТП и оставить место его совершения не могла. В связи с этим полагает, что вывод мирового судьи о последовательности и взаимосвязи показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 является неверным, показания свидетелей наоборот противоречивы. Так, указывает, что из объяснения ФИО2 следует, что она, водитель Форда и мастер обувного ларька кричали водителю, который уехал, при этом из объяснения ФИО3 следует, что о ДТП он узнал со слов водителя Форда, о том, что он пытался остановить уехавший автомобиль не следует. Полагает, что данное противоречие является существенным, поскольку объяснения свидетелей положены мировым судьей в обоснование постановления, данное противоречие не устранено. Считает, что схема ДТП, акты осмотров автомобилей не подтверждают виновность ФИО4 и сам факт ДТП, поскольку из них не следует, где именно и при каких обстоятельствах были получены имеющиеся на автомобилях повреждения, схема ДТП ФИО4 не подписана. Кроме того, указывает, что в своем объяснении ФИО4 заявляла ходатайство о проведении экспертизы, однако данное ходатайство должностным лицом разрешено не было, чем был нарушен порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности. Ссылаясь на ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, указывает, что по настоящему делу имелась необходимость проведения трасологической экспертизы для установления обстоятельств получения повреждений автомобилями Форд и Датсун, однако инспектор ДПС не выполнил обязанности по назначению экспертизы. На основании изложенного считает, что виновность ФИО4 в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что она паркует свой автомобиль у дома № 26 по л. ФИО5, на придомовой территории. 30 марта 2025 г. примерно в 10 часов 00 минут она выезжала с парковки, развернулась задом на придомовой территории, передом выехала на ул. ФИО5 и поехала в сторону ул. Комарова. Рядом с выездом с придомовой территории находится обувной ларек. Потерпевшая шла из этого ларька в тот момент, когда она поворачивала на ул. ФИО5. Она не пропустила потерпевшую как пешехода, чтобы та перешла дорогу, на что потерпевшая возмутилась. Автомобиль Форд она также видела, он был припаркован в стороне. С данным автомобилем она никак не контактировала, проехала мимо него. Повреждения лакокрасочного покрытия на бампере ее автомобиля появились задолго до 30.03.2025. На улице никаких свидетелей она не видела, была только потерпевшая.

Защитник Кимаковский В.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что механизм взаимодействия транспортных средств в ходе административного расследования выяснен не был. Анализируя фотографии транспортных средств и имеющихся на них повреждений, пришел к выводу, что такие повреждения при описанных потерпевшей и свидетелем ФИО2 обстоятельствах ДТП образоваться не могли. Настаивал на том, что факт существования самого ДТП на доказан, он отрицается ФИО4, материалами дела не подтвержден. На видеозаписи предполагаемый момент ДТП не зафиксирован, момент, когда машина пошатнулась – это закрытие двери водителя, потом видеозапись прерывается. Просил исключить из числа доказательств пояснения ФИО3, т.к. в судебном заседании он от них отказался. Считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку определение об отклонении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не было направлено в адрес ФИО4, на настоящий момент исправить данный недостаток невозможно. Просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы. Пояснила, что она припарковала свой автомобиль у дома № 30 по улице ФИО5, напротив обувного ларька. В этот момент она видела, как задним ходом в сторону ее автомобиля движется автомобиль Датсун, коричневого цвета под управлением ФИО4 Она вышла из машины, перешла дорогу, в этот момент услышала удар, повернулась, увидела, что задней частью в водительскую и пассажирскую дверь ее автомобиля врезалось транспортное средство Датсун. После столкновения данное транспортное средство повернуло направо и прямым ходом продолжило движение вперед по ходу движения ее автомобиля. Она жестами и криком стала требовать, чтобы ФИО4 остановилась, у них установился визуальный контакт, т.е. ФИО4 ее увидела, однако жестом отмахнулась от нее и уехала. Она хотела достать телефон и произвести видеофиксацию, но транспортное средство быстро уехало, номер она не запомнила. К ней подошла девушка, которая запомнила государственный регистрационный знак, затем обувщик дал ей листок бумаги, на нем она записала номер. Не помнит, жестикулировала ли девушка, обувщик вышел, когда транспортное средство уехало. Также пояснила, что видеорегистратор, установленный в ее автомобиле, выключается через несколько секунд после того, как перестает работать двигатель транспортного средства.

Представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, потерпевшую и свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ее вина в нем подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 69ПК457721 от 08.04.2025, согласно которому 30.03.2025 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО4, управляя транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12, п. 2.5 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра движения задним ходом, совершила столкновение с транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, причинив материальный ущерб, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 3);

- копией рапорта инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери № 1453 от 30.03.2025 г., из которого усматривается, что 30.03.2025 в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыла ФИО1 для оформления ДТП, произошедшего по адресу: <...>. Согласно тексту рапорта, ДТП имело место около 10 час. 30 мин. 30.03.2025 г., произошел наезд на транспортное средство. Как указано в рапорте, автомобиль Datsun, государственный регистрационный знак №, с места ДТП скрылся (л.д. 4);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 30.03.2025 г. (л.д. 5);

- копией дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2025, согласно которым в результате ДТП у транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, повреждены обе левые двери, у транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, поврежден задний бампер (л.д. 6);

- копией объяснений ФИО1 от 30.03.2025 г., согласно которым она управляла автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны ул. Луначарского в сторону ул. ФИО5 со скоростью 20 км/ч в правой полосе. Она припарковалась по ходу движения в правой полосе, чтобы перейти дорогу и забрать обувь из ремонта. В это время услышала сильный звук от удара, автомобиль Datsun, государственный регистрационный знак №, выезжая с парковки, врезался в ее автомобиль. С места ДТП автомобиль, несмотря на ее просьбы остановиться, скрылся (л.д. 7);

- карточкой учета транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 8);

- копией акта осмотра одиночного транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, согласно которому у данного транспортного средства обнаружены повреждения передней и задней левых дверей (л.д. 9);

- копией определения 69 ВД № 214871 от 30.03.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 10);

- карточкой учета транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 11);

- копией водительского удостоверения ФИО4 (л.д. 12);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № (л.д. 12);

- копией объяснений ФИО4 от 04.04.2025, в части того, что 30 марта 2025 г. между 10.00 – 12.00 она выезжала из дома по месту жительства, ее автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, был припаркован у <...>. Она отъехала от припаркованного места. В объяснениях просила назначить экспертизу для подтверждения ее пояснений (л.д. 13);

- копией акта осмотра одиночного транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, согласно которому у данного транспортного средства обнаружены повреждения заднего бампера и лакокрасочного покрытия (л.д. 14);

- списком нарушений в отношении ФИО4 (л.д. 15);

- копией объяснений ФИО2 от 02.04.2025, согласно которым 30 марта 2025 г. примерно в 10 час. 15 мин. по адресу: <...>, она стала свидетелем ДТП. Женщина за рулем машины с государственным регистрационным знаком № сдавала задним ходом от торца дома 26 по ул. ФИО5 и врезалась в припаркованный на дороге автомобиль Форд между домами 31 и 29 по ул. ФИО5. После столкновения автомобиль покинул место ДТП. Водитель автомобиля Форд, она и мастер обувного ларька кричали женщине, чтобы она остановилась, но она уехала (л.д. 17);

- CD-диском, содержащим фотографии транспортных средств Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, с имеющимися повреждениями, а также видеозапись с видеорегистратора (л.д. 21) и иными материалами дела, получившими, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО4 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о нарушении норм материального и процессуального права является несостоятельным.

Порядок составления схемы места ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Все процессуальные действия в отношении ФИО4 были осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, у мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО4 о назначении экспертизы было разрешено должностным лицом, проводившим административное расследование, в его удовлетворении было отказано с приведением мотивов такого отказа (л.д. 71).

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО4 участником ДТП не являлась, транспортное средство под ее управлением с транспортным средством потерпевшей не контактировало, что при осмотре транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не установлено место совершения наезда на транспортное средство потерпевшей и механизм образования повреждений ее автомобиля являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, а также пояснениями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, данными в ходе административного расследования и в настоящем судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что 30.03.2025 она шла по тротуару в сторону дома № 26 по ул. ФИО5. В это время она увидела, как автомобиль под управлением ФИО4 отъезжает с торца этого дома задним ходом, врезается в синий автомобиль и уезжает по ул. ФИО5 в направлении ул. Оборонная. Удар пришелся в левые водительскую и пассажирскую двери синего автомобиля. Она запомнила женщину за рулем данного автомобиля и государственный регистрационный знак. Его она сразу сообщила девушке, которой принадлежал синий автомобиль. Они вместе с этой девушкой кричали, жестикулировали, чтобы ФИО4 остановилась, но та уехала. Потом из ларька вышел обувщик, дал им листок бумаги, чтобы записать государственный регистрационный знак.

Факт взаимодействия транспортных средств безусловно подтверждается актами осмотра транспортных средств, фотоматериалом, в которых указаны механические повреждения, полученные транспортными средствами Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № (повреждения левых дверей) и Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № (повреждения заднего бампера, лакокрасочного покрытия) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, соответствующие друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей.

Данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения на автомобилях Ford Fiesta и Datsun On-Do получены при иных, не связанных с произошедшем 30 марта 2025 года у дома 31 по улице ФИО5 в городе Твери ДТП, не имеется.

В любом случае, факт совершения дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение показаниями очевидцев: потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, а виновность ФИО4 подтверждается тем, что, узнав о совершении дорожно-транспортного происшествия, она скрылась с места события.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Их пояснения логичны, последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Довод защитника о том, что в рамках производства по данному делу не была проведена экспертиза, поскольку в ее назначении мировым судьей было отказано, не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем не проведение экспертизы не повлияло на законность постановления мирового судьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 20 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Участие ФИО4 в ДТП, что объективно подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, обязывало ее выполнить требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 Правил, позволяющие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, ей также соблюдены не были, доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили ФИО4 в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ покинуть место ДТП, в материалах дела не имеется.

При таком положении невыполнение водителем ФИО4 обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась – оставление ей в нарушение указанных Правил места ДТП, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Доказательств нахождения ФИО4 в состоянии крайней необходимости также не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом характера совершенного ей правонарушения, данных о ее личности, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 свои объяснения от 02.04.2025 не поддержал, сообщил, что их написал сотрудник полиции, он их не читал, просто поставил свою подпись. Пояснил, что о факте ДТП ему стало известно со слов потерпевшей, очевидцем ДТП он не являлся.

Мировой судья сослался на показания ФИО3, как на доказательства вины ФИО4

С учетом разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные в судебном заседании обстоятельства влекут признание показаний ФИО3 от 02.04.2025, недопустимыми доказательствами и исключение их из числа доказательств.

Несмотря на исключение по делу об административном правонарушении показаний ФИО3 от 02.04.2025, совокупность иных имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области Волошиной Е.И. от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит изменению путем исключения из числа доказательств показаний ФИО3 от 02.04.2025.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО4 и никаким иным образом ее положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области Волошиной Е.И. от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить - исключить из числа доказательств показания ФИО3 от 02.04.2025.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области Волошиной Е.И. от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – Кимаковского В.Л. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Замрий