Апелляционное определение № 33-4126/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-4126/2026 (№ 2-418/2026)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0008-01-2025-003367-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Клюевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2026 г.,

по делу по иску Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная проверка комиссией ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по факту установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в связи с нарушением п. 10 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при расчете выслуги лет для выплаты единовременного пособия при увольнении должность ФИО1, выявленным в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника КРО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу полковника внутренней службы ВАА согласно которому в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, проводимой КРУ МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение п.10 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при расчете выслуги лет для выплаты единовременного пособия при увольнении должность ФИО1 Согласно рапорту начальника КРО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу полковника внутренней службы ВАА от ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия мер по возмещению ущерба необходимо определить размер прямого действительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1 было составлено представление к увольнению со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которому в выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении включен период обучения ФИО1 в ГОУ ВПО «С, что повлекло в дальнейшем выплату ФИО1 единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания.

Согласно представлению к увольнению, подготовленному должность ФИО1, на себя, и которое позднее она представила на подпись начальнику Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, выслуга лет для назначения пенсии должность ФИО1 составила ДД.ММ.ГГГГ и аналогичная выслуга лет указана для выплаты единовременного пособия.

При этом, в соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 2 постановления Правительства от 22.09.2023 №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсации и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 7 ст. 3, 98 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выслуга лет для выплаты единовременного пособия должность ФИО1 при увольнении должна составлять ДД.ММ.ГГГГ день, то есть период обучения в ГОУ С, не должен быть включен в выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении.

Таким образом, проверкой установлено, что прямой действительный ущерб, причиненный Отделу МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, возник по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1

В ходе проведенной проверки факт нарушения был установлен и подтвержден, указано о необходимости привлечения бывшего должность ФИО1 к материальной ответственности.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу в федеральный бюджет Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 88239,01 рублей.

Решением Рудничного районного суд г. Кемерово от 04 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка роли и статуса предварительного расчёта пенсии, а именно, суд не учел, что предварительный расчет основывается на представлении к увольнению, указанный документ подготавливается органом, в котором проходит службу сотрудник полиции, в указанном документе отражаются все периоды его службы, которые дают ему право на получение пенсии и единовременных выплат.

Считает, что суд первой инстанции неверно исходил из того, что предварительный расчёт пенсии подготовленный ответчиком ФИО1 самостоятельно, не является правоустанавливающим документом, а принятие решения осуществляет начальник Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу.

Суд указывает на то, что предварительный расчёт пенсии не является правоустанавливающим документом, при этом не учитывает его фактическое значение, а именно на основании подготовленного кадровым подразделением должность, а именно ответчиком ФИО1 предварительного расчёта выслуги лет, в том числе включения/невключения периодов службы и иных обстоятельств, начальник Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу принял управленческое решение (подписал документы).

То обстоятельство, что предварительный расчет подписывается начальником Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, не устраняет и не освобождает от ответственности должностного лица, подготовившего расчёт, если именно в его действиях (бездействии) и неверном расчёте содержатся непосредственные причины наступившего ущерба.

Суд, по существу, свёл роль ответчика ФИО1 к техническому исполнителю, тогда как в рассматриваемых правоотношениях он выступал специализированным субъектом, обладающим особыми профессиональными знаниями и компетенцией, от которых зависело правильное определение выслуги лет.

Кроме того, судом не принято во внимание должностное положение и специальные знания ответчика ФИО1, которая занимала должность должность

Указывает на то, что именно на кадровое подразделение в силу нормативных актов МВД России и внутреннего распределения полномочий, возложены обязанности по ведению личных дел сотрудников; учёту службы в календарном и льготном исчислении; подсчёту выслуги лет для целей пенсионного обеспечения; подготовке соответствующих расчётов и справок для принятия решений руководителем.

Таким образом, в случае, если бы ответчиком были в представлении к увольнению соблюдены нормы пункта 7 Приказа МВД России от 09.01.2018 №7 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России», то не было бы допущено ошибки в назначении единовременных выплат в размере семи окладов.

Считает, что ответчик обладала специальными знаниями в сфере расчёта выслуги лет, порядка включения и исключения отдельных периодов, применения соответствующих ведомственных нормативных актов (приказов МВД России, инструкций по пенсионному обеспечению сотрудников органов внутренних дел и т.п.);

При этом начальник Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, как руководитель органа, не обязан и не должен владеть в полном объёме специальными расчётными знаниями, которыми обладают работники кадровой службы. Его компетенция заключается в принятии управленческого решения на основании подготовленных специалистами материалов.

Следовательно, предварительный расчёт пенсии, составленный ФИО1, как должность, по сути, представлял собой экспертно-профессиональное заключение, которым руководствовался начальник Отдела, не обладающий специальными познаниями в расчёте выслуги лет.

Таким образом, ошибочность расчёта, вызвавшая ущерб, находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) гр. ФИО1, а не с формальным фактом подписания решения начальником Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу.

Ссылается на то, что ни Трудовой кодекс РФ, ни специальные нормативные акты МВД России не возлагают на начальника Отдела обязанность самостоятельно производить расчёты выслуги лет, то есть руководитель в силу своего статуса опирается на подготовленные кадровой службой данные, которые для него имеют характер достоверной, профессионально проверенной информации.

Таким образом, при принятии решения начальник Отдела исходил из расчёта, составленного ответчиком как компетентным должностным лицом, обладающим специальными знаниями. Самостоятельная проверка каждого элемента стажа начальником Отдела не входила в его прямые обязанности и не могла быть объективно осуществлена без специальных познаний.

Считает, что вывод суд первой инстанции о том, что должность самостоятельно принимает решение, а потому несёт основную ответственность сделан без учёта того, кто и как сформировал расчёт и какие профессиональные знания для этого требовались.

Полагает, что судом первой инстанции, исходя из оспариваемых выводов, фактически не установлено, какие конкретные должностные обязанности (должностной регламент, инструкции, приказы) возлагались на ответчика при подготовке расчёта выслуги лет, не дана оценка тому, что именно ФИО1, как должность, обязана была правильно производить такой расчёт, опираясь на специальные нормативные акты и свои профессиональные знания. Так же, судом первой инстанции не учтено, что начальник Отдела действовал в доверии к расчёту, подготовленному компетентным специалистом, и объективно не имел тех специальных познаний, которыми должен был обладать ответчик.

Тем самым суд неправильно распределил и оценил обязанности сторон и дал ошибочную правовую оценку роли предварительного расчёта пенсии и действий ответчика.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика принесены письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОМВД России по КМО <данные изъяты>, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 относительно доводов жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ГУ МВД России по Кемеровской области.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обучалась в С» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности «<данные изъяты>» присвоена квалификация <данные изъяты>. Форма обучения указана <данные изъяты> (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт, в котором она просит уволить ее из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1 было составлено представление к увольнению со службы из органов внутренних дел РФ, согласно которому в выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении включен период обучения ФИО1 в С».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу полковником полиции МНП. было подписано представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации должность ФИО1, в котором указан стаж службы (выслуга лет) для выплаты единовременного пособия при увольнении на ДД.ММ.ГГГГ, равный ДД.ММ.ГГГГ день; ФИО1, имеет право на единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ инспектору по особым поручениям группы отдела комплектования Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу майором полиции ШАВ на исполнение поступил рапорт об увольнении со службы внутренних дел должность ФИО1 К рапорту был приобщен расчет выслуги лет для назначения пенсии, в котором период учебы в ГОУ ВПО «С» не был отражен как <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должность по п. 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 10,68). Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении ДД.ММ.ГГГГ день, в льготном исчислении не имеет.

Приказ подписан начальником УМВД России по Кемеровской области-Кузбассу КГИ

Приказ об увольнении согласован с начальником отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу полковником полиции МНП заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу полковником полиции ВВП Врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу полковником полиции ВВЮ заместителем начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу полковником полиции СРН, начальником ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу полковником внутренней службы КОС, Врио начальника правового отдела ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу подполковником внутренней службы РИА (л.д.69).

Старшим специалистом отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по Кемеровской области-Кузбассу капитаном полиции ФИО. ДД.ММ.ГГГГ был составлен расчет выслуги лет для выплаты единовременного пособия, согласно которому в выслугу лет ФИО1 засчитан период ее учебы в ГОУ ВПО «С», составивший 2 года 6 месяцев (л.д. 65-67).

Данный расчет был согласован с начальником отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу подполковником внутренней службы МНА

При увольнении ФИО1 было выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 284319 рублей.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу КТА на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу генерал-лейтенанта полиции КГИ предложено провести проверку правильности выплаты единовременного пособия при увольнении <данные изъяты> ФИО1 Под сомнение поставлено включение в стаж периода обучения ФИО1 по <данные изъяты> форме обучения (л.д.64).

По указанным фактам начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу генерал-лейтенантом полиции КГИ создана комиссия с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д.148-151).

Из объяснений ШАВ отобранных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки, следует, что в октябре 2023 года ему на исполнение поступил рапорт об увольнении из органов внутренних дел должность ФИО1 К рапорту ФИО1 был приобщен согласованный расчет выслуги лет для назначения пенсии, представление к увольнению из органов внутренних дел, подписанное должность ФИО1, а также начальником Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу подполковником полиции МНП как того требует п. 341 Порядка. В расчете выслуги лет период учебы в С не был отражен как <данные изъяты>. В представлении к увольнению из органов внутренних дел ФИО1 были указаны выслуга лет для выплаты единовременного пособия 20 ДД.ММ.ГГГГ день. Оснований не доверять предоставленным документаму него не было. На основании предоставленного рапорта, расчета выслуги лет, представления к увольнению из органов внутренних дел был подготовлен проект приказа об увольнении из органов внутренних дел должность ФИО1 (л.д. 89-90).

Из объяснений ФИО2, отобранных ДД.ММ.ГГГГ рамках проведения проверки, следует, что 01.10.2023 должность ФИО1 был подан рапорт об увольнении ее со службы в органах внутренних дел по п. <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ранее 12.09.2023 им был подписан сопроводительный документ о направлении материалов для согласования расчета пенсии ФИО1 начальнику ОПО ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. К данному сопроводительному документу были приложены: расчет выслуги лет, копия послужного списка, копия паспорта, копия диплома, архивная справка с учебного заведения. Сопроводительный документ и расчет выслуги лет на пенсию, а также копии были предоставлены ему для подписания должность ФИО1, которая лично произвела первоначальный расчет выслуги лет на пенсию и оформила этот пакет документов, как она сама ему пояснила. 21.09.2023 в Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу были возвращены документы на должность ФИО1, в сопроводительном документе было указано, что расчет выслуги лет согласован. Данный сопроводительный документ был подписан начальником отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской обрасти-Кузбассу подполковником внутренней службы МНА В связи с чем, у него не возникло сомнений о том, что выслуга лет произведена правильно, а именно учтена справка об образовании должность ФИО1, где было указано, что она обучалась по очно-заочной форме. В приказе об увольнении выслуга лет для выплаты единовременного пособия была указана аналогично выслуге лет, указанной в представлении к увольнению из органов внутренних дел, а именно -ДД.ММ.ГГГГ, что также не вызвало сомнений в неправильности сделанного расчета должность ФИО1 (л.д. 95¬97,165-167).

Из рапорта старшего специалиста отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу капитана полиции ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЛС Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу должность ФИО1, уволенная ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставила материалы для оформления пенсии и отправке данных материалов в ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу для назначения пенсии. ФИО1 предоставила полный требуемый пакет документов для направления в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу на оформление пенсии, в том числе подготовленный чистовой вариант расчета выслуги лет на пенсию, а также копию ранее подготовленного лично ею расчета выслуги лет на пенсию и согласованного ДД.ММ.ГГГГ с начальником отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу подполковником внутренней службы МНА После проведения ею расчетов выслуги лет на пенсию и убедившись, что растет выслуги лет для направления в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу на оформление пенсии должность ФИО1 составлен верно, ею была поставлена подпись в данном расчете (чистовом варианте), который был предоставлен вместе с другими документами в ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу для назначения пенсии (л.д.82).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что прямой действительный ущерб, причиненный Отделу МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, возник по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей бывшим должность ФИО1

Комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к материальной ответственности, взыскании с нее прямой действительный ущерб в размере среднемесячного заработка 88239,01 руб.

В соответствии с п. 13 раздела 3 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому муниципальному округу, утверждённого Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, должность осуществляет руководство Отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними. ФИО1 находилась в непосредственном подчинении у начальника Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу подполковником полиции МНП, который не обеспечил соблюдение ею законодательства и служебной дисциплины, не принятии мер к выявлению, пресечению ею нарушения служебной дисциплины, выразившееся в согласовании ДД.ММ.ГГГГ представления к увольнению из органов внутренних дел РФ должность ФИО1, в котором содержались сведения о необоснованном включении в выслугу лет для назначения единовременного пособия при увольнении периода обучения ФИО1 в ГОУ ВПО «С» по очно-заочной форме обучения, что повлекло переплату ей единовременного пособия в размере 5 окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей, подполковник полиции МНП заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло шесть месяцев, в соответствии с ч.7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на начальника Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу подполковником полиции МНП дисциплинарное взыскание не может быть наложено (л.д. 121-137).

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Центральному району г. Кемерово от 10.07.2024 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч<данные изъяты> РФ на основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (л.д. 40-44).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что представление к увольнению готовит соответствующее кадровое подразделение, которое также уточняет и подтверждает периоды, подлежащие включению в стаж, для назначения пенсии и выплаты пособия, как следует из п.п.340, 343 Порядка, нарушение которых вменяется истцом ответчику, расчет стажа для назначения пенсии был согласован с органом пенсионного обеспечения сотрудников полиции, учитывая, что принятие решения об увольнении и подписание представления осуществляет начальник соответствующего подразделения МВД России (п. 344 Порядка), принимая во внимание, что предварительный расчет выслуги лет ФИО1, куда включен спорный период, был подготовлен самой ФИО1, пришел к выводу об отсутствии противоправности поведения ФИО1 и нарушения ею требований должностной инструкции, в связи с чем отказал во взыскании с ФИО1 материального ущерба, указав, что спорная сумма не может быть взыскана с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу и в качестве неосновательного обогащения, поскольку данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

По смыслу приведенных норм права и исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 247 ТК РФ закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из общих положений ст. ст. 232, 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Частью 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел - периоды, указанные в части 2 настоящей статьи (в календарном исчислении).

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 340 данного Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации

В п. 341 данного Порядка указано, что представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

Согласно п. 343 Порядка при составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.

В соответствии с п. 344 Порядка представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Согласно п. 346 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий ответчика, не установлена вина ответчика, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также умысел ответчика на противоправное поведение при исполнении служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что представление к увольнению ФИО1 от 30.10.2023 (в котором имеется указание на общий стаж ее службы и полагающиеся выплаты), подготовленное ответчиком, подписано начальником Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу подполковником полиции МНП, приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в котором имеется указание на общий стаж ее службы и полагающиеся выплаты) был согласован с начальником Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу подполковником полиции МНП., начальником отдела пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу МНА старшим специалистом отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу капитана полиции ФИО инспектором по ОП ОК УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу майором полиции ШАВ а также учел, что принятие итоговых решений при увольнении сотрудников, которые и порождают для них соответствующие права, к полномочиям ответчика не отнесено, представленный ответчиком расчет не являлся правоустанавливающим документом, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела истцом не представлено доказательств невозможности проверки составленного ФИО1 предварительного расчета стажа для выплаты ей соответствующего пособия со стороны непосредственных руководителей кадрового подразделения, вместе с тем, именно на работодателя возложена обязанность по ведению расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и надлежащему расчета оплаты труда.

Судом первой инстанции обосновано установлено и мотивировано то, что документом - основанием для производства выплат лицу, уволенному из ОВД по достижении пенсионного возраста, является приказ начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, предварительно согласованный его заместителями и иными руководителями структурных подразделений на уровне главного управления.

Суд первой инстанции верно указал на то, что предварительный расчет пенсии не является правоустанавливающим документом, принятие управленческого решения и подписание документов составляет исключительную прерогативу Начальника ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, начальник ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу обладает возможностью самостоятельно оценить правильность расчета выслуги лет и пенсии, а должностные лица ГУ МВД России по Кемеровской области должны были проверить предварительный расчет.

Предварительный расчет пенсии был согласован с начальником отдела пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области, и выплата произведена согласно части 7 статьи 3 ФЗ от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказ, документы на выплаты и увольнение ФИО1 из ОВД согласованы в отделе правового обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в ходе предварительной проверки следствием не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1, не найдены доказательства наличия прямого корыстного умысла в действиях ФИО1, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет, подготовленный ФИО3 был основан на ошибочном толковании норм законодательства, ввиду чего последовала юридическая ошибка, доводами жалобы не опровергается.

Доводы жалобы об объективной невозможности проверки должностными лицами ГУ МВД России по Кемеровской области предварительного расчета по причине того, что личное дело ФИО1 находилось в ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в связи с занимаемой должностью - ФИО1 относилась к ГУ МВД России по Кемеровской области и ее личное дело находилось в этом же главном управлении, а в случае отсутствия, при необходимости могло быть запрошено.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы изложенные в жалобе в целом повторяют позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.05.2026.