Постановление № 1-120/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кировград 17 июля 2017 года

Кирвградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.

с участием ст. помощника прокурора г.Кировграда Коршакевича Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката а\к № 2 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 059481 от 04 июля 2017 г. и удостоверение № 3617, имеющего регистрационный номер 66\2178 в реестре адвокатов Свердловской области,

потерпевшего Ш.Л.М.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть краже при следующих обстоятельствах

04 апреля 2017 года в период с 09:00 часов до 15:00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с разрешения проживающего в ней Ш.Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки мебельной стенки тайно похитил принадлежащие Ш.Л.М. сотовый телефон марки «LG-H324», стоимостью 4836 рублей, с картой памяти на 8 Гб, стоимостью 314 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счете которой денежные средства отсутствовали, с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», принадлежащей Ш.Ю.А., не представляющей материальной ценности, на счете которой денежные средства отсутствовали. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Ш.Л.М. причинен значительный материальный ущерб в размере 5150 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Ш.Л.М. обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 ввиду примирения с ним. Пояснила суду, что подсудимый возместил причиненный ущерб, а потому претензий не имеет, реальный вред с его стороны возмещен в полном объеме путем уплаты подсудимым денежных средств. Последствия прекращения дела разъяснены и понятны. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявление потерпевшей и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ, ввиду наличия условий для прекращения по ст.76 УК РФ. Подсудимый ранее не судим, преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку им совершено преступление средней тяжести, потерпевшая заявила ходатайство о примирении, ущерб с его стороны возмещен в полном объеме, последствия преступления устранены. Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела в части нет. Ходатайство потерпевшей Ш.Л.М. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей стороной наступило, причиненный вред с его стороны заглажен полностью, в подтверждение чего представлена расписка, иных претензий материального характера потерпевшая не имеет.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с учетом его данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, учитывая соблюдение установленных законом условий.

Руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей Ш.Л.М. о прекращении дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Савицких И.Г.