Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-873/2017 М-873/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-752/2017

Гражданское дело № 2-752\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Краснодарский край г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре Орловой О.А.

с участием сторон:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2017 года представитель ПАО «Почта Банк» (далее по тексту «Банк») по доверенности ГЮЮ обратилась с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 59 295 рублей 29 копеек, судебных расходов по делу в сумме 1 978 рублей 86 копеек.

В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, на основании которого предоставил ФИО1 кредит на сумму 75 637 рублей с плановым сроком погашения в 24 мес. под 47,4 % годовых.

Кредитный договор был заключен сторонами на основании заявления о предоставления персональной ссуды, Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», а так же на основании Тарифов по программе «Кредит наличными».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора, Банк 20.09.2016 года направил в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности в соответствии с п. 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

В установленный в требовании срок ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил.

Из текста искового заявления следует, что на 22.04.2017 года размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет 59 768 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 53 681, 87 руб., 3 165,58 руб. задолженность по процентам, 2 921,34 руб. неустойка.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по кредиту Банк 10.06.2017 года (иск отправлен по почте согласно почтового штемпеля) обратился с поименованным иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. В иске просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, факт получения кредита в ПАО «Почта Банк» не отрицал, в удовлетворении иска Банка просил отказать, суду пояснил, что 20.05.2017 года произвел погашение задолженности по кредиту в полном объеме, о чем предоставил суду платежную квитанцию об оплате кредита по договору №, а так же справку от 14.07.2017 года ПАО «Почта Банк», подписанную ответственным сотрудником Банка ПНА об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дел, суд приходит к следующим выводам.

На сновании ч. 1 ст. 2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращения в суд недействителен (ч.2 ст.2 ГПК РФ)

Согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.2014 года "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", изменение фирменного наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие прежнее наименование.

Решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. (решение № от 25.01.2016 года) полное фирменное наименования Банка были изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» ГРН №, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 17.03.2016 (выкопировка из выписки ЕГРЮЛ прилагается)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (переименован в ПАО «Почта Банк») через торговую точку ЗАО «Связной Логистика» (г. Апшеронск) был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 75 637 рублей с плановым сроком погашения в 24 мес. под 47,4 % годовых.

Ответчик ФИО1 факт получения кредита в указанном размере от истца в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитное соглашение предусматривает ежемесячное погашение кредита равными частями.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поводом к обращению Банка с иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств, возникших в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора кредитного договора №.

Однако как, установлено судом в судебном заседании, ответчик обязательства перед Банком исполнил до предъявления ПАО «Почта Банк» поименованного иска в Апшеронский районный суд. Данный факт был подтвержден ответчиком допустимыми доказательствами по делу, а именно кассовым чеком от 20.05.2017 года, код чека № по погашению кредита по договору № в сумме 60 398 рублей, из которого следует что платеж по оплате кредита был произведен ФИО1 20.05.2017 года в 10 час. 07 мин. Факт отсутствия задолженности ФИО1 по кредитным обязательствам перед ПАО «Почта Банк» дополнительно подтвержден справкой Банка от 14.07.2017 года, выданной ответчику сотрудником Банка ПНА и приобщенной ФИО1 к материалам гражданского дела.

Установленные судом в судебном заседании юридические факты свидетельствуют о том, что на дату (10.06.2017 г.) предъявления Банком иска в суд к ФИО1, а равно на дату его рассмотрения судом по существу материальный спор по доводам, изложенным в иске представителем Банка, отсутствовал в виду исполнения ответчиком досудебном порядке обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленного иска ПАО «Почта Банк» к ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях Банка к ФИО1 надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1 993, 06 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части по следующим основаниям.

В статье 126 Конституции РФ указывается, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Наделение Верховного суда РФ конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), установление особого порядка их подготовки и принятия дают основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что из представленной ответчиком платежной квитанции (кассового чека, код чека №) по погашению кредита по договору №, следует, что платеж по оплате кредита был произведен ответчиком 20.05.2017 года в 10 час. 07 мин. Иск Банк направил в суд через отделение почтовой связи 10.06.2017 года (дата почтового штемпеля на конверте). Следовательно, до подачи иска в суд ответчик ФИО1 в полном объеме погасил задолженность перед Банком, на дату предъявления иска в суд материальный правовой спор между сторонами отсутствовал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку истцу в иске отказано, ходатайство Банка о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 1 993, 06 рублей при подаче необоснованно заявленного иска в суд в порядке ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же взыскании судебных расходов по делу отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017 года.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.