Постановление № 1-199/2023 1-36/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-199/2023

№ 1-36/2024

УИД 03RS0071-01-2023-001142-28


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2024 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

при секретаре Ахкямовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ахмадуллина Ф.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Гарипова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> Республики Башкортостан со стороны кругового движения пересечения улиц <адрес> на перекрестке улиц <адрес> не убедился в отсутствии встречных транспортных средств, двигающихся со встречного направления прямо или направо по <адрес> Республики Башкортостан, совершил маневр поворота налево на <адрес> Республики Башкортостан, тем самым, грубо нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ): в соответствии с которым: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофору водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…». В результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ, ФИО1 совершил столкновение движущимся со встречного направления транспортным средством – питбайком <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, который двигался прямо по <адрес> Республики Башкортостан со стороны пересечения улиц <адрес> в сторону кругового движения пересечения улиц <адрес><адрес> Республики Башкортостан.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства – питбайка <данные изъяты> без государственного регистрационного знака Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения: Множественная травма. Закрытый оскольчатый перелом средней трети (диафиза) большеберцовой кости левой голени с угловым смещением отломков; закрытый перелом нижней трети (диафиза) малоберцовой кости левой голени со смещением отломков; ссадины области обеих коленных суставов, левой голени, которые по своему характеру при обычном течении вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены при контакте с тупым(-и) твердым(-и) предметом(-ами), учитывая данные представленной экспертизы и анализа обстоятельств дела, возможно незадолго до момента обращения (поступления) в лечебное учреждение, не исключается вероятность получения в результате удара тупыми твердыми частями (элементами) кузова автомобиля, мопеда с последующим падением об дорожное покрытые в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснил, что примирился с последним, причиненный ему вред возмещен в полном объеме. ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, принес извинения, в качестве возмещения причиненного вреда передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей. указанных денежных средств ему достаточно, чтобы считать причиненный вред заглаженным. Претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Гарпов Р.Ф. с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласны, просят уголовное дело производством прекратить в связи с тем, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред, также в счет возмещения причиненного вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения оплатил установку двух дорожных знаков на территории <адрес> на общую сумму 9185 рублей. ФИО1 осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Ахмадуллин Ф.А. прекращению уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим не возражал.

Выслушав доводы участников судебного заседания и проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является неосторожным и максимальное наказание, предусмотренное за его совершение, не превышает 2 лет лишения свободы, в связи с чем в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, то есть впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ему были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, подсудимый принес свои извинения за содеянное. Указанных мер ему достаточно, чтобы считать причиненный вред полностью заглаженным, каких-либо претензий к последнему он не имеет.

Кроме того, как следует из представленных суду договора и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «<данные изъяты>» установку двух дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.2.1 «Зона действия» в черте городского поселения <адрес> на общую сумму 9185 рублей.

Согласно пояснениям стороны защиты, приведенные меры предприняты подсудимым с целью заглаживания причиненного вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Основным объектом инкриминированного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

Принимая во внимание вышеприведенную позицию Верховного Суда РФ, а также в совокупности положительно характеризующие данные личность подсудимого, его возраст, фактические обстоятельства совершения инкриминированного ему преступления, установленные в судебном заседании, мнение потерпевшего Потерпевший №1, а также характер предпринятых подсудимым мер, направленных на заглаживание причиненного вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд признает причиненный ФИО1 вред заглаженным и усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, достаточных для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в соответствии со статьей 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано столкновение автомобиля марки ЛАДА <данные изъяты>, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО1

- питбайк <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья: Ю.Р. Даутова

Постановление вступило в законную силу