Решение № 2-2050/2017 2-2050/2017 ~ М-1764/2017 М-1764/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2050/2017

Дело № 2-2050/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Павлово

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой,

при секретаре Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого водитель А. К. Р.., управляя а/м <данные изъяты>, гос. номер №, совершил обгон попутного т/с на пешеходном переходе пересек линию разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине А. К. Р.., нарушившего ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ п.п. 11.4 ПДД РФ.

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность А. К. Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, передав весь необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах»- признало страховой случай, но выплатило в пользу истца компенсацию причиненного материального ущерба лишь в размере 44 900,00 рублей, что не соответствует размеру причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству -рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет: 148 200,00 руб. Таким образом, разница между произведенной истцу выплатой и причиненным ущербом составляет 148 200,00 руб. – 44 900,00 руб. = 103 300,00 рублей, а также оплата оценки в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого общая сумма с учетом оплаты услуг эксперта составляет 107 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить ущерб в сумме 107 350 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев данную претензию, не произвело никакой выплаты.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 12 591 руб. 25 коп., а именно: на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., на оплату по отправке телеграммы в размере 326,80 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, на копирование документов по претензии в размере 273 руб., расходы по копированию документов в размере 861 рублей, на оплату почтовых услуг по отправке претензии в сумме 180,45 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по квитанции № в размере 1950,00 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 103 300,00 рублей, судебные расходы в размере 12 591,25 рублей моральный вред в размере 5000руб., предусмотренный законом штраф.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной надлежащим образом, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, поддержал. При этом пояснил по поводу возражений ответчика на исковое заявление, что согласно телеграмме, направленной в адрес страховой компании, автоэкспертиза ДД.ММ.ГГГГ. проводилась по адресу: <адрес>; однако ответчиками предоставлен протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., который был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 часов по адресу: <адрес> Также из фототаблицы, представленной стороной ответчика, усматривается, что эксперт страховой компании был в частном секторе, тогда как осмотр проводился по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. с 10 часов 20 минут до 10 часов 50 минут; кроме этого из фототаблицы, содержащейся в материалах экспертизы видно, что осмотр проводился не в частном секторе.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указали, что в удовлетворении исковых требований просят отказать, т.к. транспортное средство не было представлено на осмотр; в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оценку, представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –А. К. Р.., Н. А. Ю.., извещенные надлежащим образом – судебным извещением, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков, компенсации морального вреда;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого водитель А. К. Р.., управляя а/м <данные изъяты>, гос. номер №, совершил обгон попутного т/с на пешеходном переходе, пересек линию разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине А. К. Р.., который совершил обгон попутного т/с на пешеходном переходе, пересек линию разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, нарушив п.п. 11.4 ПДД, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Совершив наезд на транспортное средство, ТС <данные изъяты> г/н №, А. К. Р. нарушил пункты ПДД. Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами по делу не опровергались.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя А. К. Р.., управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушившим п. 11.4 ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения выявлено не было.

Гражданская ответственность А. К. Р.. (собственник ТС Н. А. Ю..) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из справки о ДТП, страховой полис №.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из справки о ДТП усматривается, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло с участием 2-х автомобилей, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на транспортные средства застрахована, вред причинен только автомобилям, в связи с чем обращение истца за страховым возмещением в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах», законно и обоснованно.

В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах»» признало случай страховым, но выплатило в пользу истца лишь 44 900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена независимая экспертиза.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с уведомлением страховщика организован осмотр транспортного средства в Экспертном учреждении ООО «Оценка- сервис», что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением экспертного учреждения ООО «Оценка- сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату события (ДТП) составляют 148 200,00 рублей.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра, т.к. в поступивших в адрес суда документах, а именно из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а также фототаблицы, приобщенной к нему, усматривается, что эксперт страховой компании прибыл по адресу: <адрес> тогда как осмотр с уведомлением страховщика был назначен и проведен ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено допустимых обоснованных доказательств уклонения потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр, как это предусмотрено действующим законодательством.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, расчет стоимости ремонтно – восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд соглашается с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Кроме этого, данное заключение сторонами оспорено не было.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ДТП, составляет 148 200,00 рублей- 44 900,00 рублей = 103 300 рублей, поскольку заключение экспертного учреждения ООО «Оценка- сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> г/н №, сторонами не оспорены, суд полагает сумму ущерба в размере 103 300,00 рублей установленной. В связи с этим суд приходит к необходимости взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 103 300,00 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 28 апреля 2015 года № 18-КГ15-45, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба автомобиля являются убытками страхователя, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Указанная позиция соответствует ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 ФЗ об ОСАГО, поскольку возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

п.28 «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно –транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно –транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом принято во внимание экспертное заключение экспертного учреждения ООО «Оценка- сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> г/н № (что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., и квитанцией, то, поскольку соответствующее заключение положено в основу решения суда, расходы по его получению подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд вопреки позиции ответчика не находит данные расходы необоснованно завышенными, поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку сумма страховой выплаты, которую просит взыскать ФИО1, не превышает установленный лимит ответственности страховщика (400000 рублей), ущерб должен быть возмещен страховой компанией. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 103 300,00 рублей, а также понесенных убытков в размере 4000 руб. (убытки, понесенные на оплату независимой оценки), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующих установленных обстоятельств:

Ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016г.) предусмотрено, что «п.3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 27 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016г.) предусмотрено, что «п. 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

Как установлено судом страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме. Страховое возмещение в пользу истца взыскано настоящим решением, в связи с чем суд находит, что требование истца о взыскании штрафа законно и обоснованно.

В суд рассматриваемый иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата ответчиком была произведена в размере 44 900,00, в связи с чем размер штрафа составит (148 200,00- 44 900 руб. руб. +4000 руб.)= 107 350,00 руб. : 2 = 53 675,00 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 23.06.2016 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п.5,6 ст.16.1 указанного Федерального Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 30000,00 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 23.06.2016 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая при этом, что в результате действий ответчика по несвоевременному исполнению обязанности возмещения страховой выплаты, он понес нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы в сумме 326,80 руб., расходы по копирования в размере 861 рублей, расходы по отправке претензии в размере 180,45 рублей подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 были оказаны юридические услуги по сбору и отправке документов в страховую компанию, отправка судебной претензии в страховую компанию и написание искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг по отправке досудебной претензии в размере 2500,00 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Павловского муниципального района в размере 4246,00 руб.,(3946,00 рублей – по требованию имущественного характера и 300,00 руб. - по требованию неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму причинённого материального ущерба в размере 103 300,00 рублей, убытки по определению суммы ущерба в размере 4 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 30000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 326,80 рублей, расходы на копирование документов по претензии в размере 273 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 180,45 рубль, судебные расходы по копированию документов в размере 861,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований, а именно: штрафа в размере 23675,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500,00 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Павловского муниципального района гос.пошлину в сумме 4246 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.