Решение № 2-4379/2017 2-4379/2017~М-4183/2017 М-4183/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4379/2017

Дело № 2-4379/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.

при секретаре Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что <дата> ФИО3 в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретён товар: телефон Apple iPhone 7 32GB, IMEI: № стоимостью 52 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это, в процессе эксплуатации в товаре проявился существенный недостаток, не работает кнопка домой и Touch ID. <дата> в АО «Связной Логистика» было направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость товара в размере 52 990 рублей. Согласно информации с сайта почты России, письмо ожидало адресата в месте вручения с 09.04.2017г. по 11.05.2017г. Поскольку, ответа на претензию не получено, соответственно требование потребителя не удовлетворено. В связи с тем, что заявленные ФИО3 в претензии требования не были удовлетворены АО «Связной Логистика», ФИО3 был вынужден обратиться в ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы его телефона с вопросами об имеющихся в товаре недостатках, о причине их возникновения и являются ли эти недостатки существенными. По результатам заключения было установлено: в предоставленном на исследование устройстве Apple модель iPhone 7, 32GB, IMEI: №, на момент проведения исследования имеется неисправность, не работает кнопка «домой, Touch ID»; в предоставленном на исследование устройстве Apple модель iPhone 7, 32GB, IMEI: №, неисправность имеет производственный характер. Нарушений правил использования или транспортировки выявлено не было; осуществить замену кнопки «домой, Touch ID» нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей. Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе. При проведении экспертного исследования ФИО3 понес убытки в результате продажи товара ненадлежащего качества, в том числе при обращении в ИП ФИО4 в целях выявления дефекта в товаре, стоимость экспертизы составила 9 000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с АО «Связной Логистика» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за приобретение телефона Apple iPhone 7 32GB, IMEI: № стоимостью 52 990 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы на услуги почтовой связи в размере 145 рублей 24 копейки; расходы на предоставление юридических услуг в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с <дата> по <дата> в размере 57 229 рублей 20 копеек, с 08.09.2017г. по день вынесения решения суда по 529 рублей 90 копеек ежедневно, далее со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 529 рублей 90 копеек ежедневно; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как согласно выводам экспертизы, недостаток является несущественным, эксперт пояснил, что возможно использовать телефон без функции Touch ID, это не единственная защита телефона.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО3 приобрел сотовый телефон «Appie Iphone» для использования в личных целях.

Продавец – организация в данном случае АО «Связной Логистика» реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устным, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будут являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользования, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указаны нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> ФИО3 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «Айфон», стоимостью 52 990 рублей.

В процессе гарантийного срока, в ходе эксплуатации истцом было обнаружено наличие недостатков, не оговоренных продавцом, а именно аппарат не работает кнопка домой, Touch ID.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата уплаченной суммы за телефон. Требование истца удовлетворено не было (л.д. 19, 20-21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно заключению эксперта №СИ/17 от <дата>, в предоставленном на исследование мобильном телефоне Apple iPhone 7 32GB, imei: № выявлен дефект: не включается функция Touch ID (не работает сканер отпечатка пальца), каких-либо других недостатков или дефектов, в рамках экспертизы, экспертом не выявлено (л.д. 55-68). Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения, является наличие скрытого производственного дефекта модуля сенсора сканера отпечатка пальца и системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации по прямому назначению. Каких либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. По информации официального сайта «Appie Iphone» устранение выявленного недостатка в данной модели телефона заключается в замене неисправного телефона аппарата на аналогичный, что приравнивается к стоимости нового телефонного аппарата.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика, а также было поддержано экспертом в ходе опроса его в судебном заседании, также эксперт пояснил, что политика «Appe Iphone» изменилась и они дают ответы о возможности ремонта телефонных аппаратов.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, ФИО3 вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку у приобретенного им телефона «Appie Iphone», поскольку был обнаружен скрытый производственный дефект, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Согласно ответа ООО «Сервис-М», устранение недостатка в виде невозможности включения функции Touch ID (сканер отпечатка пальца) в устройстве Apple iPhone 7 32GB стоит не более 25 500 рублей, в зависимости от результатов диагностики (л.д. 97-98).

Согласно преамбулы ФЗ «О Защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая стоимость Apple iPhone 7 32GB, 52 990 рублей, устранение недостатка является существенным для потребителя, половина стоимости приобретенного товара, а также невозможности включения функции Touch ID (сканер отпечатка пальца), что не давало истцу возможность использовать телефон по назначению, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратив товар продавцу, а денежные средства истцу.Исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что <дата> истец направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть денежные средства за товар. Претензия продавцом получена не была в связи с истечением срока хранения (л.д.19-21).

В связи с чем, истец просит взыскать неустойку с <дата> по день добровольного возмещения стоимости товаров и понесенных истцом расходов.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка от стоимости товара в размере 52 990 рублей, в силу ст. 23 закона о защите прав потребителя, за период с <дата> (то есть со следующего дня после истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по <дата> (по день вынесения решения суда) включительно.

Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара: 52 990 руб. х 1% х 201 дней = 106 509 рублей 90 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя в связи с тем, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца.

Суд полагает, что не имеются оснований для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,3 %, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 952 рублей 97 копеек, из расчета (52 990 руб. х 0,3% х 201 дней).При снижении неустойки судом также был учтен период обращения истца с иском в суд после обнаружения выявленных недостатков и направления претензии ответчику, то есть со стороны истца не было предпринято должных мер по своевременному обращению в суд для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку до вынесения решения суда требования потребителя не удовлетворенны суд считает возможным взыскать неустойку в размере 158 рублей 97 копеек за каждый день просрочки начиная с <дата> по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 471 рубля 48 копеек из расчета (52 990+31952,97+ 2000)/50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО3 <дата> заключен договор № на возмездное оказание юридических услуг, согласно условий которого поверенный представляет интересы истца в суде, стоимость услуг сторонами оценена в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 оплачено за проведение экспертного исследования (л.д. 22-26) - 9 000 рублей, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику, а именно досудебной претензии, в размере 145 рублей 24 копейки(л.д. 19-20, 20 оборот).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО3 освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 048 рублей, исходя из суммы (84 942,97-20000)*3%+800 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 стоимость уплаченного за телефон в сумме 52 990 рублей, стоимость до судебного исследования 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 145 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 31 952 рубля 97 копеек, штраф в размере 43 471 рубля 48 копеек.

Обязать ФИО3 передать представителю акционерного общества «Связной Логистика» по месту приобретения товара сотовый телефон марки Apple iPhone 7 32GB, imei № в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки, начиная с <дата> в размере 158 рублей 97 копеек, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 048 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 14 декабря 2017 года.

Судья подпись С.И. Долгова