Апелляционное определение № 33-3-1720/2025 33-3-1720/2026 33-3-1720/26 от 23 февраля 2026 г.

Судья Шевченко О.В.. Дело № 33-3-1720/2025

выделенный материал из гр. дела № 2-40/2026 (2-2339/2025)

УИД 26RS0023-01-2025-0003769-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года о назначении судебной экспертизы

по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы тс, расходы за проведение возложены ответчика ФИО1, как сторону заявившую ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

В частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 выражено несогласие с определением суда в части действий суда по постановке на разрешения эксперта дополнительного вопроса, не заявленного ответчиком, как следствие, несогласие с возложением несения расходов по оплате данного вопроса.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного акта по требованиям ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами и о приостановлении производства по делу.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

Как следует из представленных материалов, определение о назначении судебной экспертизы обжалуется в части распределения судебных расходов, вопросов, подлежащих разрешению.

Абзацем 2 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" обязанность по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, вменена руководителю государственного судебно-экспертного учреждения, а не в связи с определением суда о назначении экспертизы. Таким образом, довод жалобы о том, что в определении суда не указано, какому эксперту поручено проведение судебной экспертизы, не основан на законе.

Вопреки несостоятельным доводам частной жалобы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, суд первой инстанции вправе был изложить вопросы, поставленные на разрешение эксперта, в иной редакции, чем просили стороны.

Оплата экспертизы возложена судом на ответчика ФИО1 как стороны, заявившей соответствующее ходатайство, что не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, при том, что окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения по существу разрешения спора применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.

Принятие судом первой инстанции решения о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А.Шурлова