Решение № 2А-3821/2019 2А-3821/2019~М-3433/2019 М-3433/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-3821/2019

УИД 61RS0022-01-2019-005575-34

№ 2а-3821/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2019 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Сорокиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3, УМВД России по г. Таганрогу о признании незаконным решения об отказе в признании потерпевшим по делу, признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3, УМВД России по г. Таганрогу о признании незаконным решения об отказе в признании потерпевшим по делу, признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

В обоснование иска указал, что проживает в <адрес>. 28.03.2019г., примерно в 13 часов 10 минут, управляя своим автомобилем марки «Тайота RAV4» госномер У543EX/161rus двигался по улице Чехова в г. Таганроге со стороны своего дома в сторону Центрального рынка. В районе <адрес> он попал в дорожную ситуацию, которая могла привести к серьезному дорожно-транспортному происшествию, так как на проезжей части располагался мусорный контейнер создавая помеху в движении. В указанное время ФИО1 пытаясь разъехаться с маршрутным автобусом (что явно видно из фототаблиц приобщенных к административному иску) повредил зеркало заднего вила. Которое сложилось в результате соприкосновения с мусорным контейнером, автомобилю административного истца причинены повреждения.

О случившееся ДТП он сообщил по горячей линии полиции, ему предложили ожидать около шести часов приезда сотрудников ДПС или составить европротокол. Поскольку составить европротокол не представлялось возможным (по той причине что вторым участником ДТП являлся мусорный бак), а ожидать такое длительное время он не имел возможности – ФИО1 произвел фотографирование и покинул место ДТП.

29.03.2019г. ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обратился с заявлением в УМВД России по г. Таганрогу, в котором изложил все выше изложенные обстоятельства (зарегистрировано в КУСП за № от 29.03.19 г.). К заявлению им были приложены три фотографии. В данном заявлении административный истец просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, признать его в качестве потерпевшего, поскольку ему был причинен имущественный вред (повреждено зеркало заднего вида автомобиля), а также предпринять деятельные меры к тому, чтобы виновное в умышленном создании помех в дорожном движении лицо устранило указанные выше нарушения.

Обращение административного истца было отписано к исполнению в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу.

06.04.2019 г. административным истцом был получен ответ на его обращение за подписью вр.и.о. начальника ОГИБДД г. Таганрога ФИО4, из которого следовало, что по его заявлению возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении неустановленного лица и назначено проведение административного расследования.

Из копии определения от 03.04.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования, вынесенного старшим госинпектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, не усматривался факт того, что ФИО1 был признан в качестве потерпевшего по данному делу. В то время как административный истец полагает, что если в его адрес выслали копию данного определения, то это свидетельствует о наличии у него статуса потерпевшего по данному делу.

22.04.2019г. ФИО1 повторно обратился в УМВД России по г. Таганрогу с дополнениями к ранее поданному заявлению для прояснения ситуации, приобщив заказ-наряд от <дата> на ремонт автомобиля, подтверждающего размер причиненного ему административным правонарушением имущественного ущерба. Еще раз указав просьбу о признании его потерпевшим и в этой связи направлении в его адрес копий процессуальных документов по делу.

Более того, проживая неподалеку, истцу известно, что данный мусорный контейнер находился на проезжей части не случайно, намеренно там установлен. В своем заявлении от <дата> административный истец просил УМВД России по г. Таганрогу (его уполномоченных должностных лиц) предпринять деятельные меры к тому, чтобы виновное в умышленном создании помех в дорожном движении лицо устранило указанные выше нарушения.

Какого либо мотивированного ответа об отказе в выдаче (направлении) перечисленных ФИО1 процессуальных документов административный истец так и не получил.

<дата> административный истец лично приехал в ОГИБДД по г. Таганрогу и обратился к полицейскому инспектору дорожного регулирования ФИО2 с письменным ходатайством об ознакомлении его как потерпевшего со всеми материалами дела об административном правонарушении №

ФИО2 в присутствии своих сослуживцев в грубой и категоричной форме в ознакомлении с делом отказал, заявив об охраняемой законом тайне, о персональных данных, и что никаким потерпевшим он административного истца вовсе не считает, никаких копий требуемых ФИО1 как потерпевшим процессуальных актов (о продлении срока расследования, протокола по делу об административном правонарушении и вынесенного по делу постановления) он ему все равно не даст, порекомендовав пожаловаться на него в прокуратуру.

<дата>, следуя указаниям ФИО2 административный истец обратился с соответствующей жалобой в прокуратуру, которую прокурор направил по подчиненности в УМВД России по г. Таганрогу, а там она попала на рассмотрение к начальнику ОГИБДД ФИО3

<дата> административный истец ФИО1 получил из ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу письмо (исх. № от <дата>,) за подписью начальника отдела ФИО3 (исполнитель - ФИО2), согласно которому витиеватым языком там прописано все то, что было произведено в рамках поданного ФИО1 обращения. Однако ни слова про него, как потерпевшего и про запрошенные им, как потерпевшим, процессуальные документы сказано не было.

Кроме того, никаких деятельных мер к устранению помех в дорожном движении на указанном участке дороги предпринято не было.

По настоящее время мусорный контейнер установлен непосредственно на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, как, собственно, и по всему городу на практически всех его улицах мусорные контейнеры расположены непосредственно на проезжей части автомобильных дорог, создавая тем самым не только помехи в дорожном движении, но и подвергая реальной опасности людей (прежде всего, стариков и детей, в том числе и детей административного истца, поскольку мусорный контейнер по <адрес> - это ближайший к его дому), вынужденных ежедневно выбрасывать мусор прямо на проезжей части.

23.05.2019г. в своем письме начальник ОГИБДД г. Таганрога ФИО3 указал лишь про то, что направлено какое-то письмо в адрес УЖКХ г. Таганрога «О недостатках в размещении мусорных контейнеров на улицах г. Таганрога» этот вопрос рассмотрен на Комиссии по безопасности дорожного движения при Администрации г. Таганрога. Однако даже после этих действий расположение мусорных контейнеров не поменялось.

<дата> ФИО1 подал в УМВД России по г. Таганрогу на о начальника жалобу на процессуальный беспредел полицейского инспектора дорожного регулирования ФИО2 (зарегистрирована в КУСП за № от <дата>). Ответа на эту жалобу он до сих пор не получил.

До сих пор он не ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении №.

14.06. 2019 г. административный истец получил по почте письмо исх. № от <дата> за подписью начальника ОГИБДД г. Таганрога ФИО3 (исполнитель - все тот же ФИО2), которым ему в очередной раз категорически отказали в признании его потерпевшим по указанному выше делу об административном правонарушении с мотивировкой о том, что ДТП с участием ФИО1 не зарегистрировано и нет подтверждающих факт ДТП документов. При этом отмечено, что он имеет право на ознакомление с материалами административного расследования.

14.06. 2019г., в тот же день, административный истец ФИО1 опять обратился лично к ФИО2 с просьбой ознакомить его с материалами дела, но тот опять ответил категорическим отказом с мотивировкой о том, что у него «срочное задание от прокуратуры», сказал, что ознакомит 17.06. 2019 г. в районе обеда.

17.06. 2019 г. административный истец опять обратился к ФИО2 он сказал, что административный истец для него не потерпевший и после всех на него жалоб пока ему лично начальник УМВД по г. Таганрогу не даст указание что-либо выдать или показать, то он административному истцу ничего не даст, а как только он получит такое указание - то сразу лично ему позвонит и сразу все выдаст и предоставит.

Данные действия и бездействия сотрудников государственных органов нарушают его права, свободы и законные интересы, восстановить которые представляется лишь посредством судебной защиты.

На основании изложенного, просит:

признать незаконным решения старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 об отказе ФИО1 в признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении №, возбужденному <дата> по ст. 12.33 КоАП РФ по факту заявления ФИО1 от <дата>, зарегистрированного в КУСП№;

обязать административных ответчиков совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 как потерпевшего от административного правонарушения №, возбужденного <дата> по ст. 12.33 КоАП РФ по факту заявления ФИО1 от <дата>, зарегистрированного в КУСП №, а именно: ознакомить ФИО1 как потерпевшего со всеми материалами дела об административном правонарушении в рамках ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ; вручить либо выслать почтой ФИО1 как потерпевшему копию определения о продлении срока административного расследования в порядке ч. 52 ст. 28.7 КоАП РФ (если такое определение по делу выносилось); вручить либо выслать почтой ФИО1 как потерпевшему копию протокола об административном правонарушении в порядке ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ (если он составлялся); вручить либо выслать заказным почтовым отправлением ФИО1 как потерпевшему копию постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (если такое постановление выносилось) или в рамках ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ либо определения по делу (если такое выносилось в рамках ч. 2 ст.29.9 КоАП РФ);

признать незаконным отказ (нежелание, бездействие) уполномоченных должностных лиц УМВД России по г. Таганрогу и лично начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 в регистрации описанного в обращении ФИО1 в УМВД России по г. Таганрогу от <дата> события причинения ему материального ущерба (повреждения зеркала заднего вида его автомобиля о стоящее на дороге по <адрес> препятствие - помеху - мусорный контейнер) как дорожно- транспортного происшествия и обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение закона и прав, свобод и законных интересов ФИО1 как потерпевшего от данного дорожно-транспортного происшествия;

признать незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц УМВД России по г. Таганрогу и лично начальника ОГИБДД по г. Таганрогу ФИО3, выразившееся в непринятии деятельных мер к тому, чтобы виновное в умышленном создании помех в дорожном движении посредством размещения на проезжей части дороги по <адрес> мусорного контейнера лицо устранило указанное нарушение;

обязать административных ответчиков совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов гражданина ФИО1 на безопасные условия движения по дороге по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1, доводы иска поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что в заявлении от 29.03.2019г. полностью описана ситуация о том, что об мусорный контейнер сложилось зеркало заднего вида, были приложены три фото, зеркало было свернуто от соприкосновения с контейнером. Когда произошло ДТП, он позвонил на телефон «02», спросил телефон дежурного по ГИБДД, но ему ответили, что дежурного в ГИБДД нет, после того, как он описал ситуацию, сообщили, что придется ждать около шести часов, и посоветовали составить европротокол. На следующее утро он все зафиксировал, в том числе и другой автомобиль - автобус, которому мешал проехать. Считает, что выполнил все то, что предусмотрено ПДД и КоАП РФ, однако потерпевшим он не признан. По почте ему было выслана копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения высылается потерпевшему, в связи с чем, считает, что должен быть признан потерпевшим. Заявление им подавалось, в том числе, и в интересах неопределенного круга лиц, так как нахождение мусорного бака на проезжей части ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, вынужденных ежедневно выходить на проезжую часть, чтобы выбросить мусор. В основной зоне риска находятся дети и старики, в том числе и дети административного истца, так как он проживает в непосредственной близости и мусор выбрасывает именно в этот контейнер. До сих пор его не ознакомили с материалами административного расследования, так как в письме от 03.04.2019г. указано именно о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а не с материалами дела об административном правонарушении или материалом проверки. Это разные материалы, и он настаивает именно на ознакомлении его материалами административного расследования и не с чем иным. Дату ознакомления ему никто не сообщал, ФИО2 сообщил, что может ознакомить ФИО1 14.06.2019г. и 17.06.2019г., но создавал препятствия. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2, возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что согласно должностной инструкции он осуществляет контроль за должностными и юридическими лицами в отношении вопросов содержания, ремонта и эксплуатации уличной дорожной сети, он не осуществляет мероприятия по регистрации ДТП. Действительно, около 50 контейнеров стоят на проезжей части дорог города Таганрога, по данному факту ведется переписка с января 2019 года с мэром города, с комиссией по безопасности дорожного движения, УЖКХ, МУП «Благоустройство». ГИБДД не занимается вопросами содержания уличной дорожной сети, а осуществляет только контрольно-надзорные функции. Касаемо заявления ФИО1 пояснил, что было проведено расследование, ими составлено 4 административных материала по ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении должностных и юридических лиц, за нарушение правил содержания уличной дорожной сети. Всего от ФИО1 было получено пять заявлений. Также административным истцом были приобщены фотографии, из которых можно предположить, что административный истец специально поставил машину на проезжую часть и ждал автобус, чтобы создать аварийную ситуацию для произведения фотосъемки. В ходе проверки был найден и опрошен водитель автобуса, который не вспомнил о факте ДТП. ФИО1 они уведомили, что возбудили административное расследование, выявили нарушителей, составили материал по ст. 12.33, т.к. реально усматривался состав и событие правонарушения. Кроме того, ФИО1 был дан ответ о невозможности признания его потерпевшим, так как факт ДТП не зарегистрирован в установленном законом порядке, нет сведений, что указанный им материальный ущерб он понес именно в результате ДТП. Обратил внимание, что согласно ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за покидание места ДТП. Более того, кроме европротокола, существует процедура фиксации ДТП – фото, видео фиксация, показания свидетелей, но этого истцом не было сделано. Невозможно установить связь между повреждением зеркала от автомобиля, которое было отремонтировано 11.04.2019г. и обстоятельствами 28.03.2019г., указанными в заявлениях административного истца. Административное расследование проводилось, о чем есть определение. Однако материалов об административном правонарушении по заявлениям ФИО1 нет в природе, так как по факту его обращений имеется материал проверки, с которым он и предлагал его ознакомить. Указал, что действительно отказывался знакомить ФИО1 с материалами без указания начальника ГИБДД, а потом в телефонном режиме предлагал ему время, когда он может ознакомиться, но ФИО1 в установленное время не являлся. Письменно о времени для ознакомления он ФИО1 не уведомлял. Подтвердил сложившуюся ситуацию в городе, где мусорные баки устанавливаются на проезжей части в виду отсутствия специально отведенных для них мест. Мусорные баки создают помехи в дорожном движении и в рамках своей компетенции ГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу устраняет данные нарушения. В настоящее время вынесено два представления в адрес МКУ «Благоустройство», но проблема не устранена, срок представлений еще не истек. Данная ситуация сложилась из-за того что город был не готов к такому количеству баков, нет специальных площадок. Пострадали и МКУ «Благоустройство» и региональный оператор.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Таганрогу ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Представила письменные возражения, в которых указала, что УМВД России по г. Таганрогу исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. <дата> ФИО1 обратился в УМВД России по г. Таганрогу с заявлением по факту размещения на проезжей части улиц г. Таганрога мусорных контейнеров, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Заявление было рассмотрено по существу изложенных сведений. По результатам проверки по материалу было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследовании (61 AM 19000234) по ст. 12.33 КоАП РФ. О чем заявителю <дата> был дан ответ.

В ходе проведенного административного расследования отделом ГИБДД УМВД России по г. Таганрог, был составлен административный материал по ст. 12.33 КоАП РФ, о чем 23.05.2019г. был дополнительно уведомлен истец.

30.05.2019г в УМВД России по г. Таганрогу поступила жалоба от ФИО1, в которой он просит ознакомить его с материалами проверки, проведенной по его обращениям, на что <дата> истцу был направлен ответ, где ему (истцу) разъяснено право на ознакомление с материалами проверки, однако ФИО1 не явился для ознакомления.

Кроме того, были предприняты меры по предупреждению нарушений, а именно направлено письмо о недопущении нарушений при размещении мусорных баков в ООО «Экотранс»; письмо Главе Администрации г. Таганрога; председателю комиссии по безопасности дорожного движения о определении мероприятий по устранению нарушений по размещению на проезжей части мусорных баков; письмо Директору МКУ «Благоустройство» о недостатках в размещении мусорных баков на улицах г. Таганрога.

В судебное заседание административный ответчик начальник ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3, не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, представителя истца, административного ответчика ФИО7, представителя административного ответчика УМВД России по г. Таганрогу, исследовав материалы дела, материал проверки ОГИБДД по г.Таганрогу по факту обращения ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием).

Истец просит признать незаконным решения старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 об отказе ФИО1 в признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении №, возбужденному <дата> по ст. 12.33 КоАП РФ по факту заявления ФИО1 от <дата>, зарегистрированного в КУСП №, обязать административных ответчиков совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 как потерпевшего от административного правонарушения №, возбужденного <дата> по ст. 12.33 КоАП РФ по факту заявления ФИО1 от <дата>, зарегистрированного в КУСП №, а именно: ознакомить ФИО1 как потерпевшего со всеми материалами дела об административном правонарушении в рамках ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ; вручить либо выслать почтой ФИО1 как потерпевшему копию определения о продлении срока административного расследования в порядке ч. 52 ст. 28.7 КоАП РФ (если такое определение по делу выносилось); вручить либо выслать почтой ФИО1 как потерпевшему копию протокола об административном правонарушении в порядке ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ (если он составлялся); вручить либо выслать заказным почтовым отправлением ФИО1 как потерпевшему копию постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (если такое постановление выносилось) или в рамках ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ либо определения по делу (если такое выносилось в рамках ч. 2 ст.29.9 КоАП РФ); признать незаконным отказ (нежелание, бездействие) уполномоченных должностных лиц УМВД России по г. Таганрогу и лично начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 в регистрации описанного в обращении ФИО1 в УМВД России по г. Таганрогу от <дата> события причинения ему материального ущерба (повреждения зеркала заднего вида его автомобиля о стоящее на дороге по <адрес> препятствие - помеху - мусорный контейнер) как дорожно-транспортного происшествия и обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение закона и прав, свобод и законных интересов ФИО1 как потерпевшего от данного дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, и следует из материалов дела и представленного материала проверки по факту обращения ФИО1, что административный истец обратился с заявлениями в адрес УМВД РФ по г.Таганрогу 29.03.2019г. (л.д. 9-12), от 22.04.2019г. (л.д.14-15), жалобой Прокурору г.Таганрога 16.05.2019г. (л.д.16), жалобой начальнику УМВД РФ от 30.05.2019г. (л.д.18), заявлением старшему государственному инспектору ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу ФИО2 от 30.05.2019г. (л.д.19)

На выше перечисленные обращения, которое содержали требования аналогичные заявленным административным исковым требованиям ему были даны:

ответ временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу ФИО4 от 3.04.2019г. № о том, что в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.13);

ответ начальника ОГИБДД УМВД РФ по Ростовской области ФИО3 от 23.05.2019г. в котором сообщено, что по факту установленного на проезжей части мусорного бака с отходами возбуждено дело об административном правонарушении, в адрес УЖКХ г.Таганрога направлено информационное письмо, вопрос рассмотрен на Комиссии по безопасности дорожного движения при Администрации г.Таганрога (л.д.17);

ответ начальника ОГИБДД УМВД РФ по Ростовской области ФИО3 от 4.06.2019г. об отсутствии регистрации ДТП по указанному ФИО1 факту, и об отсутствии возможности признать ФИО1 потерпевшим, с указанием на его право ознакомиться с материалами административного расследования (л.д.20).

Согласно п. 70 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, Обращение, содержащее информацию о преступлении, об административном правонарушении, поступившее в Министерство или его структурное подразделение, регистрируется и учитывается в порядке, установленном Инструкцией, после чего направляется в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне для регистрации в КУСП.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 10 данного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Все предусмотренные законом действия административными ответчиками были произведены. Вместе с тем несогласие административного истца с содержаниями ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

По факту обращения ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.13-14 материала). В связи с отсутствием регистрации ДТП ФИО1 потерпевшим признан не был, о чем дан ответ от 4.06.2019г. (л.д.20).

Намерение ФИО1 ознакомиться исключительно с материалами дела об административном правонарушении неисполнимо, так как в ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу имеется лишь материал проверки по факту обращения г. ФИО1 зарегистрированного в отделе ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу за № от 26.03.2019г., право ознакомления с которым ФИО1 разъяснено в письме от 4.06.2019г. (л.д.20), а также устно административным ответчиком ФИО7, что не отрицалось самим ФИО1 в судебном заседании.

Исследованные материалы проверки и доказательства, представленные административным истцом, свидетельствуют о соблюдении административными ответчиками требований законодательства при рассмотрений обращений ФИО1, оснований для выводов о бездействии не усматривается. Как и не представлено ФИО1 доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не обосновано какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия, как то предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

В то же время заслуживают внимание доводы о признании незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц, выразившееся в непринятии деятельных мер к тому, чтобы виновное в умышленном создании помех в дорожном движении посредством размещения на проезжей части дороги по <адрес> мусорного контейнера лицо устранило указанное нарушение и обязании административных ответчиков совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов гражданина ФИО1 на безопасные условия движения по дороге по <адрес>

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, в соответствии которым федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами (пункты 2 и 6).

Федеральный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1 Положения).

Как следует из пояснения административных ответчиков препятствие дорожному движению в виде мусорного бака, расположенного на проезжей части дороги по <адрес> по настоящее время не устранено.

Как достоверно установлено, следует из пояснений сторон и из материалов проверки проведенной ОГИБДД УМВД по г.Таганрогу мусорный бак расположен на проезжей части дороги по <адрес>, что очевидно создает препятствие дорожному движению создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и административному истцу, который проживая в непосредственной близости с указанным адресом также является участником дорожного движения на рассматриваемом отрезке дороги.

Сведений о том, что административные ответчики в рамках своих полномочий предприняты необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем административные требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3, УМВД России по г. Таганрогу

о признании незаконным решения старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 об отказе ФИО1 в признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении №, возбужденному <дата> по ст. 12.33 КоАП РФ по факту заявления ФИО1 от <дата>, зарегистрированного в КУСП №;

обязании административных ответчиков совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 как потерпевшего от административного правонарушения №, возбужденного <дата> по ст. 12.33 КоАП РФ по факту заявления ФИО1 от <дата>, зарегистрированного в КУСП №, а именно: ознакомить ФИО1 как потерпевшего со всеми материалами дела об административном правонарушении в рамках ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ; вручить либо выслать почтой ФИО1 как потерпевшему копию определения о продлении срока административного расследования в порядке ч. 52 ст. 28.7 КоАП РФ (если такое определение по делу выносилось); вручить либо выслать почтой ФИО1 как потерпевшему копию протокола об административном правонарушении в порядке ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ (если он составлялся); вручить либо выслать заказным почтовым отправлением ФИО1 как потерпевшему копию постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (если такое постановление выносилось) или в рамках ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ либо определения по делу (если такое выносилось в рамках ч. 2 ст.29.9 КоАП РФ);

признать незаконным отказ (нежелание, бездействие) уполномоченных должностных лиц УМВД России по г. Таганрогу и лично начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 в регистрации описанного в обращении ФИО1 в УМВД России по г. Таганрогу от <дата> события причинения ему материального ущерба (повреждения зеркала заднего вида его автомобиля о стоящее на дороге по <адрес> препятствие - помеху - мусорный контейнер) как дорожно-транспортного происшествия и обязании административных ответчиков устранить допущенное нарушение закона и прав, свобод и законных интересов ФИО1 как потерпевшего от данного дорожно-транспортного происшествия;

признании незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц УМВД России по г. Таганрогу и лично начальника ОГИБДД по г. Таганрогу ФИО3, выразившееся в непринятии деятельных мер к тому, чтобы виновное в умышленном создании помех в дорожном движении посредством размещения на проезжей части дороги по <адрес> мусорного контейнера лицо устранило указанное нарушение;

обязании административных ответчиков совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 на безопасные условия движения по дороге по <адрес> -

удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц УМВД РФ по г.Таганрогу выразившееся в непринятии мер в устранении помехи дорожному движению в виде размещения на проезжей части дороги по <адрес> мусорного контейнера.

Обязать УМВД РФ по г.Таганрогу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем принятия мер в рамках своих полномочий направленных на выявление виновных лиц в создании помехи дорожному движению во <адрес> виде установления мусорного контейнера, расположенного на проезжей части и устранения данного нарушения.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части административных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019 г.