Решение № 2-1455/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-1455/2018;)~М-1534/2018 М-1534/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-1455/2018

66RS0015-01-2018-001985-73

Гражданское дело №2-86/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р., при секретаре Душкиной М.И.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) ФИО3,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО6 о взыскании долга по расписке после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что *Дата* между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ФИО6 взял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП транспортному средству АФ-474250, г.н. *Номер*, принадлежащему на праве собственности ФИО1

*Дата* ФИО1 в адрес ФИО6 направил претензию о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В соответствии с выводами независимой экспертизы ИП ФИО7 *Номер* от *Дата*, величина ущерба автомобилю АФ-474250, г.н. *Номер*, составила 399 421,00 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по транспортировке транспортного средства в размере 30 000,00 рублей и расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 500,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с величиной ущерба, причиненного автомобилю, в размере 399 421,00 рублей, 30 000,00 рублей – расходы за услуги по транспортировке автомобиля после ДТП; 6 500,00 рублей – расходы за услуги независимой экспертизы, а также 7 559,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд /л.д.5-7/.

Определением суда от *Дата* принято к производству суда уточненное исковое заявление, согласно которому истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО6: 399 421,00 руб. - ущерб, причиненный ДТП, в размере; 30 000,00 рублей - расходы за услуги по транспортировке автомобиля после ДТП; 6 500,00 рублей - расходы за услуги независимой экспертизы; 70 000,00 рублей - денежные средства, оплаченные на судебные расходы; 7 669,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; 11 011,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 58 рублей - почтовые расходы /л.д.89-91, 119/.

Определением суда от *Дата* к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба после ДТП /л.д.131-134/. Согласно встречному исковому заявлению *Дата* произошло ДТП с участием транспортных средств АФ-474250, г.н. *Номер*, под управлением ФИО1, и Ауди А8L, г.н *Номер*, под управлением ФИО6 Сотрудники ДПС ГИБДД на место ДТП не вызывались, столкновение произошло при движении указанных транспортных средств по *Адрес* в *Адрес*.

ФИО6 полагает, что оба участника дорожного движения в равной степени нарушили Правила дорожного движения (далее - ПДД), а именно п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего вина должна быть установлена в размере 50% у ФИО1 и в размере 50% у ФИО6 Указанное предполагает защиту имущественных интересов истца как владельца поврежденного в ДТП имущества - Ауди А8L, г.н. *Номер* от действий ФИО1 в размере 50% от величины причиненного ущерба.

ФИО6 обратился к независимому эксперту ЗАО «Российский стандарт», согласно заключению *Номер* от *Дата* стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов по восстановлению транспортного средства Ауди А8L, г.н. *Номер*, составляет 1 544 500,00 рублей, стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом износа) и материалов по восстановлению транспортного средства Ауди А8L, г.н. *Номер*, составляет 975 700,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства (с учетом износа) Ауди А8L, г.н. А251СВ 196, составляет 568 300,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 142 100,00 рублей.

ФИО6 считает, что он вправе заявлять требования о взыскании с ответчика расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась и может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, то есть без учета величины износа узлов и деталей поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца. Размер таких расходов в соответствии с результатами заключения ЗАО «Российский стандарт» *Номер* от *Дата* составляет 213 100,00 рублей ((568 300,00 -142 100,00)/2).

ФИО6 просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП денежные средства в размере 213 100,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331,00 руб. /л.д.131-134/.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях наставил, просил их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласен, считает, что с его стороны нарушений ПДД не было, он двигался по свое полосе.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от *Дата*, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что со стороны ФИО1 нарушений ПДД не было. *Дата* Атрощенко двигался на транспортном средстве АФ-474250, г.н. *Номер*, по *Адрес* в *Адрес*. Транспортное средство Ауди А8L, г.н. *Номер*, под управлением ФИО2 ехало во встречном направлении, после чего Ауди А8L, г.н. *Номер*, выехало на полосу встречного движения, вследствие чего произошло ДТП.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, при этом пояснил, что действительно *Дата* по *Адрес* в *Адрес* произошло ДТП с участием двух транспортных средств АФ-474250, г.н. *Номер* под управлением ФИО1, и Ауди А8L, г.н *Номер*, под управлением ФИО6 Из-за погодных условий (обледеневший асфальт) он не справился с управлением, его транспортное средство выехало на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством АФ-474250, г.н. *Номер*. Так как на момент ДТП полисов ОСАГО у них (сторон ДТП) не было, было решено оформить расписку. Считает вину в данном ДТП обоюдной, так как ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения и не предпринял действий, чтобы уйти от столкновения.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 – ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, при этом пояснил, что вина в ДТП должна быть установлена 50% у ФИО1 и 50% у ФИО8. ФИО1 нарушил п.10.1 и п.9.10 ПДД.

Заслушав лиц участвующих в деле, обозрев, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Установлено, что *Дата* на автодороге *Адрес* в *Адрес* произошло ДТП с участием двух автомобилей АФ-474250, г.н. *Номер*, под управлением ФИО1, и Ауди А8L, г.н. *Номер*, под управлением ФИО6

Собственником транспортного средства АФ-474250, г.н. *Номер*, является ФИО1 /л.д.41-42/. Собственником транспортного средства Ауди А8L, г.н. *Номер* является ФИО6

В момент ДТП ответственность водителей ФИО1 и ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. О произошедшем событии стороны в ГИБДД не заявляли, ДТП не оформили. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно расписке от *Дата* ФИО6, совершивший ДТП на транспортном средстве Ауди А8L, г.н. *Номер*, с транспортным средством АФ-474250, г.н. *Номер*, полностью согласен возместить ущерб (ремонт) после ДТП /л.д.60/.

ФИО1 и ФИО6 составлены схемы ДТП, произошедшего *Дата* по адресу: *Адрес* /л.д.43/, согласно которым водитель Ауди А8L, г.н. *Номер*, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством АФ-474250, г.н. *Номер*. Удар пришелся в левую переднюю часть транспортного средства АФ-474250, г.н. *Номер*. В судебном заседании ФИО9, ФИО6 с данными схемами были согласны. В схемах имеются подписи и ФИО1, и ФИО6

Согласно представленной справке из МО МВД России «Асбестовский» на момент ДТП ФИО6 был лишен права управления транспортным средством.

Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что ДТП произошло на полосе дорожного движения, по которой двигался ФИО1 (в 20-30 см. от разделительной полосы).

Таким образом, на основании представленных схем ДТП, а также пояснений сторон в судебном заседании установлено, что виновником ДТП, произошедшего на автодороге *Адрес* *Дата*, является ФИО6

Что касается мнения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6, а также его представителя ФИО5 о нарушении ФИО1 п. 9.10, п. 10.1 ПДД суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании *Дата* на автодороге *Адрес* водитель ФИО1 двигался на транспортном средстве АФ-474250, г.н. *Номер*, в пределах своей полосы, что видно из схем ДТП, а также согласно пояснениям самого ФИО1 ДТП произошло на полосе движения ФИО1 примерно в 30 см от разделительной полосы. Предпринять действия во избежание ДТП он не мог, поскольку ДТП произошло на повороте дороги. Согласно направлению его движения дорога уходила налево, обзор был плохой, в связи с чем вышеуказанные пункты ПДД он не нарушал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством АФ-474250, г.н. *Номер*, не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, ФИО1 обратился к ИП ФИО7, оплатив стоимость услуг по оценке в размере 6 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией /л.д.109/.

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АФ-474250, г.н. *Номер*, без учета износа составляет 399 421,00 рублей /л.д.92-108/.

Указанное заключение мотивировано, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Также суд полагает, что оно проведено с соблюдением Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Материалы, иллюстрирующие заключение оценщика, приложены к отчету и служат его составной частью. Использованные оценщиком нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в отчете.

Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

При этом доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6, а также его представителя ФИО5 о несогласии с размером ущерба, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств несоответствия суммы ущерба (иной суммы ущерба) и повреждений, полученных в результате ДТП, отраженных в заключении эксперта ИП ФИО7 от *Дата* *Номер*, также не представлено.

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства АФ-474250, г.н. *Номер*, *Номер* от *Дата* ФИО6 присутствовал при осмотре вышеуказанного транспортного средства, фиксации повреждений и составлении акта экспертом, о чем свидетельствует его подпись в акте, при этом каких-либо возражений или нарушений при осмотре он не выразил /л.д.97/.

Применительно к заявленному в ходе судебного разбирательства ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 о назначении по делу экспертизы для определения реальной стоимости ущерба, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 представлено заключение эксперта ИП ФИО7 от *Дата* *Номер* о действительной стоимости восстановительного ремонт.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 не предоставлено надлежащих доказательств тому, что заключение ИП ФИО7 от *Дата* *Номер* необосновано. Суд также отмечает, что указанное заключение ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску, а также его представителем не оспаривалось ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в предварительном судебном заседании. Необходимость в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску не доказана и не обоснована, заявленное ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 направлено на затягивание судебного разбирательства. Правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П/2017, о принципе полного возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, считает, что размер материального ущерба следует определить без учета износа.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 о взыскании с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба имуществу денежные средства в размере 399 421,00 руб., то есть без учета износа.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

*Дата* истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 в адрес ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 направлена претензия с требованием о досрочном возврате денежных средств в размере 430 000,00 рублей, а также 220 712,01 руб. - сумму упущенной выгоды и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с *Дата* до даты погашения. *Дата* ФИО6 получил претензию, однако после истечения 5 дней для добровольной оплаты выплаты не последовало. В судебном заседании данный факт не оспаривался. В связи с чем истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 имеет право требования с ФИО6 процентов за пользование денежными средствами начиная с *Дата*. Соответственно сумма процентов за пользование денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* составляет 10 900,21 руб. исходя из расчета 429 421,00 руб. * 19 дней * 7,50% +249 421,00 руб. *101 день *7,75%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ФИО1 понесены расходы на транспортировку транспортного средства после ДТП в размере 30 000 рублей /л.д.115/, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500,00 рублей /л.д.109, 110/, почтовые расходы по отправке претензии ФИО6 в размере 58 рублей /л.д.111/. Данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО6

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000,00 рублей.

С учетом объема работы, проделанной представителем ФИО1, количества подготовленных документов, копий документов, представленных в суд, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца иных обстоятельств, влияющих на принятие решения не заявлялось, учитывая возражения ответчика о размере судебных издержек, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 35 000,00 рублей являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО6

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 559,00 руб. /л.д. 8/, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО6 в полном объеме.

Также суд учитывает, что ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6, при этом заплатив государственную пошлину в размере 7 559,00 рублей /л.д.8/. В последствии ФИО1 исковые требования уточнил, цена исковых требований была увеличена, при этом ФИО1 государственную пошлину не уплатил, следовательно, с цены иска 441 635,75 руб. государственная пошлина составляет 7 616,36 руб.

7616,36 руб. (подлежащая уплате государственная пошлина) - 7 559,00 руб. (государственная пошлина уплаченная ФИО1) = 57,36 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 399 421,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 900,21 рублей, расходы за услуги по транспортировке транспортного средства после ДТП в размере 30 000,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 559,00 рублей, а всего взыскать 489 438 (Четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 21 коп.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в сумме 57 (Пятьдесят семь) рублей 36 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская