Решение № 2-1182/2021 2-1182/2021~М-335/2021 М-335/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1182/2021

Дело № 2-1182/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Бальченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что являются собственниками <адрес>. Квартира построена ответчиком и принята ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации истцами были обнаружены недостатки окон, установленных в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженными недостатками истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить расходы на устранение недостатков. Требования истцом были оставлены без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г. Хабаровск с ответчика в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Фактически денежные средства были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что первая претензия об устранении недостатков была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ответчиком сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 141 день, устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 313 дней. Общий срок нарушения удовлетворения законных требований ответчиком составил 454 дня. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, которая также удовлетворена не была. Просят взыскать неустойку в общей сумме 530380 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в общей сумме 20000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2, сторона ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению заключения специалиста в сумме <данные изъяты>., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>., в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению заключения специалиста в сумме <данные изъяты>.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО5, ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №), в соответствии с которым участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, находящегося по адресу: в Центральной части г. Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира-жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: №, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в Объекте двухкомнатную <адрес> (согласно предварительной нумерации), расположенную на 22 этаже, первая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры <адрес> Хабаровского края являются ФИО2, ФИО1

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцами были обнаружены недостатки. Судом установлено, что выявленные несоответствия являются строительными недостатками, допущенными застройщиком, для устранения которых необходимо проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в связи с обнаруженными недостатками в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об их устранении. Ответ на претензию не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия с требованием в 10-дневный срок со дня ее получения выплатить расходы на замену окон, возместить расходы на проведение осмотра и изготовление заключения специалиста, выплатить расходы на услуги рабочего персонала при проведении осмотра и произвести утепление наружных ограждающих конструкций. Требования истцов в добровольном порядке не исполнены.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно с. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки выплачивается неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено стороной ответчика, что фактически денежные средства по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п.69,71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.п.75,78 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, изучив фактические обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом судом принимается во внимание расчет неустойки, представленный стороной истца, который судом проверен, признан верным, согласно расчету сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его необходимо снизить до <данные изъяты>., поскольку в указанном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон, суд также учитывает период, прошедший с момента наступления срока исполнения обязательства, а также соотношение размера суммы причиненных истцу убытков в следствие ненадлежащего исполнения условий договора.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с положениями п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не правомерно, не принимаются судом, поскольку положения приведенного нормативного правового акта не устанавливают возможность изменения или прекращения ранее возникших финансовых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца на получение квартиры в состоянии, соответствующем договору, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в сумме <данные изъяты>., то есть в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 %, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные издержки на основании ст. 94 ГПК РФ в виде почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, признаны судом необходимыми, документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 75000 руб. 00 коп., всего взыскать 225500 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 75000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 707 руб. 12 коп., всего взыскать 226207 руб. 12 коп.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 8503 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2021.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

Секретарь_____________

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-000438-77.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1182/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.