Решение № 2-893/2020 2-893/2020~М-913/2020 М-913/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-893/2020

Дело № 2-893/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020г. г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Пирматовой М.Н.,

с участием адвоката Пожидаевой О.А.,

прокурора Чернышовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда по 500000 рублей в пользу каждой, указывая на то, что экспертом ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 в период расследования уголовного дела было неполно, некачественно проведено исследование трупа ФИО5, получившего многочисленные телесные повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по вине ФИО6, что привело к затягиванию сроков расследования, несению ими дополнительных расходов, проведению повторных экспертиз, эксгумации трупа и повторным похоронам, что причинило им нравственные и физические страдания, они были вынуждены обращаться за медпомощью.

Истцы ссылаются на то, что экспертом ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" ФИО4 некачественно и неполно было проведено исследование трупа ФИО5, что привело к ошибочности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., что существенно затянуло следствие по уголовному делу № в отношении ФИО6, позволило бы избежать заслуженного наказания виновнику ДТП ФИО6. Полагают, что вина ФИО4 подтверждена приказом ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. приказом по учреждению усилен контроль за работой экспертов.

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, объяснили, что они обращались с иском о компенсации морального вреда к виновнику ДТП.

Представители ответчика ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - ФИО8, ФИО9, а ранее ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что объем исследования экспертом ФИО4 был проведен в соответствии с установленными требованиями по поступившей ему меддокументации, а привлечение его к дисциплинарной ответственности было привентивной мерой.

Третье лицо ФИО4, его представитель адвокат Пожидаева О.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, учесть, что до эксгумации трупа был проведена повторная экспертиза, выводы которой никем не оспаривались, решение об эксгумации было принято следователем, истцы не возражали.

Выслушав истцов, представителей ответчика, третье лицо и его представителя, заключение прокурора Чернышовой Ю.А., полагавшей, что в оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав письменные материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда <адрес> от 29.10.2019г. по делу № ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО6 в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «№», государственный регистрационный знак №/№, следовал по №-му километру автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок), идущей через <адрес>, вблизи деревни Хмелинец <адрес>, со стороны города Воронеж в сторону города Москва со скоростью около № км/ч. При этом в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, (далее –ПДД РФ) ФИО6 не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, которая позволила бы ему избежать с ним столкновение. В нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, выбранная ФИО11 скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при этом он не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности, мокрое состояние проезжей части дороги и слабую дымку. При возникновении опасности для движения в| виде остановившегося на его полосе проезжей части дороги автомобиля «YA3-№» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, которую ФИО6 был в состоянии обнаружить, последний не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушении требований п. 1.2, п. 1.5 ПДД РФ продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, создав угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, вследствие чего допустил столкновение с задней частью остановившегося для выполнения маневра поворота влево на полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 После этого вследствие допущенного ФИО6 столкновения автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, приобрел инерцию движения с отклонением влево, выехал на встречную полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения в сторону <адрес>, где произошло его столкновение с движущимся во встречном направлении автопоездом в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12.

Данным приговором установлено, что в результате вышеуказанных преступных действий ФИО6 ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые (как полученные при едином эпизоде травмирования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности не мене чем на одну треть ( стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таких обстоятельств судом в данном деле не установлено.

Из копии выписки из амбулаторной карты ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она является <данные изъяты>, обращалась за медпомощью в ДД.ММ.ГГГГ., консультирована <данные изъяты>. В январе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении с диагнозом : <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. на лечении с диагнозом : <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на лечении с диагнозом : <данные изъяты>.

Из копии выписки из амбулаторной карты ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась за медпопомщью в ДД.ММ.ГГГГ., диагноз: <данные изъяты>

Однако отсутствуют данные о полном анамнезе, датах, когда впервые были диагностированы вышеуказанные заболевания, которые могут носить длительный, хронический характер, при том, что ФИО2 установлена инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ., а суду представлены сведения об обращениях за медпомощью только за вышеуказанный период.

Экспертное заключение было выполнено в ДД.ММ.ГГГГ., а за медпомощью ФИО3 обращалась, в том числе, и в ДД.ММ.ГГГГ., находилась впоследствии на лечении в связи с наличием хронических заболеваний.

Таким образом, доказательств того, что из-за неполноты экспертного заключения № была проведена эксгумация трупа, в результате чего истцам были причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось их самочувствие, здоровье, суду не представлено.

Из материалов уголовного дела №1-144\2019г. по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинским экспертом ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО4 было выполнено судебно-медицинское исследование № трупа ФИО5 ( л.д.124-132 т.1); в период с ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО4 выполнена судебно-медицинская экспертиза № трупа ФИО5 (л.д.10-31т.2).

Из экспертного заключения № следует, что смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы нижних конечностей, ушибов мягких тканей нижних конечностей, перелома шейки левого бедра, межмышечной гематомы правой голени, на фоне сахарного диабета 2 типа, ожирения 4 степени, осложнившихся некрозом мягких тканей нижних конечностей, синдром системного воспалительного ответа, полиорганной (дыхательно, сердечной, почечно-печеночной) недостаточностью. Между травмой и смертью ФИО5 прослеживается не прямая причинно-следственая связь.

Постановлением от 19 марта 2019г. по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», поскольку, в том числе, в ранее данном заключении имелись существенные противоречия.

БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» выполнена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза №№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.63-96 т.2 уголовного дела), № (л.д.118-149 т.2 уголовного дела), согласно выводам которой смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы нижних конечностей на фоне сахарного диабета 2 типа, ожирения 4 степени, осложнившихся инфицированием ран с развитием гнойного воспаления мягких тканей нижних конечностей, синдром системного воспалительного ответа, полиорганной (дыхательно, сердечной, почечно-печеночной) недостаточностью.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что выводы данного экспертного заключения ими не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об эксгумации трупа ФИО5(л.д.159-160 т.2). Постановление мотивировано наличием противоречий в заключении экспертов относительно установленных у ФИО5 повреждений.

Из заявления ФИО14 следует, что они не возражали против проведения эксгумации (л.д.161т.2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о назначении по делу дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы (л.д.172-180 т.2 уголовного дела).

Из экспертно заключения ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебно-медицинская экспертная оценка медицинских документов с записями о состоянии здоровья ФИО13 в течение времени его пребывания в стационарных условиях (объективной, лабораторной, приборно-инструментальной и интраоперационной картине характера и степени выраженности имевшихся у него телесных повреждений (травм) и заболеваний, в том числе- в период, непосредственно предшествовавший наступлению смертельного исхода), а также результатов судебно-медицинского исследования его трупа и объектов от трупа позволяет комиссии заключить, что причиной смерти ФИО5 явилась полиорганная (сердечно-легочная, почечно-печеночная) недостаточность, как следствие синдрома системного воспалительного ответа организма на совокупность взаимно усугубляющих друг друга повреждений в области таза и обеих нижних конечностей, их осложнений и множественных хронических тяжелых заболеваний и патологических состояний в организме пациента (сахарного диабета 2 типа с диабетическим поражением сосудов микроциркулярного русла и органов-мишеней; ожирения тяжелой (четвертой) степени, резко уменьшавших адаптационно-компенсацторные возможности организма пациента (л.д.333 т.2 уголовного дела).

По сообщению ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» приказом по бюро от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказом по учреждению усилен контроль за работой экспертов.

Однако данное обстоятельство не является основанием для компенсации морального вреда.

Истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда по вине ответчика, которая выразилась в неполноте экспертного заключения №, проведенного в рамках расследования уголовного дела, что, по их мнению, привело к затягиванию следствия, несению ими дополнительных расходов, к эксгумации трупа, что в свою очередь сказалось на их физическом и эмоциональном состоянии, повлекло ухудшение состояния их здоровья, обращение за медпомощью.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при вышеизложенных обстоятельствах, при отсутствии данных о наличии причинно-следственной связи между выполненным сотрудником ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертным заключением и вредом здоровью, заболеваниями, которыми страдают истцы.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 13.10.2020г..

Судья Л.В. Климова