Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело № 2-613/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Ареал-Риэлт» договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 7,0% в месяц от суммы займа, что составляет 28 000 рублей. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика также был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого она заложила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 900 000 рублей. С июля 2013 она стала производить выплату процентов за пользование кредитом по установленному графику. Спустя 5-6 месяцев ФИО6 пояснил, что она должна оформить генеральную доверенность на квартиру, поскольку это является обязательной процедурой для всех заемщиков, необходимой для контроля над заложенной квартиры и недопущения ухудшения ее состояния, снятия обременения в виде залога в компетентных органах по факту выплаты долга. Кроме того, ФИО6 пояснил, что в случае несогласия выдать доверенность ООО «Ареал» немедленно обратиться в суд с целью досрочного расторжения договора и обращения взыскания на квартиру. Она в свою очередь пояснила ФИО6, что не имеет намерения продавать единственное жилье, а образовавшуюся задолженность желает погашать. По словам ФИО6 выдача доверенности на право распоряжения недвижимостью осуществляется для подстраховки договора займа и залога. В результате психологического давления она была вынуждена выдать доверенность на имя ФИО6 В соответствии с условиями договора ей осуществлены платежи согласно графику в размере 150 000 рублей, что подтверждалось подписями ФИО6 в графике платежей, однако обманным способом он этот график у нее истребовал. В январе 2017 года она узнала от судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что по решению Таврического районного суда <адрес> обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру, однако ответчиком по данному делу является ФИО8, а взыскателем по исполнительному листу АО «Банк Акцент».

Просила признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО5, в лице представителя ФИО6 и ФИО8 – недействительным; погасить регистрационную запись, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> о регистрации перехода права собственности к ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возвратить стороны в первоначальное положение, передав <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м, с кадастровым номером № в собственность ФИО5.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования к ответчикам ФИО6, ФИО8, ФИО7 (т. 1, л.д. 166). Просил признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО5, в лице представителя ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; погасить регистрационную запись №, произведенную Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО7; признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО7 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; погасить регистрационную запись №, произведен Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО10; возвратить стороны в первоначальное положение, передав <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м, с кадастровым номером № в собственность ФИО5.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ареал».

Истец ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить. Указал, что ответчиками не доказан факт передачи квартиры от ФИО5 ФИО7, а также от ФИО7 к ФИО8 Ответчиками не доказал факт передачи денежных средств, вырученных от продажи квартиры, от ФИО6 ФИО5. Договором залога предусмотрено, что реализация залогового имущества осуществляется путем публичных торгов, квартира была передана вопреки этому условию доверенности. С момента возникновения права собственности бремя содержания квартиры несла ФИО5 В квартире проживала свекровь истца. Номинальные собственники никогда в квартиру не заселялись, бремя содержания не несли, ключи от квартиры им не передавались. Квартира должна быть реализована во исполнение обязательств перед ООО «Ареал», однако квартира была реализована вопреки этому условию договора. Судом не должен рассматриваться вопрос о восстановлении залога квартиры.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил восстановить залог квартиры.

Ответчик ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила объяснение (т. 1, л.д. 214), согласно которому в мае 2014 года ФИО12, являющаяся сотрудником ООО «Ареал-Риэлт», предложила ей взять кредит в банке «Акцепт» на покупку квартиры по адресу: <адрес>, за что предложила ей вознаграждение 25 000 рублей. Поскольку она не работала, у нее отсутствовали денежные средства, она согласилась. Все документы по покупке квартиры готовили ФИО7 и ФИО6 Ключи от квартиры ей никто не передавал, ей пояснили, что квартира оформляется в ее собственность формально. После оформления документов ФИО6 отдал ей 25 000 рублей. В дальнейшем она выдала доверенность для оплаты по кредиту. От судебных приставов ей стало известно об обращении взыскания на квартиру.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «Банк Акцент» ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что все сделки банком были проведены с учетом требования действующего законодательства. В случае удовлетворения требований просил оставить ипотеку за банком, т.к. банк является добросовестным залогодержателем.

Третье лицо ООО «Ареал» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ст. 549 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля-продажа не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения.

Целью договора купли-продажи является принятие обязательств по передаче объекта в собственность, а не факт государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности - это последствие исполнения договора, а не его заключения. О намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - владение, а также совершение действий по ее использованию и распоряжению.

Правовая позиция о том, что сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, содержится в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (заемщик) заключила договор займа с ООО «Ареал» в лице директора ФИО6 (займодавец), по условиям которого получила в долг 400 000 руб. под 7 % в месяц от суммы займа, что составляет 28 000 рублей в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являлся договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала на имя ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность сроком действия на три года, содержащую полномочия на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению (т. 1, л.д. 167).

На основании данной доверенности ФИО6 от имени ФИО5 продал спорное имущество ФИО7 за 990 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93-94), о чем в ЕГРП сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером 55-55-01/075/2014-965 (т. 1, л.д. 176-178).

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержится рукописный текст и подпись ФИО6 о том, что расчет по договору произведен полностью.

В тот же день между ФИО5 в лице представителя ФИО6 и ФИО7 подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО5 передала все вещи и документы, относящиеся к передаваемому недвижимому имуществу, а ФИО7 осмотрел и принял указанное недвижимое имущество в удовлетворительном состоянии, получила комплект ключей, необходимых для свободного доступа к передаваемому недвижимому имуществу (т. 1, л.д. 95).

При этом наложенное обременение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> виде залога в пользу ООО «Ареал», было снято Управлением Росреестра по <адрес> на основании заявлений представителя ФИО5 - ФИО6 и директора ООО «Ареал» ФИО6 (т. 2, л.д. 73-74).

На основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 600 000 рублей ФИО8 (т. 1, л.д. 64-65), о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права за № (т. 1, л.д. 176-178)

Для приобретения спорного имущества ОАО КБ «Акцент» предоставил ФИО8 кредит в размере 1 350 000 рублей со сроком возврата кредита через 240 месяцев (п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилое помещение.

Держателем закладной на указанную квартиру является АО «Банк Акцент» (т. 2, л.д. 37-50).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены сведения о регистрации ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (регистрационная запись №) в пользу ОАО КБ «Акцент» (т. 2, л.д. 83-86).

ДД.ММ.ГГГГ Таврическим районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску АО «Банк Акцепт» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым с ФИО8 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №/и от 06.05.2014г. в размере 1 427 761 рубль 55 копеек и обращено взыскание на заложенное имущества – квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 105-107). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «Банк Акцепт» об обращении взыскания на имущество – квартиру, общей площадью 31,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов (т. 1, л.д. 139).

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наложен арест (т. 1, л.д.140-142).

Согласно объяснению, отобранному судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, ее знакомая попросила оформить на нее кредит в банке за 25 000 рублей. О том, что квартира передана ей в собственность, она узнала от судебных приставов (т. 1, л.д.151-152).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 оформлена заявка на торги арестованного имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.154).

Согласно протоколу № окончания приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги признаны несостоявшимися (т. 1 л.д. 159)

Полагая, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие у нее намерения на отчуждение жилья и неисполнение сторонами сделки условий договора.

Разрешая спор, суд проанализировав наличие (отсутствие) у ФИО5 причин (мотивов) для отчуждения принадлежащего ей имущества, исследовав поведение сторон после заключения оспариваемого договора пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу мнимости.

Так, из пояснений представителя истца следует, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает свекровь истца ФИО4, что также подтверждается актом о проживании, подписанным председателем МОО-ТОС «Кировец-1» и соседями ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных квитанций бремя содержания жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> 2014-2016 годах несла ФИО5 (т. 2, л.д. 22-26).

ФИО5 обращалась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО6 по факту мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за отсутствием признаков состава преступления (т. 1, л.д. 213).

В ходе проверки был опрошен ФИО6, который пояснил, что в 2013 году он работал руководителем агентства недвижимости ООО «Ареал». В июне 2013 года в агентство обратилась ФИО5 с целью займа денежных средств под имущество, а именно залог квартиры по <адрес>. Квартира была оценена в 900 000 рублей, ей было одобрено 400 000 рублей по оплате 7 процентов ежемесячно от суммы займа. Она согласилась, они сделали все необходимые регистрационные действия в юстиции, где она лично присутствовала и контролировала процесс, подписывала все документы. В течение двух месяцев она платила в срок, но потом перестала платить, ссылаясь на материальные трудности. В ноябре 2013 года ФИО5 согласилась написать на него доверенность в случае не возврата долга. После чего ФИО5 у нотариуса собственноручно сделала доверенность на его имя, со всеми полномочиями и передала ее ему. В результате им было принято решение реализовать данный объект недвижимости, о чем ФИО5 возможно ставили в известность, точно не помнит. Ранее она просила в случае реализации квартиры не выселять родственников. После чего квартира была продана знакомому ФИО7, когда и кому он продал дальше данную квартиру он не знает.

Данные объяснения полностью подтверждают позицию истца, изложенную ею в исковом заявлении, в части отсутствия у нее намерения продавать спорную квартиру.

Суд также учитывает, что ответчик на момент заключений сделок являлся руководителем ООО «Ареал», которая оказывает услуги в области права, предоставления займов на рынке недвижимости, а следовательно не мог не знать, что предоставлением ему доверенности на право распоряжение имуществом истца не является способом обеспечения обязательства (т. 1, л.д. 52-59).

В приведенной связи, признавая оспариваемый договор купли-продажи мнимой сделкой, суд исходит из того, что данный договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Также суд принимает во внимание, что на момент подписания оспариваемого договора в спорном имуществе проживала родственница истца, которая продолжает в нем проживать до настоящего времени, несет бремя его содержания.

Из объяснений ФИО8 также следует, что намерений вселяться в квартиру она не имела, ключи от квартиры ей не передавались, документы по покупке квартиры и получению кредита ей были подписаны за вознаграждение в 25 000 рублей.

Пояснения ФИО8 также подтверждаются адресной справкой №, согласно которой ФИО8 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, д. Черноглазовка, <адрес> (т. 1, л.д. 43).

При этом акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, был подписан сторонами формально, поскольку фактически в квартиру новый собственник ФИО7 не вселялся, вещей своих в ней не хранил, бремя содержания квартиры не нес.

Кроме того, ответчиком ФИО6 не представлено доказательств передачи ФИО5 полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 990 000 рублей.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием у покупателей ФИО7, ФИО8 регистрации в спорной квартире и не проживании в ней, тяжелым материальным положением истца, наличие у нее обязательства по возврату предоставленного ООО «Ареал» займа, свидетельствуют о том, что ФИО5 фактически осталась владельцем и пользователем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после заключения договора купли-продажи заключенного между ФИО7 и ФИО5 в лице представителя ФИО6, что свидетельствует о том, что стороны при заключении договора купли-продажи не преследовали цели возникновения правовых последствий, которые могли бы возникнуть при переходе права собственности на жилое помещение, о чем свидетельствуют их последующие действия, что в свою очередь лишний раз подтверждает мнимость оспариваемых договоров купли-продажи.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя ФИО6 и ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, как мнимые сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Последствия заключения ничтожных сделок заключаются в погашении регистрационных записей о праве собственности ФИО7 и ФИО8 на спорное имущество, а также регистрационной записи о регистрации ипотеки в силу закона на квартиру.

При этом факт добросовестности залогодержателя АО «Банк Акцент» в рассматриваемых правоотношения не имеет правового значения. Кроме того, сохранение ипотеки за банком повлечет нарушение прав истца, являющейся собственником объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности заключенных сделок, суд полагает необходимости применить последствия недействительности сделок, передав квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО5

При этом доводы представителя ответчика ФИО6 о восстановлении залога квартиры суд не принимает во внимание, поскольку они не являются предметом настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя ФИО6 и ФИО7.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10.

Применить последствия недействительности сделок, передав квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО5.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2017 года.