Постановление № 1-481/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-481/2017

Уголовное дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Мамедова Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего суду удостоверение и ордер,

при секретаре Петелиной М.В., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, достоверно зная, что к мобильному телефону, принадлежащему Потерпевший №1, подключена услуга «Мобильный банк», обратился к своим знакомым, у которых имеются банковские карты Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк России и убедил последних, что ему необходимо перевести принадлежащие ему денежные средства на их расчетные счета с последующим их передачи (переводом) ФИО1, на что знакомые, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, дали свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на садовом участке № в Садовом некоммерческом товариществе (СНТ) «Транспортник» <адрес>, взял у одного из знакомых, который не был осведомлен о его преступных намерениях, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя последнего, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту, находясь на садовом участке № в СНТ «Транспортник» в п. имени <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью осуществления банковских операций, взял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и через услугу «Мобильный банк», осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 4 000 рублей с расчетного счета №, принадлежащего Потерпевший №1., на расчетный счет карты №, оформленной на имя знакомого, которые ФИО1 впоследствии обратил в личное пользование и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанные денежные средства. После этого в продолжении своего единого умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут ФИО1, находясь на садовом участке № в СНТ «Транспортник» в <адрес>, взял у второго знакомого, который не был осведомлена о его преступных намерениях, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя последнего, затем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут, находясь на указанном садовом участке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью осуществления банковских операций, взял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и через услугу «Мобильный банк», осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 7 000 рублей с расчетного счета №, принадлежащего Потерпевший №1, на расчетный счет карты №, оформленной на имя его знакомого, которые ФИО1 впоследствии обратил в личное пользование и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанные денежные средства. Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника - расчетного счета №, принадлежащего Потерпевший №1, одним и тем же способом - кражи, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих последней, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что он с ней примирился, последний полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, никаких претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной, поскольку, он с потерпевшей примирился, полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, извинился перед нею.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Кареев К.Г. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.

Государственный обвинитель Мамедов Р.Г. поддержал заявленные потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку личность подсудимого ФИО1 не представляет большой общественной опасности, поскольку, он ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит с 2006 года на динамическом наблюдении по поводу расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, по настоящему делу имеются.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступления средней тяжести, учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей, принес последней извинения, принимая во внимание отсутствие материальных и иных претензий у потерпевшей к подсудимому, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной в суде, и последовательности данной позиции, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей, которой действиями ФИО1 был причинен вред, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела суд не находит, поскольку совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу № – выписку по счету банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, на 3 листах, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ногинский городской суд.

Судья Полежаева С.Е.