Решение № 2-1135/2019 2-1135/2019~М-433/2019 М-433/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1135/2019

Дело № 2-1135/2019 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредита в сумме 56 103 руб. 58 коп., процентов в сумме 61 863 руб. 29 коп., неустойки в сумме 25 261 руб. 09 коп., а всего 143 227 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 65 000 руб. под 51,1% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель Банка просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 признал иск в части требования о взыскании кредита в сумме 56 103 руб. 58 коп. В остальной части иск не признал, пояснив, что во исполнение договора он успел внести только 3 платежа. В последующем в конце лета ДД.ММ.ГГГГ у Банка была отозвана лицензия, офис в Великом Новгороде был закрыт, он не имел возможность вносить платежи в возврат кредита, новые банковские реквизиты Банк ему не сообщил. Он взял кредит в сумме 65 000 руб. под очень высокий процент (51,1% годовых), так ему срочно требовались деньги на ремонт квартиры. С целью минимизации расходов на уплату процентов он намеревался погасить кредит досрочно, но практически Банк такой возможности его лишил. По этим же причинам ответчик полагал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, в том числе ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в признанной части.

Таким образом, удовлетворяя иск Банка, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка кредит в сумме 56 103 руб. 58 коп.

Разрешая спор в не признанной части, то есть в части требования о взыскании процентов в сумме 61 863 руб. 29 коп. и штрафных санкций (неустойки) в сумме 25 261 руб. 09 коп., выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода №ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 65 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно пункту 4 Договора потребительского кредита, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1%.

Во исполнение указанного выше Договора Банк открыл на имя заемщика счет карты № с лимитом кредитования в сумме 65 000 руб. Указанная сумма в день заключения договора была снята ответчиком со счета, что подтверждается выпиской со счета.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий Договора потребительского кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполнял, допустив образование задолженности.

Пунктом 12 Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, установленной в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как указано выше, Договор потребительского кредита заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а договор должен соответствовать требованиям названного закона.

Пунктом 21 статьи 5 указанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, начисление договором потребительского кредита неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5% годовых, возможно в случае, когда по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период не начисляются. В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Как видно из представленного Банка расчета неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за первые 89 дней с момента возникновения задолженности, неустойка начислена Банком по ставке 20% годовых.

Начиная с 90-го дня, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ставке 0,1 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (36,5% годовых). При этом за этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно с неустойкой в размере 0,1 за каждый день просрочки Банком начислены и проценты за пользование кредитом по ставке 51,1% годовых.

По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 51 506 руб. 54 коп., но была уменьшена Банком самостоятельно до суммы 25 261 руб. 09 коп.

Одновременное начисление кредитором неустойки по ставке 0,1 и процентов за пользование кредитом противоречит положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а потому размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просит ее уменьшить.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и приведенных ответчиком доводов, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 3 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что неблагоприятные для Банка последствия помимо неустойки в достаточной степени скомпенсированы взысканием процентов за пользование кредитом, имеющим весьма высокий размер (51,1% годовых).

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ФИО1 кредит в сумме 56 103 руб. 58 коп., проценты в сумме 61 863 руб. 29 коп., неустойку в сумме 3 000 руб., а всего 120 966 руб. 87 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 064 руб. 56 коп.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредита в сумме 56 103 руб. 58 коп., процентов в сумме 61 863 руб. 29 коп., неустойку в сумме 25 261 руб. 09 коп., а всего 143 227 руб. 96 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 56 103 руб. 58 коп., проценты в сумме 61 863 руб. 29 коп., неустойку в сумме 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 064 руб. 56 коп., а всего 125 031 руб. 43 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2019 года.