Апелляционное постановление № 22-597/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-597/2018

Судья Медведев С.Н. Дело № 22-597/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 18 апреля 2018г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО - (адрес) ФИО1, при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Булавина В.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Сивковой С.И., предоставившей удостоверение (номер) от 25.02.2003г. и ордер (номер) от 16.04.2018г.,

в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым Чос (ФИО)15, (дата) г.р., уроженец (адрес), гр. РФ, судимый 19.12.2016г. по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, не отбытый срок 9 месяцев и 20 дней исправительных работ,

- Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в порядке ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 19.12.2016г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с 01.03.2018г., с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей в период с 19.09.2017г. по 28.02.2018г.

Мера пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, - заключение под стражу.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе досудебного производства в размере 3300 рублей и в судебном производстве в размере 17600 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника Сивкову С.И., - поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в 2017г. в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор неправосудным, а наказание чрезмерно суровым. Ему необоснованно вменено отягчающее наказание обстоятельство, - рецидив преступлений. Не согласен с взысканием с него в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в досудебном производстве в размере 3300 рублей и в судебном производстве в размере 17600 рублей. Он глубоко раскаивается в содеянном. Потерпевший не имеет к нему претензий. Просит приговор суда от 01.03.2018г. изменить. Исключить отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Смягчить наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ, или заменить назначенное наказание принудительными работами.

В возражении государственный обвинитель (ФИО)6 изложенные в апелляционной жалобе доводы находит не состоятельными. В приговоре суд правильно разрешил все вопросы, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Доводы ФИО2 о необходимости исключения рецидива преступлений, - ошибочны. Адвокат назначен ему судом для оказания юридической помощи. При таких обстоятельствах процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката подлежат взысканию с осужденного Чос. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав стороны, в том числе осужденного и его защитника, а так же прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено проверкой дела, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе вина подтверждается: показаниями потерпевшего (ФИО)12, свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)8, показания которых объективно подтверждаются иными, исследованными судом письменными доказательствами. В том числе, протоколами осмотров места происшествия, заключением товароведческой экспертизы. Совокупность этих доказательств подтверждают исследованные признательные показания ос осужденного ФИО2, признавшего факт хищения принадлежащего потерпевшему (ФИО)12 ноутбука. Эти установленные судом обстоятельства полностью согласуются с иными письменными доказательствами по уголовному делу и не противоречат материалам дела в целом.

Суд сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении данного преступления, дав надлежащую оценку всем доказательствам сторон, которую подробно мотивировал в приговоре.

При назначении наказания судом учтены все значимые для дела обстоятельства. Назначенное Чос наказание соразмерно содеянному и является справедливым, т.к. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, который характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно учтен рецидив преступлений. В связи с чем суд обоснованно применил правила, предусмотренные ст. 68 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По этой же причине суд не усмотрел оснований для снижения категории преступлений, т.е. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом судом первой инстанции правильно не установлено и по делу их не имеется. Т.е. не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно - исправительная колония - поселения.

Кроме того, защитник по уголовному делу назначался осужденному в ходе досудебного производства следователем и в ходе судебного разбирательства - судом. От участия защитника осужденный не отказывался, на свою невозможность оплаты его услуг по каким либо причинам он не ссылался. При таких обстоятельствах законных оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек (оплата вознаграждения адвоката) не имеется. И данный вопрос правильно разрешен судом первой инстанции при принятии окончательного решения по уголовному делу и эти процессуальные издержки обоснованно подлежат взысканию с осужденного ФИО2

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного относительно не законности приговора, признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин