Решение № 2-2123/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-2123/2018;)~М-2184/2018 М-2184/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 28 января 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Афониной Т.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5-19 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ПАО «ВТБ 24», по условиям которого получила заем в размере 424000 рублей сроком на 16 месяцев под 15,99 % годовых. Указанный договор был заключен по просьбе ответчика, которым было предложено сожительствовать без регистрации брака, а на данные денежные средства приобрести автомобиль. Денежные средства по кредиту ответчик получил в полном объеме и потратил их на приобретение автомобиля Тойота bb, который был зарегистрирован на имя ответчика, который в свою очередь обязался возвратить истице денежные средства, полученные по кредиту и оплатить проценты. Однако ответчик денежных средств истице не возвратил. Истица самостоятельно оплатила указанный выше кредит и проценты по нему в полном объеме – 440658 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34535,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы 530,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7950 рублей.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ПАО «ВТБ 24», по условиям которого получила заем в размере 424000 рублей сроком на 16 месяцев под 15,99 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у З. И.Д. автомобиль Тойота bb за 150000 рублей.

Постановлением отдела МВД России по г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 по заявлению ФИО3 отказано. Из указанного постановления следует, что ФИО4 показал, что действительно при совместном проживании с ФИО3 они приобрели в кредит автомобиль Тойота bb, оформив ее на его имя. ФИО3 просит вернуть денежные средства в размере 444658,38 рублей за оплаченный ей кредит, однако в настоящее время у него отсутствует возможность возвратить такую сумму. При появлении возможности он будет выплачивать денежные средства ФИО3

В судебном заседании ФИО4 заявлял, что спорный автомобиль был куплен за 150000 рублей, остальные кредитные средства ФИО3 потратила на свои нужды, при этом после покупки автомобиля он производил его улучшения, в связи с чем в настоящее время его цена увеличилась. ФИО3 поясняла, что автомобиль был приобретен за 370000 рублей, а остальные кредитные денежные средства были потрачены на поездку в г.Омск за автомобилем и обратно на топливо для купленного автомобиля. В договоре указали цену 150000 рублей по просьбе продавца.Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его купли-продажи ответчиком без учета произведенных им улучшений. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанная стоимость составляет 396193 рубля.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке автомобиля как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы стоимости спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Указанное экспертное заключение подтверждает доводы истицы и опровергает доводы ответчика в полном объеме.

Доводы истицы о том, что кредитные денежные средства были потрачены ответчиком в том числе и на поездку за автомобилем в г.Омск, а также перегон указанного автомобиля из г.Омск в г.ФИО1 в полном объеме согласуются с представленными суду доказательствами, пояснениями истицы.

Долг и проценты по указанному выше кредитному договору в общей сумме 440658 рублей оплачены истицей ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор закрыт.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что денежные средства в размере 424000 рублей, полученные ответчиком от истиц, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и проценты по данному кредиту в размере 16658 рублей, которые также являются неосновательным обогащением ответчика перед истицей.

Согласно чч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истицей расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 34353,24 рублей. Данный расчет судом проверен и признан верным. Проценты в указанной сумме также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает несостоятельными в связи с изложенным выше. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу и удовлетворенной части иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы 530,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7647 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 303,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение 440658 (четыреста сорок тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 34535 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 24 копейки, почтовые расходы 530 (пятьсот тридцать) рублей 69 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7647 (семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 303 (триста три) рубля 11 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов