Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-157/2017

№ 2-157/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 18 декабря 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2,, ФИО3 к Муниципальному предприятию городского округа Навашинский «Жилкомсервис» (далее – МП «Жилкомсервис») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

при участии:

истцов ФИО3 и ФИО2,

представителей ответчика МП «Жилкомсервис» - ФИО4, действующей по доверенности от 09 января 2017 года, ФИО5, действующего по доверенности от 01 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратились ФИО3 и ФИО2, с исковым заявлением (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом) к МП «Жилкомсервис», которым просят взыскать в их пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 151 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; неустойку, рассчитанную на день вынесения судебного решения, в размере 1 275 120 рублей; стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Обстоятельства, на основании которых истцы обосновывают свои требования, подробно изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы искового заявления, настаивали на его удовлетворении.

Представители ответчика МП «Жилкомсервис» - ФИО4 и ФИО5 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, привлеченные к участию в деле в качестве уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения по делу, извещенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, заключения суду не представили.

При указанном, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей Ш. И.В., Ш. О.М., Ш. Г.Н., экспертов ФИО6 и ФИО7, изучив материалы дела, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО3 и ФИО2 являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: *******

Указанный многоквартирный жилой дом на основании договора 22 апреля 2016 года находится в управление ответчика по делу - МП «Жилкомсервис».

Квартиру истцов на протяжении длительного времени проливало через крышу дома.

Обращения в управляющую компанию с просьбой об устранении причин протечки 5 июля 2016 года, 2 ноября 2016 года, 17 февраля 2017 года оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истцы самостоятельно принимали меры к устранению пролива квартиры, произведя кровельные работы, которые отражены в акте № 1 от 29 сентября 2016 года.

МП «Жилкомсервис» в квартире истцов проводились комиссионные обследования 8 ноября 2016 года, 22 февраля 2017 года, в актах которых зафиксированы повреждения помещений квартиры.

1 марта 2017 года в связи протечкой кровли дома и причинением ущерба квартиры истец ФИО3 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с заявлением о принятии мер в рамках, возложенных на инспекцию полномочий.

9 марта 2017 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области была проведена внеплановая выездная проверка МП «Жилкомсервис» фактов, изложенных, в том числе в обращении ФИО3 от 1 марта 2017 года, в ходе которого установлены следующие нарушения:в квартире № 9 - имеются следы протечек, на стенах и потолке серый налет, пятна черного цвета, неисправна вентиляция; в квартире № 11 (квартире истцов) - имеются следы протечек, повреждения покрасочного слоя на потолке; в квартире № 12 - имеются следы протечек, на стенах пятна серого цвета, отставание обоев; в кв. 23 - имеются следы протечек, на стенах и потолке пятна черного цвета, отставание обоев, отслоение краски; в квартире № 24 - имеются следы протечек, на стенах и потолке пятна черного цвета, отслоение краски и обоев; в подъезде № 1 - имеются следы протечек на стенах и потолке, отслоения краски и шпаклевки; в подъезде № 2 - имеются следы протечек на стенах и потолке, отслоения краски; не обеспечена исправность всех выступающих элементов кровли.

9 марта 2017 года МП «Жилкомсервис» было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В связи с установленным фактом совершения правонарушения должностным лицом МП «Жилкомсервис», заместителем директора ФИО5, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2017 года должностное лицо МП «Жилкомсервис», заместитель директора ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная компания «Альянс» № 9144 от 17 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива, произошедшего 22 февраля 2017 года, составляет 151 000 рублей.

30 марта 2017 года истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой был поставлен вопрос о производстве оплаты в соответствии с вышеназванным заключением специалиста.

Данная претензия была оставлена МП «Жилкомсервис» без удовлетворения.

По ходатайству директора МП «Жилкомсервис» ФИО8, имеющего право действовать без доверенности, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению экспертов № 420-17 от 11.09.2017г., составленному экспертами ООО «Лига-Эксперт НН», эксперт пришел к следующим выводам:

- причиной возникновения повреждений квартиры от воздействия воды, расположенной по адресу: *******, является протекание кровельного покрытия; установить временной отрезок возникновения повреждений не представляется возможным, поскольку отсутствуют утвержденные методики определения давности возникновения повреждения;

-возможной причиной пролива являются работы произведенные истцами, согласно акту №1 от 29 сентября 2016года, по устройству верхнего слоя кровельного покрытия;

-возможной причиной пролива не является невыполнение работ по текущему ремонту крыши здания, а является невыполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) крыши здания.

(Примечание: требуемые работы на кровле жилого дома, относятся к работам по техническому обслуживанию крыши здания, но не указаны в Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

-причиной пролива не является невыполнение работ по капитальному ремонту крыши здания;

-величина затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры, расположенной по адресу: ******* необходимый для устранения последствий ее пролива, представлена ниже, в приложении 3, в виде локального сметного расчета №1 и составляет в средних ценах по Нижегородской области на 2 кв. 2017г. 91 896,98руб.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, показал, что при ответе на второй вопрос о возможной причине пролива квартиры как результат произведенных кровельных работ истцами, установлено в связи с тем, что проведенные истцами работы с установленными в ходе исследования дефектами не устранили имеющиеся недостатки кровли.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пролив квартиры произошел по причине протечки кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба от пролива суд считает необходимым возложить на МП «Жилкомсервис», как управляющую организацию, ответственную за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление собственникам жилых помещений услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что вред имуществу истцов причинен именно в результате действий ответчика МП «Жилкомсервис», ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, из материалов дела усматривается, что МП «Жилкомсервис» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22 апреля 2016 года, одним из видов деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Оценивая представленные сторонами заключения оценщиков по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает как доказательство такого размера выводы судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладают необходимой квалификацией и стажем работы. В распоряжение эксперта, были представлены материалы гражданского дела, проведен осмотр жилого помещения и крыши дома, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истцов и виновными действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Названная норма права, как и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, относят кровельное покрытие к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно положениям названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, непосредственно само содержание включает в себя такие действия, как осмотр общего имущества, своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, выявление угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий ремонт общего имущества (пункты 10, 11).

Также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, регламентирован порядок обслуживания, определены основания и процедура ремонта мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В этой связи отсутствие в договоре управления многоквартирным домом требуемых работ на кровле жилого дома, которые относятся к работам по техническому обслуживанию крыши здания, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанных выше правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма 91 896, 98 руб., то есть по 45 948,49 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, суд считает необходимым взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, которая расчитывается на день принятия решения суда 727 824, 08 руб. (91 896, 98 руб. х 264 дня х 3% = 727 824, 08 руб.).

При этом суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении суммы неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, то есть до 25 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с МП «Жилкомсервис» в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав истцов на безопасные и благоприятные условия проживания в квартире, вызванные последствиями пролива.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истцов, а также иных существенных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с МП «Жилкомсервис» в пользу истцов денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. каждому.

В остальной части требования о взыскании материального ущерба и морального вреда в пользу истцов удовлетворению не подлежат.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого исходя из определенных ко взысканию в пользу каждого истца сумм составляет 42 974,25 руб. ((45 948,49 руб.+ 25 000 руб. + 15 000 руб.) х 50 % = 42 974,25 руб.).

При этом суд также с учетом явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий уплате штраф в пользу каждого истца до 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по определению размера ущерба в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Из материалов данного дела следует, что заключение специалиста № 9144 от 17 марта 2017 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составлен ООО «Оценочная компания «Альянс» на основании обращения истца ФИО3 В дальнейшем истец в связи с неправомерными действиями ответчика обратилась в суд с настоящим иском и обосновывал свои исковые требования, в том числе, результатами приведенного заключения об определении стоимости возмещения ущерба, и в данном случае, расходы, связанные с проведением оценки по определению размера, причиненного истцу ущерба, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходами, связанными с рассмотрением дела, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МП «Жилкомсервис» соразмерно удовлетворенной части исковых требований о взыскании суммы ущерба (61%), то есть в сумме 6 100 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчики МП «Жилкомсервис» от уплаты государственной пошлины не освобождены.

В связи с чем, частично удовлетворяя исковые требования к МП «Жилкомсервис», суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Навашинский район государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ - в сумме 4 037 рубля 94 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика МП «Жилкомсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Навашинский «Жилкомсервис» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45 948 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 15 000 рублей, а всего сумму в размере 100 948 (ста тысяч девятьсот сорока восьми) рублей 49 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Навашинский «Жилкомсервис» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45 948 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 15 000 рублей, а всего сумму в размере 100 948 (ста тысяч девятьсот сорока восьми) рублей 49 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Навашинский «Жилкомсервис» в пользу ФИО3, судебные расходы по определению размера, причиненного истцу ущерба, в размере 6 100 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3, к Муниципальному предприятию городского округа Навашинский «Жилкомсервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59 103 рубля 02 копейки, компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, неустойки в размере 1 225 120 рублей, а также в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на сумму 3 900 рублей отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Навашинский «Жилкомсервис» в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в сумме 4 037 рублей 94 копейки и 300 рублей, а всего в сумме 4 337 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова