Решение № 2-1062/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-1062/2018;)~М-1037/2018 М-1037/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1062/2018

Дело № 2-74/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием истца Кривоног И.В., его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.12.2018, помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривоног И.С. обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «НЦРБ») о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, обязании организовать оплату проезда на лечение, бронирование, оплату гостиницы, выплатить суточные.

В обоснование иска истец указал, что 02.07.2018 он обратился на прием в КГБУЗ «НЦРБ» с жалобами на боли в средней фаланге 4 пальца правой кисти. Ему был поставлен диагноз – ушиб, переломов не выявлено и назначено лечение мазью. Он мазью мазал, но облегчение не наступало, кроме того палец вообще перестал сгибаться. Врачи КГБУЗ «НЦРБ» пояснили, что все нормально, само пройдет. Он не мог нормально трудиться, заниматься физическим трудом, движения вызывали сильную боль, истец перестал ходить в спортзал и заниматься спортом, так как палец перестал сгибаться и любые движения стали вызывать сильную боль, а затем переходящую в ноющую боль, которую ничем нельзя было снять. Он не стал доверять врачам КГБУЗ «НЦРБ» и заподозрил их в неправильном и не качественном лечении, и в том, что ему был поставлен неверный диагноз. Будучи в г. Хабаровске, он самостоятельно обратился на прием к врачу в КГБУЗ ККБ № 2 г. Хабаровска, по результатам обследования дано заключение о том, что у него признаки полного разрыва локтевой коллатеральной связки проксимального межфалангового сустава 4 пальца правой кисти (на фоне «старого» внутрисуставного перелома основания средней фаланги пальца), с развитием посттравматического синовита. Таким образом, он узнал, что у него был перелом и его неправильно лечили и в результате чего у него был потерян полностью сустав, который невозможно вылечить, а можно только заменить на протез. Ему назначена госпитализация в КГБУЗ ККБ № 2 на 25.03.2019 на операцию, где ему будут менять сустав. Он - молодой человек, занимался спортом, работа его связана также с физическим трудом, он не может работать по специальности автоматика и телемеханика на транспорте, так как его руки не могут держать инструменты. Он занимался спортом и любил это делать, теперь не может. Свои нравственные и моральные страдания он оценивает в сумме 500 000 руб. Кроме того, ему необходимо будет ехать в г. Хабаровск на лечение и это связано с необходимыми затратами, которые также считает подлежащими взысканию с ответчика, а также оплата проезда и проживания, из расчета, установленного по аналогии трудовым законодательством, 700 руб. в сутки. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. за причинение ему вреда жизни и здоровью, обязать ответчика организовать оплату проезда на лечение в КГБУЗ ККБ № 2 к 25.03.2019, оплатить бронирование и оплату гостиницы, выплатить ему суточные в размере 700 руб. в сутки.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суд Хабаровского края от 20.05.2019 производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований об обязании организовать оплату проезда на лечение, бронирование, оплату гостиницы, выплатить суточные в связи с отказом истца от данных требований.

В судебное заседание истец Кривоног И.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что 30.06.2018 он строил теплицу, оступился, упал с лестницы, при этом повредил ногу и сильно ударил 4 палец на правой руке. 02.07.2018 он обратился в больницу в п. Многовершинный. Оттуда его отправили к хирургу в г. Николаевск-на-Амуре. 03.07.2018 он приехал в больницу в городе, ему сделали снимок, врач сказал, что переломов нет, также осмотрел ногу, сказал, что переломов нет, только ушиб. Сказали про тугую повязку, мазать мазью и лечиться у врача по месту жительства. С пальцем в больнице г. Николаевска-на-Амуре ему ничего не сделали, тугую повязку не накладывали, ничего не назначали. Потом он вернулся в п. Многовершинный, обратился к врачу, ему мазали мазью «Рентал», точно не помнит, но ничего не проходило. Он мазал мазью и накладывал тугую повязку, как ему сказали, на два пальца. Он находился на больничном листе 2 недели с 02.07.2018, точно не помнит. Боль не проходила, палец не сгибался, к тому времени он был опухший, синяк сошел, но отек оставался. Через две недели он вышел на работу, он работает обходчиком, бурит забои. Работал с перфоратором, терпел боль в пальце, пытался ограничить соприкосновение с ним. Он доработал до отпуска в октябре, съездил на курорт, потом поехал в г. Хабаровск в больницу, так как боль не проходила, его отправили на рентген и УЗИ, и там ему сказали, что у него старый перелом со смещением, сустав утерян, необходимо либо ставить протез или сращивать кости, то есть сустава не будет и палец двигаться не будет, восстановить палец уже невозможно. Этот перелом был связан с падением с лестницы, никаких других травм, переломов на 4 пальце правой руки у него не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 предоставил заявление об уточнении требований в части размера компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Пояснил, что пока проходила экспертиза, истец съездил на лечение, однако лечение прошло без результативно. Протез отказались делать, так как у истца работа связана с вибрирующим тяжелым механизмом, что разобьет этот сустав. Работать можно, молоток истец держит, но палец не сгибается, торчит. Заявленный размер компенсации морального вреда 500 000 руб. они обосновывают тем, что, истец молодой парень, был музыкантом, занимался борьбой, но в связи с травмой дисквалифицировался, играть на гитаре также не может из-за травмы. Также истец считает, что это изуродовало его, на него косо смотрят, смеются.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Предоставили письменные возражения относительно иска, из которых следует, что 02.07.2018 истец обратился за медицинской помощью в участковую больницу р.п. Многовершинный с жалобами на боли в 4 пальце правой кисти и в правом голеностопном суставе. Со слов пациента, упал на улице 25.06.2018. В области 4 пальца правой кисти и правом голеностопном суставе отек, боль, ограничение движений. Выставлен диагноз - перелом 4 пальца правой кисти под вопросом, растяжение связок правового голеностопного сустава. Больной был направлен на консультацию врача хирурга в поликлинику № 1 КГБУЗ «НЦРБ». 03.07.2018 пациент осмотрен хирургом поликлиники № 1. Выполнена рентгенография 4 пальца правой кисти и правого голеностопного сустава. Переломов не выявлено. Наложена фиксирующая повязка. С 06.07.2018 по 16.07.2018 находился на амбулаторном лечении по месту жительства. Согласно записи амбулаторной карты от 16.07.2018 сохраняется небольшой отек в проксимальном межфаланговом суставе, жалоб не предъявляет, движения в 4 пальце правой кисти и правом голеностопном суставе активные. Больной выписан на работу с 17.07.2018. Далее за медицинской помощью в КГБУЗ «НЦРБ» не обращался. Согласно предоставленной справки кабинета кисти ККБ № 2 от 25.10.2018 у пациента выявлен неправильно сросшийся внутрисуставный перелом основания средней фаланги 4 пальца правой кисти, смешанная контрактура этого пальца. На представленной рентгенограмме от 24.10.2018 4 пальца правой кисти определяется старый внутрисуставный перелом основания средней фаланги со смещением в ладонную сторону до 5 мм, отмечается значительное сужение рентгеновской щели проксимального межфалангового сустава, капсула вокруг указанного сустава увеличена в объеме (посттравматический синовит). Имеется протокол УЗИ правой кисти от 25.10.2018, согласно которому имеются признаки полного разрыва локтевой коллатеральной связки проксимального межфалангового сустава 4 пальца правой кисти на фоне «старого» внутрисуставного перелома основания средней фаланги пальца с развитием посттравматического синовита. Врачом травматологом ККБ № 2 выдано направление на госпитализацию в ККБ № 2 на 25.03.2019. Считает, что медицинская помощь в КГБУЗ «НЦРБ» была оказана в необходимом объеме, надлежащего качества, на момент обращения переломов в 4 пальце правой кисти не выявлено, кроме того, согласно записи амбулаторной карты от 16.07.2018 пациент жалоб на боли в правой кисти не предъявляет. При этом в заключениях (рентген и УЗИ), сделанных ККБ № 2, специалисты указывают на наличие «старого» перелома, в связи с чем нельзя исключать, что данный «старый» перелом мог быть получен пациентом уже после обращения в КГБУЗ «НЦРБ» в июле 2018 года. Относительно требований о компенсации морального вреда и вреда здоровью в размере 1 000 000 руб., считают их необоснованными, фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи, вины медицинских работников не имеется. Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Таким образом, юридическим значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер; противоправность действий (бездействий) работников КГБУЗ «НЦРБ» (невыполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи истцу); причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников КГБУЗ «НЦРБ» и причиненным истцу моральным вредом; в чем выразились нравственные страдания истца. Вместе с тем, истец не указывает в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и свобод, интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Истцом не представлены доказательства безусловно подтверждающие факт того, что в результате противоправных действий работников КГБУЗ «НЦРБ» истцу причинен моральный вред. Заявленный размер компенсации морального вреда считают чрезмерным и явно завышенным.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кушнир М.А., полагавшей требования законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, Кривоног И.С. 02.07.2018 обратился в участковую больницу р.п. Многовершинный. Ему было выписано направление к хирургу ЦРБ, диагноз: закрытый перелом 4 пальца правой кисти под вопросом. На приеме у хирурга 02.07.2018 Кривоног И.С. пояснил, что у него жалобы на боли в 4 пальце правой кисти и правом голеностопном суставе. Упал на улице 25.06.2018. На 4 пальце правой кисти отечность, болезненность, движения болезненны, ограничены, на правом голеностопном суставе пастозность, болезненность движения. Диагноз: закрытый перелом 4 пальца правой кисти под вопросом, дисторсия правого голеностопного сустава. Исключить закрытый перелом голеностопного сустава справа. Прием 03.07.2018 у хирурга. Об-но: болезненность в правом голеностопном суставе и в области (далее запись неразборчива), 4 палец правой кисти отечен, болезнен в области основной фаланги. Диагноз: дисторсия правого голеностопного сустава. Закрытый перелом (далее запись неразборчива) лодыжки? Перелом (далее запись неразборчива) кости? Закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти. На мокрых снимках переломов не видно. Тугая повязка. Прием 06.07.2018. Жалобы на боли в 4 пальце правой кисти и правом голеностопном суставе. 03.07.2018 был у хирурга ЦРБ, на Р-грамме переломов нет. На 4 пальце правой кисти отечность, болезненность, движения ограничены. На правом голеностопном суставе болезненность, движения ограничены, болезненны. Диагноз: дисторсия правого голеностопного сустава. Ушиб 4 пальца правой кисти. Прием 11.07.2018. Жалобы на боли в правой кисти, 4 палец и правом голеностопном суставе. На 4 пальце правой кисти болезненность, отечность в суставе, движения болезненны. На голеностопном суставе справа отека нет, движения активные, безболезненные. Диагноз: ушиб 4 пальца правой кисти. Дисторсия правого голеностопного сустава. Прием 16.07.2018. Жалоб нет. На 4 пальце правой кисти болезненности нет, движения активные, небольшая пастозность в основном суставе 4 пальца. На голеностопе справа болезненности нет, движения активные. Диагноз: ушиб 4 пальца правой кисти. Дисторсия правого голеностопного сустава, улучшение. Листок нетрудоспособности закрыт. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой № 2225 Кривоног И.С.

Из журнала врача рентгенолога КГБУЗ «НЦРБ» следует «…78. Кривоног И.С. кисть – ч/з суставной, краевой перелом основания средней фаланги 4 пальца; 79. Кривоног И.С. стопа переломов нет; 80. Кривоног И.С. голеностопный сустав – переломов нет».

Согласно данным рентгенографии от 24.10.2018, проведенной в отделении лучевой диагностики КГБУЗ КДЦ «Вивея», у пациента Кривонога И.С. на рентгенограмме 4 пальца правой кисти в двух проекциях определяется старый внутрисуставный перелом основания средней фаланги со смещением в ладонную сторону до 5 мм. Отмечается значительное сужение рентгеновской щели проксимального межфалангового сустава. Капсула вокруг указанного сустава увеличена в объеме (посттравматический синовит).

Как следует из заключения, сделанного на основании ультразвукового исследования правой кисти Кривонога И.С., проведенного 25.10.2018 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, признаки полного разрыва локтевой коллатеральной связки проксимального межфалангового сустава 4 пальца правой кисти (на фоне «старого» внутрисуставного перелома основания средней фаланги пальца), с развитием посттравматического синовита.

Согласно справке КГБУЗ «ККБ № 2» от 25.10.2018 ФИО2 поставлен диагноз «неправильно сросшийся внутрисуставной перелом основания средней фаланги 4 пальца правой кисти». Рекомендовано: госпитализация 25.03.2019.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) все ли были проведены диагностические мероприятия по установлению диагноза истца Кривонога ФИО3 «НЦРБ» - перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти (далее в медицинской карте имеется запись хирурга ФИО4 – на мокром снимке перелом не видно, тугая повязка); 2) возможно ли было поставить вышеуказанный в вопросе № 1 диагноз у истца Кривонога И.С. при изучении мокрого снимка без заключения рентгенолога; 3) правильно ли и верно было назначено и проведено лечение выставленного диагноза истца Кривонога ФИО3 «НЦРБ» (согласно записям диагноза в медицинской карте истца); 4) в случае если диагноз истца был поставлен неверно, а лечение было проведено неверно согласно поставленного истцу диагноза КГБУЗ «НЦРБ», повлекло ли это причинение вреда здоровью и осложнение последствий полученной травмы; 5) возможно ли через 4 (четыре) месяца после травмы (согласно записи в мед. карте истца травма им получена 25.06.2018) увидеть неправильно сросшийся перелом в области 4 пальца правой кисти согласно снимка истца от 25.10.2018.

Из заключения эксперта ООО МБЭКС от 12.03.2019 № П 78-03/19 следует: ответ на 1 вопрос: согласно представленным медицинским документам при обращении Кривонога И.С. за медицинской помощью с травмой кисти были проведены все диагностические мероприятия (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 № 889н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе большого пальца кисти, переломе другого пальца кисти, множественных переломах пальцев кисти»). Ответ на 2 вопрос: на влажных снимках в прямой проекции возможно не выявить перелом, тем более, что неизвестно какое было стояние отломков, данный снимок не изучался после его «сушки». Ответ на 3 вопрос: согласно дневниковой записи в медицинской карте № 2225 от 03.07.2018 на основании рентгенологического исследования был выставлен диагноз: закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти, врачом-рентгенологом был выставлен диагноз «через-суставной, краевой перелом основания средней фаланги 4 пальца», однако в других дневниковых записях данный диагноз не звучит (выставлен ушиб 4 пальца правой кисти). При проведении экспертизы выявлены переломы 4 пальца правой кисти, следовательно, диагноз: ушиб 4 пальца правой кисти был выставлен неверно и соответственно и лечение было неверным, что является дефектом оказания медицинской помощи (пп. «ж» п. 2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»). Ответ на 4 вопрос: согласно п. 25 Приказа № 194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью». В виду неправильно установленного диагноза, следовательно и неправильного лечения, развились нарушения анатомического строения пальца в виде деформации, ограничение сгибательных и разгибательных движений в суставах пальца. Ответ на 5 вопрос: через 4 месяца после травмы возможно увидеть неправильно сросшийся перелом в области 4 пальца правой кисти.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. Эксперты имеют необходимые образование и навыки, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром медицинских документов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в лечение истца со стороны ответчика выявлен недостаток в виде неверно постановленного диагноза (ушиб) и соответственно неверно оказанным лечением, что привело к нарушениям анатомического строения пальца истца в виде деформации, ограничение сгибательных и разгибательных движений в суставах пальца.

При таких данных, суд приходит к выводу, что усматривается вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2, истцу действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что истец работает в <данные изъяты> проходчиком на подземных работах, в его обязанности, в том числе входит бурение ручными и колонковыми перфораторами, ручными бурами и т.д. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 07.12.2018, выданной <данные изъяты>, должностной инструкцией.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу ненадлежащим оказанием медицинских услуг, личности истца, характера его работы, возраста, степени вины лечебного учреждения и объема допущенных им дефектов при оказании медицинской помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019.

Судья Н.В. Федоренко