Решение № 2-596/2025 2-596/2025~М-110/2025 М-110/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-596/2025

Дело №2-596/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 25 марта 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания И.Г.Акимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее ООО «БашРТС») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование исковых требований указано на то, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению, указанные услуги ООО «БашРТС» осуществляет в том числе в отношении дома №16 по ул. Строителей г. Салават. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), получает коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах. Вместе с тем, обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не выполняет. В этой связи по указанной квартире, расположенной по адресу: (адрес) образовалась задолженность. За период с октября 2021год по декабрь 2022 года размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 75 120,15 руб., в том числе основной долг - 68 016,54 руб. и пени - 7 103,61 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «БашРТС» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 68 016,54 руб., пени в размере 7 103,61 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 4000 руб. Произвести зачет госпошлины в сумме 1227 руб., уплаченную ООО «БашРТС» при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в счет госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «БашРТС» и ответчик ФИО1, третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания 19.02.2025 ответчик ФИО1 пояснил о том, что после смерти отца, дяди и матери принял наследство в виде жилого помещения расположенного по адресу: <...>, где в настоящее время проживает его родная сестра ФИО1, размер задолженности не оспаривал, в письменном заявлении от 19.02.2025 ответчик ФИО1 не оспаривая наличие задолженности и его размер, просил суд рассмотреть дело без его участия, снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие кредитного обязательства.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2885/2023 мирового судьи судебного участка №1 по г.Салават, учитывая письменную позицию ответчика ФИО1, изложенную в заявлении от 19.02.2025, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: (адрес) является ФИО1 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2025 ответчику принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании выписке из ЕГРН также установлено, что собственником 4/7 доли в праве собственности на спорное жилое помещение до своей смерти являлся отец ответчика ФИО2 00.00.0000 года рождения, другим сособственником 2/7 доли в праве собственности на спорное жилое помещение являлся ФИО2.

Как усматривается из материалов наследственного дела №165 за 2021 год на имущество ФИО3, объединенного с наследственным делом ФИО2 и ФИО2, ответчик ФИО1 вступил в наследство после смерти матери ФИО3, умершей 00.00.0000

В том числе принял наследство в виде:

- 4/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) принадлежавшей ФИО2, умершему 00.00.0000 года, наследником которого был брат ФИО2, умерший 00.00.0000 года, принявший, но не оформивший своих наследственных прав, наследником которого была его жена ФИО3, умершая 00.00.0000, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.

- 2/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) принадлежавшей ФИО2, умершему 00.00.0000 года, наследником которого была его жена ФИО3, умершая 00.00.0000 принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.

Третье лицо ФИО1 пропустила срок, для принятия наследства после смерти отца ФИО2, о чем нотариусу подано соответствующее заявление.

Система отопления дома №16 по ул. Строителей в г. Салават, имеет подключение (техническое присоединение) к системе теплоснабжения ООО «БашРТС», в этой связи ООО «БашРТС» по отношению к собственнику (адрес) – ФИО1 применительно к спорному периоду с октября 2021 по декабрь 2022 являлось теплоснабжающей организацией.

Как усматривается из карточки лицевого счета ... и представленного истцом расчета потребления и стоимости коммунальных услуг за период с октября 2021 по декабрь 2022 года задолженность по оплате услуги отопления составила 68 016,54 руб., начисленные пени – 7103,61 руб.

Мировым судьей судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан 18.08.2023 выдан судебный приказ №2-2885/2023 на взыскание с ФИО1 задолженности, но в связи с поступившими от должника возражениями отменен определением мирового судьи от 29.12.2023.

Предоставление ООО «БашРТС» ответчику услуг горячего водоснабжения и отопления подтверждается карточкой лицевого счета. Начисление платежей за соответствующие коммунальные услуги истцом произведены на основании установленных нормативов.Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. При этом, с учетом того, что расчет основан на установленных нормативах, а начисление пени – на одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, суд оснований для признания его неправильным не усматривает.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере за период с октября 2021 года по декабрь 2022 год в размере 68 016,54 руб., а также пени.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38,39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, отсутствия последствий нарушения, суд полагает, что размер неустойки (пени), начисленный истцом ООО «БашРТС» ответчику, явно несоразмерен объему нарушенных прав истца и последствиям, наступившим в результате их нарушения.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действовало в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Бремя доказывания того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и заведомо недобросовестно ссылается на эти обстоятельства, лежит на кредиторе. Ответчикам предоставлена мера поддержки в виде моратория, что презюмирует наличие оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория, суд приходит к выводу о его применении по рассматриваемому гражданскому делу.

Суд с учетом вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений по их применению, приходит к выводу о необходимости исключения периода, с 01.04.2022 по 01.10.2022 для начисления неустоек, в связи с мораторием по начислению неустойки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.38,39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, ходатайства ответчика о снижении размера пени, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает, что размер неустойки (пени), начисленный на задолженность по оплате за жилое помещение истцом ответчику, не соразмерен объему нарушенных прав истца и последствиям, наступившим в результате их нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб.

Судом установлено, что ООО «БашРТС» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 29.12.2023 судебный приказ №2-2885/2023 был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. За подачу заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена госпошлина в общей сумме 1227 руб., что подтверждается платежным поручением №15283 от 13.04.2023.

За обращение в суд с настоящим иском, согласно представленному платежному поручению №536 от 16.01.2025 уплачена госпошлина в сумме 4000 руб., что соответствует цене иска, заявленной ООО «БашРТС» в исковом заявлении.

Таким образом, суд не находит оснований для зачета суммы госпошлины в размере 1227 руб. уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд и подтверждённые документально, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 4000 руб., при этом следует учесть, что снижение размера неустойки не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (адрес) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» ИНН <***> сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года в размере 68016 руб. 54 коп., пени в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья п/п Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 09.04.2025 Секретарь суда:

решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда:

Судья:

Подлинник решения в гражданском деле №2-596/2025 (УИД № 03RS0015-01-2025-000219-74) Салаватского городского суда РБ.