Решение № 2-4605/2017 2-617/2018 2-617/2018 (2-4605/2017;) ~ М-4607/2017 М-4607/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4605/2017

Дело № 2-617/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Коржавиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении от ареста и исключении из описи ареста, произведенной 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО3 имущества: 1. Телевизора LG 32 LD345 с серийным номером105 RAFQ 10407, черного цвета, стоимостью 7000 рублей; 2. МФУ Canon, черного цвета, стоимостью 500 рублей; 3. Утюга Bork, model IRNWV 2720 VT, бело-зеленого цвета, стоимостью 500 рублей; 4. Пылесоса LG, модель V-C 3966 NTV с серийным номером 505 AGH 00511, бордового цвета, стоимостью 1000 рублей; 5. Микроволновой печи LG, модель MS-2042E с серийным номером 408 ТА 0059, белого цвета, стоимостью 500 рублей.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства № 11320/16/60018-ИП, возбужденного 24.03.2016 на основании выданного Псковским городским судом Псковской области исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся по месту регистрации должника по адресу: <...> д. ***, кв. ***, и произведена опись спорного имущества.

Истец полагает, что телевизор LG 32 LD345, МФУ Canon, утюг Bork, пылесос LG, микроволновая печь LG должны быть исключены из описи, поскольку они были приобретены истцом в магазине г.Опочка в 2014 году, до покупки ею квартиры в г.Пскове, должник ФИО2 не проживает по указанному адресу и не имеет отношения к арестованному имуществу.

Истец Кyтyзова В.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, её представитель ФИО4 с иском согласился. Пояснил, что ФИО2 совместно с истцом не проживает с 2002 года, что было установлено судебными приставами г. Опочки и о чём со слов понятой было известно судебному приставу-исполнителю г. Пскова №1 УФССП по Псковской области.

Также полагал, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) составлен с нарушениями, а именно в акте не указано о ведении видеосъемки, сам акт составлен в отсутствии понятых, которых пригласили только для того, чтобы расписаться в нем, арест наложен исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО5 с иском не согласился, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, и поскольку истцом, не представлено убедительных доказательств принадлежности ей спорного имущества.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Пскова № 1 ФИО3, представитель третьего лица УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в соответствии с п.4 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника, по адресу указанному в исполнительном листе. Поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих приобретение спорного имущества, то было принято решение о наложении ареста.

Выслушав истца Кyтyзову В.С., представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО5, пояснения свидетеля Д. Д.Л., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии ст. 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 указанного закона, ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что решением Псковского городского суда Псковской области от 25.11.2015 г., вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» (в последствии сторона взыскателя была заменена на НАО «Первое коллекторское бюро») была взыскана задолженность в размере 132350,10 рублей.

В соответствии с указанным решением судом выдан исполнительный лист, на основании которого 24.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11320/16/60018-ИП.

13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа произведены опись и арест имущества должника, а именно: телевизора LG 32 LD345 с серийным номером105 RAFQ 10407, черного цвета; МФУ Canon, черного цвета; утюга Bork, model IRNWV 2720 VT, бело-зеленого цвета; пылесоса LG, модель V-C 3966 NTV с серийным номером 505 AGH 00511, бордового цвета; микроволновой печи LG, модель MS-2042E с серийным номером 408 ТА 0059, белого цвета.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что телевизор LG 32 LD345, МФУ Canon и утюг Bork были приобретены истцом в 2011 и в 2013 годах в магазине в г.Опочке за наличный расчет общей стоимостью на момент покупки 18800 рублей, что свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на указанное спорное имущество на основании ст.ст. 218 ГК РФ и обоснованности обращения с требованием об его освобождении от ареста и исключении из описи ареста.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от ИП А. О.С. магазин РУБЕЖ <...> а также пояснениями свидетеля Д. Д.Л., согласно которым должник совместно с истцом в г.Пскове по ул.Ч. в д.*** кв. *** никогда не проживала, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются справки о регистрации по месту пребывания и копия трудовой книжки ФИО2, из которых усматривается, что в период с 2002 года по 2005 год ФИО2 работала в г. Санкт-Петербурге, а в период с 2008 года по 2015 года проживала по адресу: <...> д. ***, кв. ***, что также свидетельствует об отсутствии у неё права собственности на указанное имущество.

В то же время, в отношении пылесоса LG и микроволновой печи LG доказательств, подтверждающих их приобретение ФИО1, не представлены. В связи с чем, суд полагает, что требование об исключении указанного имущества заявлено истцом безосновательно и поэтому отказывает в удовлетворении в этой части иска.

Доводы истца и представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, о том, что дочь истца продолжительное время не проживает совместно с истцом, не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, поскольку арестованное имущество является движимым и непроживание должника совместно с истцом не исключает возможности перемещения спорного имущества при переезде ФИО2 на новое место пребывания.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 о том, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) составлен с нарушениями, поскольку в силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

При разрешении спора суд учитывает, что реализация телевизора LG 32 LD345, МФУ Canon и утюга Bork повлечет нарушение интересов истца в связи с чем, с учетом ст. 437 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд полагает возможным приостановить исполнительное производство № 22307/16/60018-ИП в части реализации подвергнутого аресту имущества до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и исключить из описи ареста имущества ФИО2, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО3 13 сентября 2017 года следующее имущество:

1. Телевизор LG 32 LD345, серийный номер105 RAFQ 10407, черного цвета, дата выпуска май 2011 года, стоимостью 7000 рублей;

2. МФУ Canon, черного цвета в нерабочем состоянии, стоимостью 500 рублей;

3. Утюг «Bork», model IRNWV 2720 VT, бело-зеленого цвета, в рабочем состоянии, стоимостью 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Приостановить исполнительное производство № 11320/16/60018-ИП от 24.03.2016 в части реализации подвергнутого аресту имущества до вступления в законную силу решения суда по делу по иску ФИО1 к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.М. Тесёлкина