Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований ФИО4 указал, что 16 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Истец по факту дорожно-транспортного происшествия обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

С учетом произведенного осмотра транспортно средства страховая компания выплатила истцу 58643 рубля 88 коп. в счет возмещения ущерба.

Полагая, что повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии по стоимости превышают страховую выплату, перечисленную страховой компанией и данной суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля истец обратился в экспертно-оценочное бюро «Эксперт» с целью проведения независимой экспертизы. Как следует из экспертного заключения, все повреждения относятся к одному дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта составляет 247600 рублей. В связи с этим страховая компания должна оплатить сумму в размере 188956 рублей 12 коп. (247600-58643,88).

15 декабря 2016 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. На данную претензию страховая компания не ответила, оплату не произвела.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188956 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участием своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что16 ноября 2016 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из копии материала административной проверки по факту ДТП от 16 ноября 2016 года, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО5 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями ФИО5, данными им 16 ноября 2016 года, при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2016 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом - серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, вред причинен только транспортным средствам, в ДТП принимало участие два автомобиля.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 ноября 2016 года, соответственно, правомерно 18 ноября 2016 года обратился с заявлением по прямому возмещению ущерба в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 58458 рублей 87 коп, о чем свидетельствует Акт о страховом случае от 02 декабря 2016 года.

06 декабря 2016 года САО «ВСК» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 58458 рублей 87 коп, что подтверждается платежным поручением № 99668 от 06 декабря 2016 года.

Истец, для определения размер ущерба, обратился к независимому эксперту в экспертно-оценочное бюро «Эксперт». Согласно экспертному заключению №Э061201 от 08 декабря 2016 года размер расходов на восстановительный ремонт необходимый для восстановления, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2016 года, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий составляет 247557 рублей 48 коп.

15 декабря 2016 года истец обратился с претензией к ответчику, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 188956 рублей 12 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

Ответчик претензию истца не удовлетворил.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств образования повреждений в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1. №1818 от 08 апреля 2017 года:

повреждение правой и правой задней двери с молдингами, накладки порога и арки заднего колеса, заднего бампера могло быть образовано дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16 ноября 2016 года на ул. Озерная г. Твери. Определить причину остальных повреждений по имеющимся материалам дела не представляется возможным;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, вызванных ДТП от 16 ноября 2016 года, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 68000 рублей.

Экспертом сделан дополнительный вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак К10КР 69, по устранению повреждений, вызванных ДТП от 16 ноября 2016 года, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом устранения повреждений, вызванных срабатыванием боковых подушек безопасности, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 174600 рублей.

Экспертом установлено, что скорости движения автомобиля Инфинити недостаточно для условия срабатывания системы безопасности. Кроме того, на проезжей части в месте ДТП отсутствуют следы бокового смещения автомобиля Инфинити от удара с автомобилем ВАЗ, что указывает на недостаточную силу удара. Чтобы разрешить противоречие, экспертом сделан повторный запрос владельцу автомобиля для предоставления автомобиля Инфинити на осмотр. При исследовании автомобиля, путем подключения к компьютеру автомобиля и сканирования записей возможно определить дату появления ошибки SRS – точное время срабатывания системы. Сравнив дату срабатывания с датой и временем ДТП возможно однозначно соотнести срабатывание системы SRS с рассматриваемым ДТП. На имеющихся фотографиях с места ДТП сработавших подушек безопасности не усматривается, в справке о ДТП записи об их срабатывания не имеется.

В заключении эксперт констатирует, что при столкновении транспортных средств в память устройства - блока SRS записывается crash data- информация об аварии. Истцом представлен автомобиль для осмотра экспертом. Однако на момент осмотра, по словам истца, блок SRS автомобиля, который был на момент ДТП, заменен на новый. В связи с указанным обстоятельством, произвести считывание информации о столкновении и сопоставление данной информации с заявленным ДТП, не представляется возможным. На предложение истцу все равно переместить автомобиль на СТО официального дилера и произвести считывание ЭБУ автомобиля информации о замене блока SRS истец ответил отказом, сославшись на нецелесообразность такого исследования.

В связи с этим отнести повреждения подушек безопасности, ремней безопасности, обивки потолка, сиденья и обивки дверей к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах.

Вопреки доводам стороны истца, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение №1818 от 08 апреля 2017 года эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 допустимым доказательством по делу.

Определяя, на основании данного экспертного заключения материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2016 года, суд полагает правильным взять за основу вывод эксперта, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений, вызванных ДТП от 16 ноября 2016 года, составляет 68000 рублей.

Стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено иных допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП от 16 ноября 2016 года произошло срабатывание подушек безопасности, ремней безопасности, обивки потолка, сиденья и обивки дверей. Представленный стороной истца предварительный заказ-наряд №КлЗН-05/123036 от 16.05.2017 года данные обстоятельства не подтверждает, а может свидетельствовать лишь о намерении истца произвести определенные работы на его автомобиле по состоянию на 16 мая 2017 года. В то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 16 ноября 2017 года. Предварительный заказ-наряд №КлЗН-05/123036 от 16.05.2017 года не отвечает требованиям относимости, достоверности доказательства.

В определении суда от 27 февраля 2017 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судом разъяснялось сторонам положение ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на предложение эксперта переместить автомобиль на СТО официального дилера и произвести считывание ЭБУ автомобиля информации о замене блока SRS истец ответил отказом, сославшись на нецелесообразность такого исследования.

Таким образом, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 16 ноября 2016 года, составляет 68000 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей (ст.7 Закона «Об ОСАГО).

Судом выше установлен факт, что ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 58458 рублей 87 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 9541 рубль 13 коп. (68000-58458,87=9541,13) и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 4770 рублей 57 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (9541,13), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 16000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 188956 рублей 12 коп., удовлетворено на сумму 9541 рубль 13 коп., что составляет 05,05%, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 808 рублей (16000х05,05%=808).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании определения суда от 27 февраля 2017 года оплата за производство судебной экспертизы в АНО «Тверской центр технических экспертиз» возложена на ответчика САО «ВСК».

Согласно представленного АНО «Тверской центр технических экспертиз» счета №7 от 20 марта 2017 года расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы составили 20000 рублей.

Учитывая, что расходы ответчиком не оплачены, неудовлетворенная часть имущественных притязаний истца составила 94,95%, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании данных расходов в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив к взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз» с ответчика САО «ВСК» в размере 1010 рублей (20000-94,95%=1010), с истца ФИО4 в размере 18990 рублей (20000-05,05%=18990).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 9541 рубля 13 коп., штраф в размере 4770 рублей 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 808 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18990 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 22 мая 2017 года