Решение № 2-285/2023 2-285/2023~М-226/2023 М-226/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-285/2023

Дело № 2-285/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000436-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, понуждении восстановить сарай,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – МУП ФИО7 ЖКХ) о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требования указала, что 13 апреля 2023 года около 07 часов 00 минут произошел пожар хозяйственных построек, расположенных возле дома №*** по <адрес>. Хозяйственные постройки разделены на секции, одна из которых принадлежала ей, внутри постройки хранилось принадлежащее ей имущество. В результате пожара секция и принадлежащее ей имущество были полностью уничтожены огнем. Возгорание произошло в результате выброса искр и горящих частиц из трубы котельной №***, принадлежащей МУП ФИО7 ЖКХ, расположенной: <адрес>. На обращение к ответчику за возмещением ущерба ей было отказано. Документы на имущество утрачены.

В представленном истцом «списке сгоревших вещей» отражено следующее имущество: ведро пластмассовое 6 х 180 = 1080; матрас ватный 1 = 2600; синтепон 5 метров = 1150; лопата деревянная 2 х 160 = 320; доска обрезная 20 шт. = 3200; кровать деревянная без матраса = 5000; лопата пластмассовая 2 х 560 = 1020; эмалированный бочек 2 х 1100 = 2200; ведро оцинкованное 5 х 390 = 1950; пакет земли для рассады 50 литров 1 х 610 = 610; рамы деревянные 3 х 3000 = 9000; санки деревянные 1 х 3000 = 3000; метла 2 х 350 = 700; фанера 2 листа х 400 = 800; шланг орнированный (поливочный) = 1600; таз эмалированный = 1100; грабли 2 х 170 = 340; вилы 2 х 300 = 600; лопата железная 3 х 200 = 600; скребок 1 х 400 = 400; топор 1 х 1000 = 1000; кирка 1 х 130 = 130; горшки для цветов 10 х 100 = 1000; банки 3-литровые 50 х 150 = 7500; банки 1-литровые 30 х 97 = 2910; банки 0,5-литров 30 х 45 = 1350; кашпо 5 х 100 = 500; спонбонд белый 1160; спонбодн черный 1160; кашпо балконное 5 х 200 = 1000. Всего имущества на общую сумму 54 980 руб. (л.д. 18).

Просила взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 54080 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в сумме 1822 рубля 40 копеек (л.д. 6-7).

Протокольным определением суда от 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области. Кроме того, принято от истца увеличение исковых требований, согласно которым ФИО6 дополнительно просила обязать ответчика МУП ФИО7 ЖКХ восстановить сарай, сгоревший при пожаре 13 апреля 2023 года, ранее заявленное требование о возмещении ущерба поддержала (л.д. 59, 60-64).

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 54 080 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1822 руб. 40 коп., обязать ответчика восстановить сарай, сгоревший при пожаре 13.04.2023. В предыдущем судебном заседании 09.11.2023 истец пояснила суду, что сарай, которым она пользовалась, на имеющейся в материалах дела схеме изображен под номером 3.

Ранее в судебном заседании 21.09.2023 истец ФИО6 поясняла, что, когда она заселялась в дом, оформляла квартиру на себя, сарай уже был построен, в техпаспорте на дом сарай указан как единый объект, он поделен на 12 секций по числу квартир в доме, жильцы каждой квартиры распределили секции сарая между собой, так как ее квартира в доме под №***, то она в свое пользование взяла первую секцию в сарае. Цены на заявленное ею сгоревшее имущество она узнавала в магазинах, примерно по состоянию на 2023 год. Цену на 20 штук досок обрезных (3200 руб.) она рассчитала сама, как рассчитала, пояснить затруднилась, в подтверждение представила суду справку от ИП ФИО1 на пиломатериал. В сарае находились ведра пластмассовые 6 штук, черные, она их покупала сама. Матрас ватный шила сама из ваты, оценила в 2600 руб. Много вещей хранила в сарае, потому что в квартире не было места для этого. Синтепон 5 метров 1150 руб. Деревянная лопата 2 штуки – 320 руб. Кровать деревянная без матраса 5000 руб., стоимость по нынешним ценам, именно за деревянную кровать – это хорошая кровать, которую хранила в сарае, так как купила диван вместо кровати, но кровать не выбрасывала. Лопата пластмассовая 2 штуки – 1020 руб. Эмалированный бочек 2 штуки, один побольше, другой поменьше. Ведро оцинкованное 5 штук. Пакет земли для рассады, она его покупала в апреле, 1 мешок, он объемом 50 литров. Рамы деревянные 3 штуки по 3000 руб. каждая, цену определила – спрашивала у людей, кто занимается окнами, документов никаких нет, так как это старые рамы, вместо которых поставлены пластиковые окна, а деревянные рамы хранили в сарае. Санки деревянные за 3000 руб., документов нет. Метла 2 штуки по 350 рублей, покупала с рук, у частного лица, кто их изготавливает, совсем новые, документов не выдавали. Лопата железная 3 штуки по 200 руб. Вилы 2 штуки по 300 руб., грабли 2 штуки по 170 руб., таз эмалированный 1 штука – 1100 руб., шланг поливочный 1600 руб., фанера 2 листа по 400 руб., все это находилось в сарае. Скребок 1 штука за 400 руб., топор 1 штука за 1000 руб., кирка за 130 руб. Горшки для цветов 10 штук по 100 руб., банки стеклянные 3 литра 50 штук по 150 руб., банки 1 литр 30 штук по 97 руб., банки 0,5 литра 30 штук по 45 руб. Банки в результате пожара полопались все, она посчитала примерное их число, но банок было больше. В сарае было оборудовано 3 полки, и все они – заставлены банками, так как она каждый год делает закрутки, банки все время нужны. Длина сарая 8 метров, полки были расположены во всю длину сарая. Кашпо для цветов 5 штук – это большие горшки для цветов, кашпо балконное – это подвесные горшки для цветов и того, и другого было по 5 штук, дома их было негде хранить (в квартире), поэтому хранила в сарае. Спонбонд белый и спонбонд черный – это для накрывания (укрытия) грядок материал. Все заявленное имущество не являлось новым, но это все то, что было нажито, и всем этим имуществом она пользовалась (л.д. 60-64).

Представитель ответчика МУП ФИО7 ЖКХ ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 77), с иском не согласилась, поддержав ранее изложенную позицию представителя ответчика в судебном заседании от 21 сентября 2023 года, а именно полагая МУП ФИО7 ЖКХ ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником имущества – котельной – является администрация МО «Пинежский муниципальный район». Указала, что установка искрогасителей в трубе котельной не могла быть произведена без согласия ее собственника, они обращались в администрацию за выделением денежных средств, однако все просьбы были проигнорированы. В предыдущем судебном заседании 09.11.2023 также дополнила, что со стоимостью заявленного истцом имущественного ущерба не согласна, полагая МУП ФИО7 ЖКХ ненадлежащим ответчиком, с требованием об обязании восстановить сарай также не согласна, считая МУП ФИО7 ЖКХ ненадлежащим ответчиком.

Ранее в судебном заседании 21.09.2023 представитель МУП ФИО7 ЖКХ ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 58), с иском не согласился. Пояснял, что оборудование и сама котельная являются объектом повышенной опасности, не принадлежит на праве собственности МУП ФИО7 ЖКХ, собственником котельной является администрация МО «Пинежский муниципальный район», которая передала котельную для эксплуатации МУП ФИО7 ЖКХ в оперативное управление. Полагал, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику. Расстояние от котельной до сарая составляет 22 метра. Не отрицал того факта, что на момент пожара котельная не была оборудована искрогасителями, но не считал это единственной причиной, так как имела место совокупность условий: близкое расположение сарая к котельной и отсутствие искрогасителей. С 01.08.2023 котельная изъята собственником и передана ругому юридическому лицу, с этого времени МУП ФИО7 ЖКХ котельную не эксплуатирует (л.д. 60-64).

Третье лицо администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, письменного мнения по иску не выразила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО2., суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения – <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Рядом с указанным домом №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области расположена хозяйственная постройка – сарай, представляющий собой длинное деревянное строение, разделенное перегородками на секции по количеству квартир в указанном доме. Семья каждой квартиры пользуется своей обособленной секцией сарая, что следует из пояснений истца. В свое пользование истец взяла первую секцию (далее по тексту секция общего длинного сарая, используемая истцом, = сарай) указанной хозяйственной постройки, как следует из пояснений истца в судебных заседаниях.

Из представленной копии технического паспорта на жилой дом №*** по <адрес> следует, что на земельном участке, относящимся к данному дому, расположен сарай (литера Г), размеры <...> * <...>, площадь <...>, высота <...>, объем <...> (л.д. 95, 97).

Согласно техническому описанию нежилой постройки (служебной постройки) – литера Г сарай, следует: год постройки <...>, группа капитальности V, число этажей 1; фундамент – деревянные стулья, стены – дощатые с обшивкой по бревенчатому каркасу, кровля – асбестоцементная, полы – дощатые, проемы дверные – деревянные простые (л.д. 96).

По сведениям администрации Пинежского муниципального района Архангельской области, информация о правообладателях хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, (возле дома №***), поврежденных в результате пожара 13.04.2023, кому они переданы в пользование и соответствующие документы в администрации отсутствует, невозможно установить, являются ли указанные хозяйственные постройки общим имуществом собственников многоквартирного дома (л.д. 44, 70).

Факт принадлежности сарая истцу, то есть нахождение данного сарая во владении и пользовании ФИО6 ни истцом, ни ответчиком по делу, ни третьим лицом не оспаривался, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

13 апреля 2023 года около 07 часов 00 минут в указанной хозяйственной постройке произошел пожар, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2023 года и от 31 мая 2023 года (л.д. 11-13, 15-17, 47-49, 52-54).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2023 года усматривается, что в ходе осмотра прилегающей к постройкам территории установлено: с юго-восточной стороны в районе между постройками на схеме 1-5 и домом №*** на снежном покрове обнаружены закоксовавшиеся фрагменты сажи, некоторые из них имеют размеры в диаметре от 1 до 3 см. С северо-восточной стороны от постройки на схеме 3 на расстоянии от нее 28 метров обнаружены два металлических дымохода котельной, расположенной с этой же стороны, из устья одного из которых высотой около 12 метров, расположенного ближе к постройкам, выходит дым. Из объяснения ФИО6, она пользовалась одной из секций в хозяйственной постройке возле дома №*** по <адрес>, хранила внутри нее принадлежащее ей имущество. 13.04.2023 в 07 часов 00 минут ее разбудил стук в дверь, сообщили, что горит ее секция постройки, в передней части сверху. Видела, что на снегу между многоквартирным домом и хозяйственными постройками находится большое количество хлопьев золы и сажи. Наибольшее их количество – возле ее секции. Считает, что данные хлопья сажи появились из-за возгорания сажи в металлической трубы котельной, расположенной возле многоквартирного дома. Вероятнее всего пожар произошел из-за выброса сажи из дымовой трубы котельной, расположенной возле многоквартирного дома, а именно хлопья сажи залетели внутрь хозяйственной постройки. Возгорания сажи в трубе котельной происходили и ранее. Из объяснения директора ФИО10 ЖКХ следует, что здание котельной №*** находится в хозяйственном ведении данной организации, на дымовую трубу котельной необходимо устанавливать искрогасители согласно требованиям пожарной безопасности, чего сделано не было, так как для этого собственником котельной не выделялись денежные средства, неоднократно направленные запросы остались без ответа (л.д. 11-13).

Проанализировав показания очевидцев пожара, термические повреждения, выводы специалиста по причине пожара, должностное лицо – ст. дознаватель ОНД и ПР Пинежского района при вынесении указанного постановления от 25 мая 2023 года пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия на них искр (крупных искр и горящих искр), вылетающих из дымовой трубы котельной №***, расположенной по адресу: <адрес>. К возникновению пожара привело нарушение требований подпункта «з» пункта 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запрещающего эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи. Нарушение допущено юридическим лицом – ФИО7 ЖКХ (л.д. 11-13).

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2023 года, вынесенном следователем следственного отдела по Пинежскому району следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 15-17).

Схема расположения хозяйственной постройки у дома №*** по <адрес> представлена на л.д. 97.

На план-схеме из материалов процессуальной проверки КРСП №*** следственного отдела по Пинежскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – материал КРСП №***) следует, что занимаемый истцом (ФИО6) сарай обозначен под номером «3».

Согласно письменным объяснениям ФИО6 в материале №*** Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района (далее – материал КРСП №*** от 25.04.2023), данным 18 апреля 2023 года, она проживает в квартире №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области. Во дворе дома находятся хозяйственные постройки, установленные в ряд. Постройки разделены на секции, каждой из которых пользуются жильцы из квартир многоквартирного дома, в т.ч. в этих постройках была одна секция, которой пользовалась она, а именно внутри нее она хранила принадлежащее ей имущество. Ее секция и находящееся там имущество застрахованы не были. Секция имела примерные размеры 2х6 метров, стены дощатые, кровля шиферная. Между досками стены имелись небольшие щели. С правой стороны расположена секция ФИО3., с левой стороны – секция ФИО4.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года, имеющемуся в материалах КРСП №***, поврежденные огнем постройки на схеме 1, 2 и 3 сблокированы под одной кровлей, между собой имеют общие стены, имеют размеры 2х8 метров. При осмотре постройки на схеме 3 установлено, данная постройка наиболее сильно пострадала в результате пожара, а именно стена со стороны входа, входная дверь и кровля практически полностью уничтожены огнем, дощатые стены слева и справа от входа переуглены по всей площади, наиболее значительные следы переугливания находятся в верхней части стен, на данных участках наблюдается потеря сечения досок стен. Полы помещения завалены фрагментами обгоревших конструкций постойки и прочим пожарным мусором. При осмотре данного помещения какой-либо электропроводки и электрооборудования не обнаружено. Кроме того, также в ходе осмотра территории с северо-восточной стороны от постройки на схеме 3 на расстоянии от нее 28 метров обнаружены два металлических дымохода котельной, расположенной с этой же стороны, из устья одного из которых высотой около 12 метров, расположенного ближе к постройкам, выходит дым. Дым при этом ветром относит в сторону вышеуказанных построек.

Согласно письменным объяснениям ФИО6 в материале КРСП №*** от 25.04.2023, данным 18 апреля 2023 года, 13.04.2013 годы она находилась у себя в квартире, спала. Примерно в 07 часов 00 минут ее разбудил стук в дверь, сосед сообщил, что ее (ФИО6) постройка горит. Она выбежала на улицу и увидела, что горит ее секция постройки, а именно горение наблюдалось внутри нее в передней части сверху, пламя распространялось в сторону соседней секции постройки, вероятнее всего туда дул ветер. На снегу между домом и хозяйственными постройками находилось большое количество хлопьев золы и сажи, а наибольшее их количество – возле ее секции. 12.04.2023 никакой сажи и золы не было. Вероятнее всего пожар произошел из-за выброса сажи из дымовой трубы котельной, расположенной возле многоквартирного дома, где она проживает, а именно хлопья сажи залетели внутрь хозяйственной постройки. Возгорания в сажи в трубе котельной происходили и ранее.

Как следует из выводов технического заключения №*** от 26 апреля 2023 года, очаг пожара находился в хозяйственной постройке (секция № 3 согласно план-схеме) в верхнем ярусе помещения со стороны входа в него. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия крупных искр и горящих частиц сажи, вылетевших из дымовой трубы котельной. Кроме того в тексте данного технического заключения указано, что из трубы дымовой котельной произошел выброс снопа крупных искр и горящих частиц сажи, направление ветра – со стороны котельной в сторону хозяйственных построек (л.д. 32).

Таким образом, суд считает установленным, что 13 апреля 2023 года около 07 часов 00 минут произошел пожар хозяйственной постройки (разделенной на секции – сараи), расположенной у дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, в частности загорелась секция № 3 (сарай ФИО6,), откуда огонь распространился на соседние секции. Возгорание произошло вследствие попадания частиц золы и сажи, вылетевших из дымовой трубы котельной, расположенной рядом с указанным домом.

Факт произошедшего 13 апреля 2023 года пожара и причина пожара, а также то, что в результате пожара пострадала хозяйственная постройка у дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, в том числе сарай ФИО6 (секция №3) сторонами по делу не оспаривалось.

Из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2023 года и от 31 мая 2023 года следует, что согласно объяснениям кочегара ФИО5 и директора ФИО10 ЖКХ ФИО11, рядом с домом №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области расположена котельная №***, при этом котельная №*** была передана в хозяйственное ведение ФИО10 ЖКХ в 2020 году, при передаче на дымовой трубе котельной каких-либо искрогасителей не имелось (л.д. 11-13, 15-17).

Факт того, что котельная №*** была передана в хозяйственное ведение ответчику и находилась у него в эксплуатации, в том числе по состоянию на дату пожара, подтверждался стороной ответчика в судебных заседаниях. Указанное обстоятельство также отражено в объяснениях директора ФИО10 ЖКХ ФИО12, изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2023 года и от 31 мая 2023 года.

Вопреки позиции МУП ФИО7 ЖКХ, они являются надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, исходя из следующего.

Согласно подпункту «з» пункта 79 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 24.10.2022) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается: эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

Постановлением администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области от 13 апреля 2020 года №*** передано в хозяйственное ведение ФИО10 ЖКХ для эксплуатации - муниципальное имущество согласно Приложению к данному постановлению, в том числе здание котельной №***, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 78-79, 80-81).

Таким образом, эксплуатируя здание котельной №***, трубы которой не были оборудованы искрогасителями, в нарушение подпункта «з» пункта 79 вышеприведенного постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, то есть объект повышенной опасности, создавая риск возникновения пожара вследствие вылетевших из трубы золы и сажи, осознавая данное обстоятельство и допуская возникновения соответствующих последствий, именно МУП ФИО7 ЖКХ является лицом, ответственным за причиненный в результате пожара 13 апреля 2023 года ущерб, в том числе истцу ФИО6, а не собственник котельной – администрация МО «Пинежский муниципальный район», как ошибочно полагает ответчик.

Следовательно, иск ФИО6 предъявлен к надлежащему ответчику – МУП ФИО7 ЖКХ.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что МУП ФИО7 ЖКХ не получило согласование у собственника котельной на покупку и установку искрогасителей, не имело на это свободных денежных средств, данный факт не может освобождать МУП ФИО7 ЖКХ от ответственности за причинение ущерба вследствие пожара, произошедшего по причине того, что данная организация эксплуатировала котельную №***, трубы которой не были оборудованы искрогасителями, вследствие чего произошло возгорание от вылетевших из трубы золы и сажи.

В результате произошедшего 13 апреля 2023 года пожара был причинен ущерб имуществу ФИО6 вследствие повреждения (уничтожения) огнем ее сарая (секция №3) и находившегося в нем имущества, что подтверждается пояснениями истца, вышеприведенными материалами дела, а также имеющимися в деле фотоматериалами, в том числе на представленном истцом диске (л.д. 21).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывала истец в тексте искового заявления и своих пояснениях в судебных заседаниях, в занимаемом ею сарае на момент пожара находилось следующее имущество: ведро пластмассовое 6 штук; матрас ватный 1 штука; синтепон 5 метров; лопата деревянная 2 штуки; доска обрезная (пиломатериал) 20 штук; кровать деревянная без матраса 1 штука; лопата пластмассовая 2 штуки; эмалированный бочек 2 штуки; ведро оцинкованное 5 штук; пакет земли для рассады 50 литров 1 штука; рамы деревянные 3 штуки; санки деревянные 1 штука; метла 2 штуки; фанера 2 листа; шланг орнированный (поливочный) 1 штука; таз эмалированный 1 штука; грабли 2 штуки; вилы 2 штуки; лопата железная 3 штуки; скребок 1 штука; топор 1 штука; кирка 1 штука; горшки для цветов 10 штук; банки 3-литровые 50 штук; банки 1-литровые 30 штук; банки 0,5-литров 30 штук; кашпо 5 штук; спонбонд белый 1 штука; спонбодн черный 1 штука; кашпо балконное 5 штук.

В своих объяснениях, содержащихся в материале КРСП №*** от 25.04.2023, данных 18 апреля 2023 года и 24 мая 2023 года, ФИО6 также ссылалась на аналогичный перечень сгоревшего имущества.

Согласно показаниям опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, она подтвердила наличие в сарае истца следующего имущества: банки с цветочными горшками, земля под цветы (рассада) – мешок на 50 килограмм, лопаты пластиковые и деревянные (больше трех штук), метелки, скребки, деревянная кровать без матраса, несколько листов фанеры, санки, грабли, вилы, ведра пластмассовые, ведра металлические оцинкованные 5 штук, несколько бочек для воды, синтепон в рулоне 5 или больше метров, много стеклянных банок, из которых 0,5 литров – 30 штук, 1 литр – 30 штук, 3 литровых – 50 штук; горшки более 10 штук, эмалированный таз, рамы, балконные цветы, кашпо,

В подтверждение стоимости сгоревшего имущества истцом представлены справки организаций (магазинов), где продается аналогичное имущество: ООО «...», ПО «...», ООО «...». Как поясняла истец в судебных заседаниях, сгоревшее в ее сарае имущество было не новое, документов на приобретение не сохранилось, в связи с чем для определения примерной стоимости аналогичных вещей она обратилась за сведениями в магазины <адрес> Пинежского района Архангельской области.

Согласно представленным истцом справкам о стоимости: ведро пластмассовое 6 шт. по 180 руб. = 1080 руб., лопата деревянная 2 шт. по 160 руб. = 320 руб., лопата пластмассовая 2 шт. по 560 руб. = 1020 руб., земля для рассады 1 мешок = 610 руб., шланг армированный 50 метров = 1600 руб., горшок для цветов 10 шт. по 100 руб. = 1000 руб., банки стеклянные 3 литра 50 шт. по 150 руб. = 7500 руб., банки стеклянные 1 литр 30 шт. по 97 руб. = 2910 руб., банки стеклянные 0,5 литра 30 шт. по 45 руб. = 1350 руб., кашпо для цветов 5 шт. по 100 руб. = 500 руб., кашпо балконное 5 шт. по 200 руб. = 1000 руб., спонбонд белый 1160 руб., спонбонд черный 1160 руб., фанера 2 шт. по 400 руб. = 800 руб., бочок эмалированный 2 шт. по 1100 руб. = 2200 руб., ведро оцинкованное 5 шт. по 390 руб. = 1950 руб., таз эмалированный 1100 руб., грабли 2 шт. по 170 руб. = 340 руб., вилы 2 шт. по 300 руб. = 600 руб., лопата 3 шт. по 200 руб. = 600 руб., скребок 1 шт за 400 руб., топор 1 шт. за 1000 руб., кирка 1 шт. за 130 руб., матрас вата 1 шт. за 2600 руб., синтепон 5 метров по 230 руб. = 1150 руб., кровать = 5000 руб. (л.д. 34-36 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом справки в качестве доказательства стоимости утраченного в результате пожара имущества и в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Постановления Пленума №25 руководствуется указанными ценами при определении причиненного истцу ущерба.

Заявленная истцом стоимость имущества стороной ответчика не оспаривалась, в опровержение вышеприведенных цен перечня имущества ответчиком каких-либо документов не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с показаниями истца ФИО6 и свидетеля ФИО2., предупрежденную судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что в результате пожара повреждено (уничтожено) следующее имущество истца: ведро пластмассовое 6 шт. по 180 руб. = 1080 руб., лопата деревянная 2 шт. по 160 руб. = 320 руб., лопата пластмассовая 2 шт. по 560 руб. = 1020 руб., земля для рассады 1 мешок (50 килограмм) = 610 руб., шланг армированный (поливочный) 50 метров = 1600 руб., горшок для цветов 10 шт. по 100 руб. = 1000 руб., банки стеклянные 3 литра 50 шт. по 150 руб. = 7500 руб., банки стеклянные 1 литр 30 шт. по 97 руб. = 2910 руб., банки стеклянные 0,5 литра 30 шт. по 45 руб. = 1350 руб., кашпо для цветов 5 шт. по 100 руб. = 500 руб., кашпо балконное 5 шт. по 200 руб. = 1000 руб., фанера 2 шт. по 400 руб. = 800 руб., бочок эмалированный 2 шт. по 1100 руб. = 2200 руб., ведро оцинкованное 5 шт. по 390 руб. = 1950 руб., таз эмалированный 1100 руб., грабли 2 шт. по 170 руб. = 340 руб., вилы 2 шт. по 300 руб. = 600 руб., лопата 3 шт. по 200 руб. = 600 руб., скребок 1 шт. за 400 руб., топор 1 шт. за 1000 руб., кирка 1 шт. за 130 руб.,, синтепон 5 метров = 1150 руб., кровать = 5000 руб. Всего на общую сумму 34 160 руб.

Суд исключает из заявленного истцом перечня имущества: спонбонд белый за 1160 руб., спонбонд черный за 1160 руб., матрас вата 1 шт. за 2600 руб., поскольку факт наличие указанного имущества свидетель не подтвердила.

Кроме того, из перечня заявленного истцом имущества подлежат исключению рамы деревянные 3 шт. по 3000 руб. = 9000 руб., санки деревянные за 3000 руб., метла 2 шт. по 350 руб. = 700 руб., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец, несмотря на дважды данные ей судом разъяснения в судебных заседаниях 21.09.2023 (л.д. 60-64) и 09.11.2023, какие-либо документы в подтверждение стоимости указанного имущества не представила.

Также из перечня заявленного истцом имущества исключается доска обрезная 20 штук за 3200 руб., поскольку в подтверждение указанной стоимости имущества истцом тоже не представлены какие-либо документы. Коммерческое предложение ИП ФИО1 с ценами на 1 кубометр обрезных пиломатериалов (10000 руб.) и 1 кубометр необрезных пиломатериалов (8000 руб.) (л.д. 33) доказательством заявленной истцом стоимости досок не является, факт наличия досок в сарае также не подтвержден.

С учетом изложенного, требование ФИО6 о взыскании с МУП ФИО7 ЖКХ ущерба, причиненного пожаром, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично на сумму 34160 рублей, в удовлетворении данного требования в остальной части следует отказать.

Кроме того, является обоснованным в силу положений ст. 1082 ГК РФ требование истца об обязании ответчика восстановить сгоревший в результате пожара сарай, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению, на МУП ФИО7 ЖКХ следует возложить обязанность восстановить уничтоженный в результате пожара 13 апреля 2023 года дощатый сарай (нежилая служебная пристройка, литера Г) ФИО6, расположенный у дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области (строение номер «3» на схеме в материалах дела л.д. 106), поскольку данный сарай истца уничтожен исключительно по вине ответчика.

Срок для исполнения данной обязанности по восстановлению дощатого сарая суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1224 рубля 80 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ИНН <...>) в пользу ФИО6 (паспорт серия <...> номер №***) сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 34160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1224 рубля 80 копеек. Всего взыскать – 35 384 (Тридцать пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» восстановить уничтоженный в результате пожара 13 апреля 2023 года дощатый сарай (нежилая служебная пристройка, литера Г) ФИО6, расположенный у дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области (строение номер «3» на схеме в материалах дела л.д. 106), в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.