Апелляционное постановление № 22-798/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья р/с Комкова А.Н. Дело № 22-798/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 марта 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Аванесовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шайкина В.В. в защиту осужденного С.Е. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2025 года, которым

С.Е., .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заключением муниципальных контрактов, контролем за их исполнением, а также распоряжением денежными средствами по их оплате на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

С.Е. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Преступление совершено в период времени с .......... по .......... в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат А считает приговор незаконным, необоснованным, просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении С.Е. оправдательный приговор. Указывает, что в деянии С.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. В ходе рассмотрения дела не установлено, в чем конкретно заключалось злоупотребление должностными полномочиями, каким образом они были использованы вопреки интересам службы, какую он имел корыстную или иную личную заинтересованность. Согласно предъявленному обвинению, С.Е. не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства по выполнению работ для муниципальных нужд, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании погасить долги предприятия, путем неправомерных действий получить выгоду имущественного характера. При этом не указано, какая может быть выгода имущественного характера, не связанная с незаконным возмездным обращением имущества в свою пользу, в чем она заключалась и как он мог её получить. Не ясно, почему обвинение пришло к выводу, что С.Е. не намеревался исполнять условия контракта, если не менее 154 000 рублей из аванса было направлено на приобретение материала. При этом материал для замены и обустройства трубопроводов был приобретен в полном объеме на все объекты. Работы проводились силами предприятия и выполнены в полном объеме. В судебном заседании было установлено, что все денежные средства, полученные по контрактам, были направлены на обеспечение функционирования предприятия, на погашение долговых обязательств, в том числе перед ПАО «ТНС энерго Кубань» за потребленную электроэнергию. В случае отключения электроэнергии без водоснабжения остались бы все населенные пункты, входящие в состав Новоберезанского сельского поселения – восемь поселков. Также из этих средств уплачены налоги. Ссылается на положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 19 (ред. от ..........) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и ч. 1 ст. 39 УК РФ о крайней необходимости. Утверждает, что С.Е. не имел возможности предотвратить возможный вред иным путем. В ходе предварительного следствия не выяснено, имел ли возможность С.Е. обеспечить бесперебойное снабжение населения водой и работы канализации и как именно, не используя эти денежные средства. Ущерб никому не причинен, работы выполнены силами МУП ЖКХ без привлечения иных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, вынесенный по настоящему уголовному делу в отношении С.Е. отвечает указанным требованиям закона.

Выводы суда о совершении С.Е. злоупотребления должностными полномочиями являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями самого С.Е., данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления, представителя потерпевшего В, свидетелей П, Г, Д, Е, Ж, С, З, И, К, Л, М, Н, О и других, а также протоколами следственных действий и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости к рассматриваемым событиям и достаточности. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, наличии оснований для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются полными и объективными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в своей совокупности согласуются с другими доказательствами.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не имеется.

Доводы защиты об отсутствии в действиях С.Е. состава инкриминированного ему преступления являются несостоятельными.

Как указано в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность.

Так, из показаний представителя потерпевшего В следует, что сумма ущерба бюджету по четырем контрактам составила 1 320 000 рублей. Работы по контрактам не были выполнены. Фактически работы были выполнены только в 2024 году.

Свидетель П – глава администрации Новоберезанского сельского поселения района, пояснил, что по заключенным контрактам на ремонт системы водоснабжения .......... в здании администрации им и директором МУП ФИО1 КР «ЖКХ» подписаны Акты приемки законченного строительством объекта, а также Акты о приемке выполненных работ, которые фактически выполнены не были, их даже не начинали. Он понимал, что действует незаконно, однако, имея гарантийное письмо от МУП «ЖКХ» о гарантии выполнить указанные работы до .........., он принял решение подписать указанные документы, так как изначально с С.Е. у него был уговор, что вырученные денежные средства будут направлены на погашение задолженности за электроэнергию перед ПАО «ТНС Энерго Кубань». Приемочная комиссия не создавалась, он единолично принимал работы от лица администрации. Фактически все контракты до конца срока выполнены не были. Денежные средства, полученные по контрактам, были потрачены С.Е. на погашение задолженности по электроэнергии. При этом все материалы для выполнения работ по контрактам были закуплены за счет авансовых средств. Свидетель подтвердил, что в актах подписи в графе «Подрядчик» выполнены С.Е.

Из показаний свидетелей Р и Д следует, что лично С.Е. давал им указание на выполнение ремонтных работ, но срок окончания работ не озвучил, пояснив, что работы надо будет выполнить, когда будет время. У предприятия на тот момент имелся экскаватор, который находился в технически исправном состоянии, были закуплены материалы, но в связи с тем, что не хватало работников, возникали срочные аварийно-восстановительные работы, работы по контрактам в 2023 году никто не начинал. С.Е. в июле 2024 года дал указание на их начало. Замена водопровода была завершена примерно в сентябре 2024 года.

Из показаний свидетеля Ж следует, что по мере приближения сроков окончания контрактов, С.Е. примерно в ноябре 2023 года ей сообщал, что работы окончены и необходимо готовить пакет документов для оплаты. Она составляла по каждому контракту КС-11, счет на оплату и акт к нему и передала С.Е. Данные документы были переданы в администрацию Новоберезанского сельского поселения ............ и подписаны там. С.Е. принес ей подписанные экземпляры актов к счетам на оплату, а в декабре 2023 года на расчетный счет МУП ФИО1 КР «ЖКХ» поступили денежные средства. Фактическое выполнение работ она не проверяла. Поступившие в счет оплаты по контрактам денежные средства были израсходованы в полном объеме на погашение задолженностей предприятия.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер С подтвердила, что денежные средства, поступившие в счет оплаты по контрактам, в дальнейшем были израсходованы в полном объеме на погашение задолженностей, в частности, за электроэнергию и по налогам.

Протоколами осмотра места происшествия от .......... зафиксированы факты, что на участках местности, где должны были проводиться работы по замене сети водопровода, такие работы проведены не были.

Протоколами осмотра предметов осмотрены акты приемки выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта, справки о выполнении работ, платежные поручения, контракты, счета-фактуры и другие письменные доказательства по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что С.Е. совершил действия из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение и погасить долги предприятия, путем неправомерных действий, получить выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, с целью погашения долговых обязательств, в том числе перед ПАО «ТНС энерго Кубань», в связи с чем наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в ............ и ............ сельского поселения ............, которым гарантировано в соответствии со ст. 3 Федерального закона от .......... № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение целей охраны и здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения бюджету администрации Новоберезанского сельского поселения Краснодарского края материального ущерба в сумме 1 328 134 рубля 12 копеек, путем их незаконного расходования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, тот факт, что С.Е. направил денежные средства на погашение долгов предприятия, нельзя признать обстоятельством, исключающим преступность деяния, поскольку наличие у предприятия задолженностей нельзя признать опасностью, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства.

Не могут быть приняты доводы защиты о том, что были закуплены необходимые для ремонта материалы и, что впоследствии ремонтные работы были закончены, указанные обстоятельства на квалификацию действий осуждённого не влияют, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что у С.Е. изначально был умысел использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы. С.Е., имея личную заинтересованность, умышленно использовал денежные средства, выделенные для производства ремонтных работ для решения проблем предприятия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая С.Е., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание С.Е. суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Т

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденного С.Е. и смягчающие ему наказание, судом при вынесении приговора учтены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, установлено не было.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и смягчения С.Е. наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2025 года в отношении С.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.