Апелляционное постановление № 22-462/2026 22К-462/2026 22К-9140/2025 от 11 января 2026 г.

Судья – Прохорова М.С. Дело № 22-462/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей ...........1

при ведении протокола

помощником судьи ...........1

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края ...........1

обвиняемого (посредством ВКС) ...........3

адвоката, в защиту ...........3, Бочковского А.Ф.

предоставившего удостоверение № 4839,

ордер № 626903 от 25 декабря 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ...........1, действующего в интересах обвиняемого ...........3, на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2025 года, которым в отношении:

...........3, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, женатого, трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого ...........3 и действующего в его защиту адвоката ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора ...........1, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ...........3 срока содержания под стражей, обосновав это необходимостью выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, при этом указал, что основания для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы отсутствуют. В срок до 30 декабря 2025 года не представляется возможным окончить предварительное следствие, поскольку необходимо провести еще ряд следственных и процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела, при этом срок следствия продлен до 30 января 2026 года. Обвиняемый ...........3, находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников по делу, предпринять попытки уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ...........3 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 30 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бочковский А.Ф., действующий в интересах обвиняемого ...........3 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Обстоятельства, которыми суд обосновал необходимость содержания под стражей, ограничиваются лишь формальным перечислением требований закона. ...........3 имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее мера пресечения в отношении него не избиралась и соответственно не нарушалась, от следствия и суда обвиняемый не скрывался. Судом была нарушена подсудность при рассмотрении ходатайства, которое подлежало рассмотрению в Славянском городском суде, а также не дана оценка тому факту, что с ...........3 не проводились никакие следственные действия за период содержания его под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом Бочковским А.Ф. в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.11; 12 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из материала, представленного суду апелляционной инстанции, 30 июня 2025 года старшим следователем Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело №12502030034000100 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ...........2, а также неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ........ последовательно продлевался надлежащим должностным лицом, последний раз 23 декабря 2025 года на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 30 января 2026 года.

23 сентября 2025 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу был задержан ...........3 и 29 сентября 2025 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года в отношении ...........3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 08 суток, то есть до 30 октября 2025 год, которая в последующем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Не делая выводов о виновности ...........3, суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и соблюдение порядка её применения на протяжении более чем 2 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........3, суд первой инстанции всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется ...........3, относится к категории тяжких и направлено против собственности, а также учитывает сведения о личности обвиняемого, который является уроженцем ............, гражданином РФ, зарегистрирован и проживал до задержания по адресу: ............, женат, трудоустроен, ранее не судим.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя, принял во внимание тяжесть предъявленного ...........3 обвинения, данные о его личности, семейном и материальном положении, состоянии здоровья, при этом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств сделал правильный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку, оставаясь на свободе, он действительно сможет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными следователем к ходатайству в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого ...........3 под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении ...........3 меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает всем требованиям закона.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого ...........3 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Разрешая ходатайство следователя в отношении обвиняемого ...........3, судом первой инстанции были рассмотрены все доводы адвоката и обвиняемого, а также было рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, что нашло свою оценку в обжалуемом постановлении суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бочковского А.Ф., действующего в интересах обвиняемого ...........3, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Бочковского А.Ф. об изменении в отношении обвиняемого ...........3 меры пресечения на домашний арест по адресу: Краснодарский край, ............ – отказать.

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........3 на срок 1 месяц, а всего до а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 30 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак